Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-160671/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9949/2019

Дело № А40-160671/18
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019

по делу № А40-160671/18, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи: 116-1303)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬ МОДУЛЬ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 129626, <...>, этаж 1 офис 112)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 143002, Московская обл, Одинцовский р-н, село Акулово (гп Одинцово), ул Новая, д 120)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, 



У С Т А Н О В И Л :

ООО "СТАЛЬ МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 1719187375012554164000000/2017/БМК/01  от 01.08.2017 в размере 1.143.890 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "АМК УЭХК" ФИО4 отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "СТАЛЬ МОДУЛЬ" (далее – покупатель, истец) и ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее – поставщик, ответчик) был заключен договор № 1719187375012554164000000/2017/БМК/01 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2017), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с приложенными к договору Сметами-заказами MSVB-083530, MSVB-083535, MSVB-090113 (приложение №1 к Договору), спецификацией (приложение №2 к Договору), графиком поставки (приложение №3 к договору), а покупатель принять и оплатить его. Товаром по договору являются блочно-модульные конструкции. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в Смете-заказе и спецификации (п. 1.2 договора).

Цена Договора на момент его заключения составляет 2.815.460 руб., в том числе НДС 18% 429.476 руб. 94 коп. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1).

В соответствии с п. 1.4 договора, договор заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа, идентификационный номер №1719187375012554164000000 (по шифр Т-41/17-27).

Ответчик, был поставлен в известность о целевом назначении товара и договор был заключен между истцом и ответчиком исключительно в целях исполнения  государственного оборонного заказа с идентификационным номером №1719187375012554164000000 (по шифр Т-41/17-27) в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, поставщик был уведомлен о сроках исполнения государственного оборонного заказа (идентификационный номер №1719187375012554164000000 (по шифр Т-41/17-27), и заинтересованности в получении покупателем товара к указанному в договоре сроку.

В качестве предварительной оплаты за товар покупателем платежными поручениями №№ 491 от 14.08.2017, 486 от 11.08.2017, 490 от 14.08.2017, 492 от 14.08.2017 перечислены денежные средства в сумме 2.623.050 руб.

Поставщиком по Договору поставлен Товар по Сметам-заказам MSVB-083530, MSVB-083535 на общую сумму 1.479.160 руб.

Сметой-заказом MSVB-090113 предусмотрена поставка Товара в количестве 10 штук на общую сумму 1.336.300 руб.

В соответствии с графиком поставки (приложение №3 к договору) предельный срок поставки товара по смете-заказу MSVB-090113– 24.08.2017.

Ответчик не поставил истцу товар к указанному сроку.

Поскольку Товар к 24.08.2017 поставщиком не поставлен, покупатель в целях исполнения государственного оборонного заказа, идентификационный номер №1719187375012554164000000 (по шифр Т-41/17-27) закупил блочно-модульные конструкции у третьих лиц, в связи с чем, Покупатель утратил интерес в приобретении товара у поставщика по договору. Исполнение истцом обязательств в рамках государственного оборонного заказа, идентификационный номер №1719187375012554164000000 (по шифр Т-41/17-27) подтверждается актом №2 о готовности Оборудования к эксплуатации, товарной накладной №95 от 08.09.2017, счет-фактурой №128 от 08.09.2017.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 31.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Норма пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что поставщик уведомил покупателя об отгрузке товара, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 5.2 Договора, передача Товара осуществляется в соответствии с Графиком поставки (Приложение №3 к Договору) с момента поступления платежей, указанных в п. 3.1.1, 3.1.2. Договора. При изменении конструкции или комплектации Товара дополнительным соглашением, сроки доставки, указанные в Договоре отсчитываются с даты подписания дополнительного соглашения.

Исходя из буквального толкования данного пункта, при изменении комплектации корректируется только начальный срок поставки.

Согласованный конечный срок не изменяется, поскольку в Графике поставке указан конкретный срок поставки, а не количество дней изготовления Товара.

Дополнительное соглашение к Договору №1 подписано 14.08.2017г., предварительная оплата по Договору перечислена истцом согласно платежным поручениям №№ 486 от 11.08.2017г., 491 от 14.08.2017г., 490 от 14.08.2017г., 492 от 14.08.2017г., всего на сумму 2 623 050 руб.

Поставщиком по Договору поставлен Товар по Сметам-заказам MSVB-083530 и MSVB-083535 на общую сумму 1 479 160 руб. в период с 15.08.2017г. по 07.09.2017г.

Часть Товара по Смете-заказу MSVB-083530 поставлена по УПД №104592 от 01.09.2017г., УПД №105993 от 04.09.2017г., Товар по Смете-заказу MSVB-083535 поставлен по ТН № MSVB-093947 от 07.09.2017г., а согласно Графику поставки Товар должен был поставлен 24.08.2017г. и 25.08.2018г. соответственно.

Таким образом, Товар по Смете-заказу MSVB-083530 и по Смете-заказу MSVB-083535 был поставлен с просрочкой, а Товар по Смете-заказу MSVB-090113, срок поставки которого - 24.08.201г. даже не был запущен в производство.

Кроме того, пунктом 14.2 Договора стороны предусмотрели для оперативного обмена информацией и документами, касающимися исполнения договора, возможность направления информации, документов и других извещений посредством факсимильной связи и/или электронной почты.

На официальном сайте ответчика есть разделы «Мои заказы»-«Журнал заказов»-«Заказ», истец имеет возможность отслеживать статус своих заказов.

На основании изложенного, ответчиком допущена просрочка в поставке Товара по Смете-заказу MSVB-083530 и по Смете-заказу MSVB-083535 и не исполнены обязательства по поставке Товара по Смете-заказу MSVB-090113 в согласованный сторонами срок. При заключении договора стороны договорились, что срок поставки является существенным условием.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Также в разделе 1 «Предмет Договора» в п. 1.4. указано, что договор заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа, идентификационный номер №1719187375012554164000000 (по шифр Т-41/17-27).

Данное условие является существенным и означает, что стороны обязаны работать в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что выставление им счетов на оплату авансового платежа приравнивается к уведомлению о готовности Товара к отгрузке, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 510 ГК РФ если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления истцу о готовности товара.

В установленном законом порядке уведомлений о возможности получения товара от ответчика истцу не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ не может считаться исполненной.

Кроме того, п. 5.4 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке считаются исполненными в момент передачи товара на складе поставщика.

В соответствии с п. 5.8 договора по факту поставки товара поставщик одновременно с товаром предоставляет покупателю оригиналы следующих документов:

-  УПД

-  Счет на оплату товара;

-  документы, подтверждающие качество товаров;

Акт приема-передачи товара;

Датой поставки товара является дата, указанная в подписанных уполномоченными представителями Сторон УПД и акте приема-передачи товара (п. 5.5. договора).

Истец получал на складе ответчика товар по смете-заказу MSVB-083530 (УПД №104592 от 01.09.2017, УПД №105993 от 04.09.2017), по смете-заказу MSVB-083535 (ТН № MSVB-093947 от 07.09.2017).

По смете-заказу MSVB-090113 истец не смог получить товар по причине его отсутствия на складе ответчика в вышеперечисленные даты.

Перечисление денежных средств по выставленным счетам (предоплата) – не является надлежащим уведомлением о готовности к отгрузке товара со склада ответчика.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно заявлены исковые требования и поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный Покупателю.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не доказан факт утраты интереса, поскольку в договоре не оговорены конкретные сроки поставки, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1.4 данный договор заключен во исполнении государственного оборонного заказа, при заключении договора ответчик подписался поставить товар в соответствии с графиком поставки, каких либо уточнений либо возражений насчет сроков поставки от ответчика не поступало, в связи с чем суд апелляции считает, что сроки поставки ответчику были известны, в связи с нарушением условий данного договора истец самостоятельно закупил товар для исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем утратил интерес к исполнению данного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.01.2019  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019  по делу № А40-160671/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина


Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова


                                                                                                          В.И. Тетюк