Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8225/2020-ГК
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-70936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ОРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2020 года

по делу № А60-70936/2019

по иску ООО "Системные технологии и интеграции" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО "Торговая компания "Качественные продукты" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" (далее - ООО "СТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРС" (далее - ООО "ОРС", ответчик) о взыскании 49 053 руб. 62 коп. основного долга по договору поставки с предоставлением холодильного оборудования №7-Ю от 07.08.2018, 8 431 руб. 35 коп. неустойки. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Торговая компания "Качественные продукты" (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, возобновляя производство по настоящему делу, не учел, что ответчик находится на территории где обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу не устранены. Полагает, что рассмотрение дела без участия представителя ответчика нарушило его процессуальные права и законные интересы. Отмечает также, что ему не были направлены объяснения третьего лица, возражения истца на отзыв и исковое заявление с приложением всех документов, обосновывающих требования, в связи с чем ответчик не мог представить аргументированные доводы против требований истца.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (платежные поручения № 733 от 23.10.2019 на сумму 10 000 руб., № 520 от 17.10.2019 на сумму 12 240 руб. 11 коп.). Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между ООО "Торговая Компания "Качественные Продукты" (поставщик) и ООО "ОРС" (покупатель) заключен договор поставки с предоставлением холодильного оборудования № 7-Ю (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питание (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Стороны договорились, что все поставки будут осуществляться в рамках заключенного договора (п. 1.1 договора).

Свои обязательства по поставке товара ООО "Торговая Компания "Качественные Продукты" выполнило надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 71 293 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № TKER-026164 от 25.05.2019 на сумму 32 240 руб. 11 коп. и № TKER-032463 от 20.06.2019 на сумму 39 053 руб. 62 коп., подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Согласно п. 6.1 договора, товар должен быть оплачен в течении 7 (семи) дней с даты отгрузки товара ответчику.

Согласно п. 3.3 договора представитель покупателя, подписавший расходную накладную и заверивший свою подпись печатью или штампом предприятия, считается должным образом, уполномоченным для совершения действий по приемке товара. Риск получения товара на складе покупателя неуполномоченным на то лицом лежит на покупателе.

29.10.2019 между ООО "Торговая Компания "Качественные Продукты" (первоначальный кредитор) и ООО "СТИ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), согласно которому первоначальный кредитор в счет погашения своего долга уступает новому кредитору право требования к ООО "ОРС", возникшее на основании договора поставки от 07.08.2018 № 7-Ю, а также уступает право требования неустоек, штрафных санкций и т.п., возникших из-за неисполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1.2 договора уступки право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме, существующем на момент заключения данного соглашения.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 49 053 руб. 62 коп.

Поскольку оплата по договору в полном объеме от ответчика не поступила, истец 25.09.2019 направил в адрес ООО "ОРС" претензию № 560 от 20.09.2019 содержащую требование об уплате задолженности. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 49 053 руб. 62 коп., неустойки в размере 8 431 руб. 35 коп.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 02.12.2019, расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства (оплаты полученного товара), удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки от 07.08.2018 № 7-Ю в размере 49 053 руб. 62 коп. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании п. 8.3 договора.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО "Торговая Компания "Качественные Продукты" (первоначальный кредитор) и ООО "СТИ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования согласно которому первоначальный кредитор в счет погашения своего долга уступает новому кредитору право требования к ООО "ОРС", возникшее на основании договора поставки от 07.08.2018 № 7-Ю, а также уступает право требования неустоек, штрафных санкций и т.п., возникших из-за неисполнения обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования задолженности в сумме 49 053 руб. 62 коп., неустойки в сумме 8 431 руб. 35 коп. перешло к ООО "СТИ" в установленном законом порядке.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Торговая Компания "Качественные Продукты" исполнило взятые на себя обязательства по поставке товара на общую сумму 71 293 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № TKER-026164 от 25.05.2019 на сумму 32 240 руб. 11 коп. и № TKER-032463 от 20.06.2019 на сумму 39 053 руб. 62 коп.

Товар принимался со стороны ООО "ОРС" в полном объеме (без замечаний). Между тем товар оплачен частично, неоплаченным осталась сумма 49 053 руб. 62 коп.

Доказательств уплаты долга в предъявленной истцом сумме ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт поставки ответчику товара на сумму 71 293 руб. 73 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела в суде в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 07.08.2018 № 7-Ю в размере 49 053 руб. 62 коп. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом представленные с апелляционной жалобой платежные поручения № 733 от 23.10.2019 на сумму 10 000 руб., № 520 от 17.10.2019 на сумму 12 240 руб. 11 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку ответчик ссылается на доказательства, в приобщении которых к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления ответчиком суду первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), при этом судом учтено, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе, направлял в суд отзыв на исковое заявление, то есть препятствий для направления иных документов не имелось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 8 431 руб. 35 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара является основанием для начисления неустойки на основании п. 8.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не приведен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, нарушил его законные интересы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Срок введенных Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия истек 11.05.2020, начиная с 12.05.2020 деятельность арбитражных судов была возобновлена в полном объеме (письмо Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 07.05.2020 № СД-АГ/667).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 15.05.2020 вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 17.06.2020 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

После вынесения указанного определения ходатайств об отложении заседания, возражений против возобновления производства по делу от ответчика не поступало, об объективных препятствиях невозможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 17.06.2020 суду сообщено не было. Кроме того, ответчик не был лишен возможности на заявление ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" или систем видеоконференц-связи, в порядке ст. 153.1 АПК РФ, однако с указанными ходатайствами ответчик к суду не обращался.

В силу общего правила ч. 3 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом не нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7, 8, 9 АПК РФ), что могло привести к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления, а также возражений на отзыв опровергается почтовыми квитанциями от 11.12.2019 (о направлении искового заявления), от 18.03.2020 (о направлении возражений на отзыв) представленными в электронном виде с исковым заявлением и возражениями на отзыв.

Указания заявителя жалобы на том, что третье лицо не направило ответчику письменные объяснения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта. При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу (л.д. 5), действуя разумно и добросовестно, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с возражениями на отзыв ответчика в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 41 АПК РФ. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме суду не представлено.

Доводов относительно взыскания судом судебных расходов по оплате услуг представителя в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что ООО "ОРС" оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы произведена в размере 1 150 руб. (чек-ордер от 06.07.2020), государственная пошлина в сумме 1 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2020 года по делу № А60-70936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина