Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А03-21814/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-21814/2018
город Томск
25 декабря 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без исполь- зования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» ( № 07АП-12157/2019) на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21814/2018 (судья Ми- щенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ставрополь, Ставропольский край к судебному приставу - исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, г. Барнаул к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по АК ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 86238/18/22022-ИП, принятое 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, об обязании возобновить исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП в отношении ООО «НПО Светотехника» на основании исполнительного листа серия ФС 020340436 от 05.06.2018, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 по направлению постановления об окончании исполнительного производства № 86238/18/22022-ИП от 16.10.2018 в адрес ООО

«Континенталь» с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – заявитель, взыскатель, общество, ООО «Континенталь») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав ФИО1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника» (далее – заинтересованное лицо, должник, ООО «НПО Светотехника») о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству № 86238/18/22022-ИП, принятое 16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1, об обязании возобновить исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП в отношении ООО «НПО Светотехника» на основании исполнительного листа серия ФС 020340436 от 05.06.2018, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению постановления об окончании исполнительного производства № 86238/18/22022-ИП от 16.10.2018 в адрес ООО «Континенталь» с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 13.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересован- ного лица - судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по АК ФИО2- тольевича (далее – судебный пристав-исполнитель по розыску, судебный пристав ФИО2).

С учетом принятых судом уточнений, заявитель просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного листа, непринятию всех необходимых и предусмотренных законом действий по отысканию имущества должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Алтайскому краю Ка- шуркина С.А., выразившееся в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом действий по отысканию имущества должника;

- признать недействительным Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД Беспаловой И.С.;

- возобновить исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП в отношении ООО «НПО Светотехника» на основании исполнительного листа серии ФС № 020340436 от 05.06.2018;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД по исполнительному производству № 86238/18/22022-ИП от 16.10.2018 г. в адрес ООО «Континенталь» с нарушением срока.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Континенталь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, судом неверно установлено, что исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 53131/18/22022-СД. Доказательств подтверждающих, что судебным приставом- исполнителем предприняты все необходимые меры для розыска должника и его имущества, в материалы дела не представлено. Вывод суда о том, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не препятствует повторному обраще- нию взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не соответству- ет закону. Материалы исполнительного производства, направленные в адрес ООО «Континенталь» судебным приставом ФИО1 не соответствуют по содержанию материалам исполнительного производства, представленным в суд.

В возражениях по делу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав ФИО1 просит в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в пол- ном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подле- жащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Ставро- польского края принято решение от 11.04.2018 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Континенталь», в соответствии с которым суд решил: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Светотехника», г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, основной долг по договору от 09.02.2015 № 27 в размере 205 000 руб., пеню за период с 05.07.2016 по 21.08.2016 в размере 9 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 21.10.2016 в размере 3 495 руб. 08 коп., законные проценты в размере 71 руб. 80 коп. и 7 108 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020340436 от 05.06.2018.

На основании исполнительного листа серии ФС № 020340436 от 05.06.2018 в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.10.2018 исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП окончено, исполнительный лист возвра- щен взыскателю.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по сводному исполнительному производству судебными приставами- исполнителями предпринят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сле-

дует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативно- го акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одно- временно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указан- ным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов за- явителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приста- вах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приста- вы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предостав- ленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у фи- зических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую инфор- мацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотрен- ным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 в отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула поступило заявление ООО «Континенталь» о принятии к исполнению исполнительного документа ФС020340436 от 05.06.2018, о взыскании основного дол- га с ООО «НПО Светотехника» по договору от 21.08.2016 № 27 в размере 205 000 руб., пени за период с 05.07.2016 по 21.08.2016 в размере 9 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 21.10.2016 в размере 3 495 руб. 08. коп.,

законные проценты в размере 71 руб. 80 коп. и 7 108 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу взыскателя.

10.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 86238/18/22022-ИП. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному № 53131/18/22022-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права: Управление Федеральной службы государственной ре- гистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, МРЭО ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, Комитет по земельным ресурсам, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Согласно поступившим от регистрирующих органов ответам, движимое и недвижи- мое имущество за должником не зарегистрировано.

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1, по итогам исполни- тельских действий, составлен акт о не нахождении юридического лица ООО «НПО Светотехника» по адресу: <...>.

18.06.2018 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации ООО «НПО Светотехника».

20.06.2018 в межрайонном отделе судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула от 18.06.2018 об исполнительном розыске должника-организации ООО «НПО Светотехника», заведено розыскное дело № 1638/22/87/18.

Установив факт отсутствия должника-юридического лица по юридическому адресу, а так же сведения о регистрации руководителя организации, судебный пристав-исполнитель ФИО2 19.09.2018 прекратил розыскное дело и направил постановление о его пре- кращении судебному приставу ФИО1

16.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества ока- зались безрезультатными, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 16.10.2018, судебный пристав-исполнитель, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, окончила сводное исполнительное производ-

ство 53131/18/22022-СД в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что судебный пристав предпри- нял предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, и отсутствие результата в виде взыскания задолженности не связано с каким-либо его бездействием, а заявителем доказательств неполноты и недоста- точности действий судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа не представлено, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом достаточных мер для розыска должника и его имущества, а судом невер- но установлено, что исполнительное производство № 86238/18/22022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 53131/18/22022-СД, апелляционным судом от- клоняются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела постановлением от 17.05.2018 исполнительные производства от 03.05.2018 № 53131/18/22022-ИП, от 09.04.2018 № 45088/18/22022-ИП, от 09.04.2018 № 45086/18/22022-ИП, от 06.04.2018 № 44240/18/22022-ИП, от 23.03.2018 № 36032/18/22022- ИП, от 23.03.2018 № 36031/18/22022-ИП, от 15.02.2018 № 12056/18/22022-ИП, от 15.01.2018 № 1380/18/22022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 45088/18/22022-СД.

Постановлением от 15.07.2018 исполнительное производство от 10.07.2018 № 86238/18/22022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 45088/18/22022-СД.

При этом в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что судебными приставами приняты все необходимые и возможные меры по розыску и должника и его имущества.

То обстоятельство, что материалы исполнительного производства, направленные в адрес ООО «Континенталь» судебным приставом ФИО1 не соответствуют по со- держанию материалам исполнительного производства, представленным в суд, не свидетель- ствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку в соответствие со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел возможность ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами и направить свои

возражения в суд, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела неоднократно отклады- валось.

Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Так, в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения об- жалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О примене- нии законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных су- дах».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21814/2018 оста- вить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья К.Д. Логачев

судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина