Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А83-11843/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11843/2018
г. Севастополь
28 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 23.11.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 28.11.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 по делу № А83-11843/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО2

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Солидарность»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2023,



у с т а н о в и л:

25.07.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2), являющийся индивидуальным предпринимателем, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации СРОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.09.19 по делу № А83-11843/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере в размере 7 675 733 руб. 08 коп., из которых: 4 337 882 руб. 45 коп. – основного долга в третью очередь, 33 813 руб. 23 коп. неустойки в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, 3 304 037 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Судом произведена замена кредитора – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» в пределах суммы требований в размере 7 307 224 руб. 34 коп.

02.03.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 по настоящему делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-11843/2018 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 (далее – апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» (далее – общество, кредитор) против апелляционной жалобы должника возражало, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) даны следующие разъяснения. Так, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По мнению ФИО2, вновь открывшимся обстоятельствами в обособленном споре являются обстоятельства недобросовестного поведения общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» и истинных целей включения общества в реестр требований кредиторов должника, а также факт аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» и общества с ограниченной ответственностью «БГТ» (приобретателя имущества должника в ходе процедуры реализации имущества).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления № 52).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2020 по делу № А83-11843/2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные должником вновь открывшееся обстоятельства (недобросовестное поведение общества и факт аффилированности) таковыми не являются.

Кроме того, арбитражный процессуальным законом установлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт, о пересмотре которого просит должник, принят судом первой инстанции 25.12.2020. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 02.03.2023, - за пределами процессуального срока.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции как с законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы апеллянта, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с содержанием вступившего в законную силу определения суда (несогласие с результатами рассмотрения обособленного спора) и направлены на его пересмотр, на преодоление его законной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова