Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-154909/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59875/2018


Москва Дело № А40-154909/15

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы обособленного спора по делу №А40-154909/15 по апелляционной жалобе ООО «Индустрия ЛКМ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»,

об отказе в признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим иных лиц для выполнения возложенных на него обязанностей;

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО2, дов. от 11.01.2018

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 03.12.2018

от ООО «Автоцентр» - ФИО4, дов. от 15.01.2018, ФИО5, дов. от 11.05.2018, ФИО6, дов. от 11.05.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Индустрия ЛКМ», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованным привлечение ГК АСВ иных лиц для выполнения возложенных на конкурсного управляющего функций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении заявления ООО «Индустрия ЛКМ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Индустрия ЛКМ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие необходимости в привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 по делу А40-154909/15 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по указанному делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании в порядке, установленном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды объявлялся перерыв для рассмотрения отводов, заявленных ООО «Автоцентр» 04.12.2018 и 06.12.2018.

В судебном заседании представители ООО «Автоцентр» поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания комитета кредиторов № 34 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 21.08.2017 принято решение о необходимости заключения с адвокатом Московской коллегии адвокатов «КВОРУМ» соглашения об оказании юридических и консультационных услуг по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с установлением вознаграждения адвоката и стоимости услуг привлеченных сотрудников МКА «Кворум» исходя из почасовых ставок.

Во исполнение принятого на комитете кредиторов решения 23.08.2017 между банком и адвокатом МКА «Кворум» заключено соглашение №2017-3335/3 (деле – Соглашение) по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего банка. Согласно пункту 2.1. соглашения оплата вознаграждения адвоката, включая стоимость привлеченных сотрудников, производится исходя из фактически потраченного времени на оказание услуг.

Заключение такого соглашения мотивировано управляющим тем, что на дату проведения заседания кредиторов №34 в рамках настоящего дела находилось 26 жалоб кредиторов на действие (бездействие) конкурсного управляющего банка.

В рамках соглашения КВОРУМ оказывает следующие юридические услуги, а именно: правовой анализ предъявленных жалоб кредиторов; проверка достаточности и обоснованности подтверждающих жалобы документов; подготовка правовой позиции по предъявленным жалобам кредиторов; сбор и системный анализ доказательственной базы, имеющихся в распоряжении банка, а также выявление дополнительных доказательств; анализ судебной практики; подготовка процессуальных документов; представление интересов конкурсного управляющего банком в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка; предоставление устных и письменных консультаций и справок по правовым вопросам, возникающим в процессе оказания услуг; взыскание в пользу банка судебных расходов

Стоимость услуг привлеченных сотрудников КВОРУМ согласно Соглашению составляет: адвокат - 16 800 руб. в час; юрист - 14 000 руб. в час; помощник юриста – 8 500 руб. в час

В своем заявлении кредитор просит признать необоснованными заключение соглашения с целью защиты ГК АСВ как конкурсного управляющего от всех и любых жалоб кредиторов в настоящем деле, а также все выплаты по данному соглашению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Индустрия ЛКМ» судом первой инстанции было учтено, что привлечение ГК АСВ адвоката МКА «Кворум» обусловлено значительными объемами обособленных споров по обжалованию действий конкурсного управляющего, при этом по состоянию на 12.02.2018 государственная корпорация «АСВ» сопровождает банкротство более трехсот кредитных организаций, что делает невозможным сопровождение процедур только силами сотрудников агентства.

С учетом указанного объема работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованности размера оплаты их услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно подпункту 6 пункта 4 названной статьи Закона, конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности ограничено обязанностью арбитражного управляющего, закрепленной в пункте 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Аналогия указанной нормы приведена в пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Так, конкурсный управляющий кредитной организацией обязан, в том числе, применять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации, составляющего ее конкурсную массы.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что соглашение направлено на предотвращение жалоб, цель подачи которых направлена не на защиту законных прав и интересов конкурсных кредиторов, а на дискредитацию конкурсного управляющего и затягивание судебного процесса.

При этом заключение указанного Соглашения не лишает права какого-либо либо кредитора подать жалобу в порядке установленным действующим законодательством при наличии предусмотренных законом оснований.

При этом суд также отмечает, что решение комитета кредиторов № 34 о необходимости заключения с адвокатом МКА «Кворум» Соглашения об оказании юридических и консультационных услуг по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с установлением вознаграждения адвоката и стоимости услуг привлеченных сотрудников МКА «Кворум» исходя из почасовых ставок было принятом большинством голосов.

Указанное решение комитета кредиторов в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

Также судом апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции были исследованы обстоятельства того, были ли расходы направлены на достижение целей процедур банкротства или защиту интересов конкурсного управляющего должника.

С принятием Федерального закона от 20.08.2004 № 121-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Согласно отчету о деятельности агентства, размещенному на официальном сайте, по состоянию на 30.09.2018 Агентством осуществлялись ликвидационные процедуры в 345 кредитных организациях, из них в 324 проводилось конкурсное производство, в 21 – принудительная ликвидация. С начала деятельности в качестве корпоративного конкурсного управляющего (ликвидатора) Агентство осуществляло ликвидационные процедуры в 652 банках, в 307 кредитных организациях данные процедуры завершены.

За отчетный период под управление Агентства поступило 37 кредитных организаций, из них в отношении 30 начаты процедуры конкурсного производства, в отношении 7 – процедуры принудительной ликвидации.

В целях обеспечения конкурсного производства (ликвидации) Агентством привлекались специализированные организации для оказания юридических услуг, ведения бухгалтерского учета и сопровождения ведения реестра требований кредиторов, проведения оценки имущества, обработки архивных документов, проведения электронных торгов, организации хранения имущества и др.

По состоянию на 30.09.2018 для оказания услуг в ликвидируемых кредитных организациях при Агентстве аккредитовано 114 организаций

В соответствии с действующим законодательством Банком России осуществляется постоянный контроль деятельности Агентства как конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитными организациями. За 9 месяцев 2018 г. Банком России проведено 115 проверок, из них 48 – в Москве, 67 – в регионах Российской Федерации, в том числе 4 внеплановые проверки. По итогам данных проверок Банком России предписания о замене представителей конкурсного управляющего (ликвидатора) не направлялись; нарушения, повлекшие ущерб для хода ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, не выявлены.

Из изложенного следует, что ГК АСВ по своей сути является корпоративным конкурсным управляющим несостоятельных банков, при этом деятельность указанной организации строго регламентирована и находится под контролем Банка России.

При этом указанная организация имеет определенное штатное расписание и ограниченное количество сотрудников (115 штатных единиц, как следует из отзыва конкурсного управляющего).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, а также объема выполняемой работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения в рассматриваемом случае специализированной организации для оказания юридических услуг, поскольку указанная возможность прямо предусмотрена спецификой деятельности агентства.

При этом суд отмечает, что в рамках договора оказания услуг № ВА-1-18740/1 от 02.09.2015 МКА «Кворум» обязалось оказывать услуги по всему спектру правого сопровождения процедуры банкротства банка, при этом отдельного указания на сопровождение споров по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего данный документ не содержит.

Вместе с тем, как указал сам конкурсный управляющий, в рамках указанного договора сотрудники МКА «Кворум», в том числе, принимали участие, в судебных заседания по рассмотрению жалоб.

Судом установлено, что соглашение №2017-3335/3 по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего банка было заключено впоследствии в связи с существенными временными и финансовыми затратами на сопровождение таких жалоб.

При этом заключение указанного соглашения также обусловлено необходимостью обеспечения качественного сопровождения процедуры банкротства банка.

Суд отмечает, что МКА «Кворум» является коммерческой организацией, работа которой определена техническим заданием, при этом в рассматриваемом случае объем оказываемых услуг существенно превысил круг работ, определенный в рамках договора оказания услуг № ВА-1-18740/1, что привело к необходимости заключения соглашение №2017-3335/3.

В связи с указанным отклоняются доводы заявителя об экономической нецелесообразности заключения соглашение №2017-3335/3.

Кроме того, впоследствии расходы по жалобам, признанным необоснованными, планируются ко взысканию с заявителей жалоб и поступят в конкурсную массу должника.

Также установлено, что в ряд жалоб (жалобы ООО «Лайф Брокер», ООО «Актив менеджмент групп»), призванных необоснованными, имели своей целью получение денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем признание их необоснованными позволило предупредить необоснованное уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, несение указанных расходов не может быть признано направленным на защиту собственных интересов заявителя как арбитражного управляющего и признаются судом направленными на достижение целей процедур банкротства и защиту интересов должника.

.
При этом суд также поддерживает позицию конкурсного управляющего о том, что оплата оказываемых услуг, исходя из почасовых ставок, направлена на контроль расходов банка, что позволяет должнику оплачивать услуги не ежемесячно, а в зависимости от наличия или отсутствия вновь поступивших жалоб.

Доводы письменных пояснений, представленных ООО «Автоцентр» в суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Как было указано выше, увеличившиеся временные затраты в связи с поступлением большого количества жалоб, привели к необходимости заключения соглашение №2017-3335/3.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправомерным включения вознаграждения за сопровождение жалоб в смету текущих расходов на 4 квартал 2018 года. Кроме того, суд также отмечает, что включение расходов в смету не равнозначно уже свершившемуся фату выплаты с учетом наличия возможности частичного возврата денежных средств в конкурсную массу (путем взыскания расходов с лиц, обратившихся с необоснованными жалобами).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные судебные акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные приняты они по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Заявителям апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятого арбитражного апелляционного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу № А40154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Индустрия ЛКМ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7