Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А71-8538/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6807/2025-ГК
г. Пермь
11 сентября 2025 года
Дело № А71-8538/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом (до перерыва), после перерыва – не явились;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иск от 24 июня 2025 года

по делу № А71-8538/2025

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» (далее – ответчик, ООО «Энергогарант») о взыскании задолженности в сумме 27 366 103руб. 67коп.

12.05.2025 от истца в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства (находящиеся и поступающие на банковские счета), на денежные средства и на имущество ответчика, находящееся у третьих лиц, в том числе движимое и недвижимое имущество, доли в уставных капиталах (с запретом совершать любые действия по их обременению, отчуждению, залогу и тому подобное) в пределах суммы 27 366 103 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, поскольку им в материалы дела представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ответчика. Пояснил, что материальное положение ответчика ухудшается, доходы снижаются, в обоснование чего ссылается на представленный им отчет сервиса Casebook от 18.07.2025, из которого следует значительное снижение доходов ответчика, превышение сумм заявленных исковых требований над чистой прибылью ответчика, рост кредитной нагрузки, наличие 4 исполнительных производств на сумму свыше 68 млн. руб. Истец указывает, что ответчик являлся энергосбытовой организацией, между тем, все его потребители на территории Удмуртской Республики расторгли с ним договоры и перешли в другие энергосбытовые организации, АО «Чувашская энергосбытовая компания» являющееся гарантирующим поставщиком на территории Чувашской республики, также расторгло с ООО «Энергогарантъ» в одностороннем порядке договор купли-продажи электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате. Доказывая увечившуюся исковую нагрузку, истец  предоставил сведения о том, что арбитражными судами в мае,  июне 2025 г. вынесены решения по делам № А43-30737/2024, №  А71-6722/2025, № А43-5300/2025 о взыскании с ООО «Энергогарантъ» денежных средств на общую сумму свыше 4 млн. руб., что в арбитражных судах рассматриваются 5 исков о взыскании с ответчика долга, что имеются 2 активных исполнительных производства, возбужденных в отношении ответчика в декабре 2024 г.

Как указывает истец, значительный размер общей задолженности ответчика перед истцом и иными кредиторами, наличие споров с большой ценой исков, в том числе, корпоративного спора, а также наличие у ответчика уставного капитала в размере 10 000 руб., которого недостаточно для исполнения решения суда, являются сами по себе необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, ответчик ссылается на удовлетворение аналогичных ходатайств истцов по другим делам в Арбитражном суде Нижегородской области, на принятие обеспечительных мер в отношении ООО «Энергогарантъ» по делам № A43-5392/2023 на сумму 68 405 304,97 руб., № А43-30737/2024 - на сумму 122 640 000 руб., № А43-15251/2025 - на сумму 10 613 990 руб. Полагает, что наложение обеспечительных мер Арбитражным судом Нижегородской области и отказ в применении указанных мер в отношении ООО «Энергогарантъ» Арбитражным судом Удмуртской Республики нарушает принципы справедливости, создает искусственно необоснованный приоритет одних кредиторов перед другими.

Обращает внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, применение мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, будет способствовать предотвращению причинения ущерба истцу. Ссылается на свою социальную значимость и наличие задолженности истца перед третьими лицами, которую истец не может погасить своевременно. Отмечает, что наличие задолженности со стороны ответчика может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности в своевременном и надлежащем исполнении истцом своих  обязательств по исполнению обязательств перед поставщиками и подрядчиками, по оплате заработной платы, страховых взносов, налоговых платежей, что повлечет нарушение истцом норм трудового законодательства,  привлечение к административной, гражданской ответственности.

Настаивает на том, что принятие обеспечительных мер поспособствует исключению причинения АО «ЭнергосбыТ Плюс» значительного ущерба, извлечения ответчиком преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.09.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Протокольным определением от 01.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2025 до 10 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание 03.09.2025 представители истца и ответчика не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер (обеспечение иска), АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что арбитражными судами в мае и июне 2025 г. приняты решения о взыскании задолженностей с ООО «Энергогарантъ»:

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 по делу № А43-30737/2024 с ООО «Энергогарантъ», ФИО2 и ФИО3 взыскано солидарно 122 620 000 руб. убытков, 149 985 руб. расходов по оплате судебной экспертизы;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2025 по делу А71-6722/2025 с ООО «Энергогарантъ» взыскано 3 522 203 руб. 86 коп.;

- решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 по делу № А43-5300/2025 с ООО «Энергогарантъ» взыскано 294 133 руб. 81 коп. задолженности и 1 184 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 295 руб. неустойки.

Кроме того, истец указал на принятие Арбитражным судом Нижегородской области обеспечительных мер в отношении ООО «Энергогарантъ» по делам № А43-5392/2023 на сумму 68 405 304 руб. 97 коп., № А43-30737/2024 на сумму 122 640 000 руб., № А43-15251/2025 на сумму 10 613 990 руб.

Истец отметил, что непосредственно от ООО Энергогарантъ» денежные средства последний раз поступали 31.01.2025, с указанной даты за ООО «Энергогарантъ» платили потребители и агент ООО «Трансэнергосбыт», с которым ООО «Энергогарантъ» заключен агентский договор, по которому ООО «Трансэнергосбыт» обязуется получать от покупателей ООО «Энергогарантъ» денежные средства, минуя свои арестованные счета, и оплачивать их продавцам (поставщикам) электроэнергии.

Пояснил, что в соответствии с письмом № 20/01-857 от 21.03.2025 АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик на территории Чувашской Республики) расторгло с ООО «Энергогарантъ» в одностороннем порядке договор купли-продажи электрической энергии                          № 01-01/39-1256 от 19.05.2022 в связи с неисполнением обязательств по оплате за февраль 2025 г. в сумме 626 994 руб. 13 коп. и за март 2025 г. в сумме 857 904 руб. 89 коп.

18.04.2025 Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» получил требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области о предоставлении сведений о клиентах-потребителях ООО «Энергогарантъ», а также в случае расторжения договора с ООО «Энергогарантъ» в период 2024-2025 г.г., предоставить сведения о том, в какую энергосбытовую компанию указанные потребители перешли. Таким образом, после предоставления указанной информации в случае наложения ареста на дебиторскую задолженность непосредственно потребителей-клиентов ООО «Энергогарантъ», возможность оплаты за электроэнергию (мощность) потребителями напрямую в адрес Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» так же будет исключена.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом также указано, что по состоянию на 20.06.2025 общая сумма задолженности ответчика перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 30 467 464 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, принятия ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества, отчуждения ответчиком денежных средств или иного имущества, а также указал, что неисполнение стороной обязательства по оплате само по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления Пленума N 15).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, при этом, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Повторно рассмотрев заявление ответчика о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Изначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 27 366 103 руб. 67 коп., при этом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом приведены доводы о снижении доходов ответчика, о наличии в производстве арбитражных судов нескольких исков о взыскании денежных средств с ответчика на значительную сумму, о принятых решениях судами о взыскании с ответчика денежных средств на значительную сумму, о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика.

Приведенные истцом доводы подтверждены сведениями из общедоступных публичных источников, в том числе, из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что Арбитражным судом Нижегородской области с ответчика в пользу иных истцов по делу № А43-30737/2024 взыскано солидарно 122 620 000 руб. убытков, 149 985 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; по делу № А71-6722/2025 – 3 522 203 руб. 86 коп.; по делу № А43-5300/2025 – 294 133 руб. 81 коп. задолженности и 1 184 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 295 руб. неустойки.

Таким образом, по указанным делам арбитражным судом взысканы с ответчика суммы, в совокупности значительно превышающие сумму заявленных требований в настоящем деле.

Истцом представлены также доказательства, в достаточной степени подтверждающие низкую платежеспособность ответчика и отсутствие у него объективной возможности исполнить в разумные сроки судебный акт по настоящему делу без принятия истребуемых мер.

Так, истец представил в материалы дела отчет сервиса Casebook от 18.07.2025, из которого следует значительное снижение доходов ответчика, превышение сумм заявленных исковых требований над чистой прибылью ответчика, рост кредитной нагрузки, наличие исполнительных производств на сумму свыше 68 млн. руб.; представил сведения, что имеются 2 активных исполнительных производства, возбужденных в отношении ответчика в декабре 2024 г.

Истец также представил копии определений Арбитражного суда Нижегородской области о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Энергогарантъ» по делам № А43-5392/2023 на сумму 68 405 304 руб. 97 коп., № А43-30737/2024 на сумму 122 640 000 руб., № А43-15251/2025 на сумму 10 613 990 руб.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя от 17.04.2025 осуществлено исполнение исполнительного листа № ФС 040324591 от 26.12.2024 в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы 106 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор по организации расчетов в рамках обеспечения исполнения обязательств ООО «Энергогарантъ» по договорам на розничном рынке электрической энергии и мощности № 2 от 17.01.2025, заключенный между ООО «Энергогарантъ» (принципал) и ООО «Трансэнергосбыт» (агент), по условиям п. 2.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени, в интересах и за счет принципала выполнять одно или несколько действий, указанных в п. 2.1.1 и 2.1.2 договора.

В п. 2.1.1 договора стороны согласовали обязанность агента получать от потребителей ответчика денежные средства по оплате переданной последним электроэнергии, а в п. 2.1.2 договора – обязанность по перечислению данных денежных средств кредиторам принципала (продавцы электроэнергии, сетевые организации). В приложении № 1 к договору приведен список покупателей (потребителей) ответчика.

Истец также представил в материалы дела сводную таблицу со сведениями о датах поступления денежных средств, плательщиках по договорам № А0026 от 01.03..2022, № ЭЭ0501-00008 от 01.11.2024 и № ЭЭ0501-00017 от 01.03.2025, в рамках которых у ответчика образовалась взыскиваемая в настоящем деле задолженность.

Из указанной таблицы следует, что последняя оплата непосредственно от ответчика в пользу истца поступила 28.01.2025, далее по указанным договорам оплата поступала от лиц, перечисленных в приложении № 1 к агентскому договору, либо от самого агента.

Проанализировав перечисленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые в отношении ответчика обеспечительные меры по иным делам явились достаточным препятствием для исполнения ответчиком его обязательств по гражданско-правовым договорам перед своими контрагентами, в целях обхода наложенных ограничений ответчиком заключен агентский договор № 2 от 17.01.2025, в результате заключения такого договора денежные средства, которые должны были поступить на расчетный счет ответчика и которые должны были попасть под наложенные аресты, в действительности поступили на расчетные счета кредиторов ответчика от его покупателей.

Приведенные истцом доводы и представленные доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ответчик документально не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик каких-либо возражений относительно принятия обеспечительных мер не заявил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих  снижение доходов ответчика, наличие в производстве арбитражных судов исков о взыскании денежных средств с ответчика на значительную сумму, принятых решений судами о взыскании с ответчика денежных средств на значительную сумму, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, усматривается не только отсутствие у ответчика денежных средств в сумме, достаточной для исполнения судебного акта по настоящему делу, но и принятия им мер по обходу принятых в отношении него иными арбитражными судами ограничений.

Приведенные истцом обстоятельства и представленные истцом доказательства в достаточной степени свидетельствуют о неплатежеспособности ответчика, наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, что является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер (п.п. 14-16  Постановления Пленума N 15).

Таким образом, поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу, с учетом наличия в производстве арбитражных судов иных исков о взыскании денежных средств с ответчика на значительную сумму, принятых решений судами о взыскании с ответчика денежных средств на значительную сумму, наличия возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика, исходя из предмета и размера заявленного искового требования, оценив приведенные истцом доводы в обоснование принятия мер по обеспечению иска, подтверждающиеся соответствующими общедоступными данными, представленными доказательствами, учитывая необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, с целью обеспечения защиты имущественных интересов истца, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае имеется предусмотренное ч. 2 ст. 90 АПК РФ основание для принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика.

При этом, апелляционный суд считает необходимым исключить наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета, направленные уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истец уточнил заявленные требования до суммы 26 901 508 руб. 76 коп., уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, дело по существу рассмотрено Арбитражным судом Удмуртской Республики, 01.08.2025 принято решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит переквалификации из заявления об обеспечении иска (ст. 92 АПК РФ) в заявление об обеспечении исполнения судебного акта (ст. 100 АПК РФ), сумма, в пределах которой может быть наложен арест на денежные средства в отношении ООО «Энергогарантъ», составляет 26 901 508 руб. 76 коп.

При этом, исходя предмета и оснований исковых требований, апелляционный суд не установил оснований для наложения ареста на имущество ответчика в отсутствие доказательств принятия последним мер по его отчуждению в пользу иных лиц с целью уклонения от исполнения судебного акта по настоящему делу, доказательств того, что ответчик предпринимает меры к прекращению деятельности, распоряжается своим имуществом, а также в отсутствие доказательств фактического прекращения ответчиком своей основной деятельности по покупке и продаже электроэнергии.

Апелляционный суд исходит из того, что принятие такой обеспечительной меры может негативно сказаться на возможности ответчика продолжить вести хозяйственную деятельность и восстановить свое финансовой состояние, в том числе, с целью исполнения решения суда по настоящему делу. Принятие обеспечительной меры не должно нарушать имущественные права кого-либо из сторон, между тем, принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер в полном объеме может привести к необоснованному ограничению ответчика в праве на пользование и распоряжение принадлежащем ему имуществом в части, превышающей сумму удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2025 об отказе в обеспечении иска следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,  заявление истца о принятии обеспечительных мер –удовлетворить частично, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста денежных средств ответчика в пределах суммы 26 901 508 руб. 76 коп., в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Государственная пошлина в сумме 30 000 руб., уплаченная истцом в суде первой инстанции по платежному поручению № 39577 от 05.06.2025, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку в силу ст. 333.21 НК РФ подача заявления об обеспечении исполнения судебного акта (на момент рассмотрения апелляционной жалобы и принятия обеспечительных мер принято решение суда первой инстанции) государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы будет разрешаться в порядке ст. 110 АПК РФ после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в случае подачи истцом заявления истца о возмещении понесенных им по настоящему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 24 июня 2025 года по делу № А71-8538/2025 отменить.

Заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в сумме 26 901 508 руб. 76 коп., находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета в банках и иных кредитных организациях, открытых на имя общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, алиментов, выходных пособий.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 39577 от 05 июня 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова