Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-44284/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-34741/2025-ГК

Дело № А40-44284/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда орода. Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-44284/25 по иску ООО "ЕВРОПАК-ЮГ" к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными действий по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 25.08.2025),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.10.2023), ФИО3 (доверенность от 28.06.2023), ФИО4 (доверенность от 30.06.2023),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Европак-ЮГ" (далее – истец) обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о признании незаконными действий по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения; самостоятельное оспаривание действий истца может быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Европак-Юг» в адрес ОАО «РЖД» направлены заявки № 0043150945, № 0043150913, № 0043150954 на перевозку груза в вагонах по маршруту: станция Барнаул – станция Забайкальск, Китай, в согласовании которых ответчиком отказано по причине отсутствия технической и технологической возможностей, превышение пропускной способности по участку, превышение возможности инфраструктуры по участку следования.

Данные отказы истец посчитал незаконными, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что перевозка по отклоненной заявке невозможна ввиду превышения пропускной или перерабатывающей способности станции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в арбитражном судопроизводстве соблюдение досудебного порядка урегулирования спора

является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ). Случаи, когда соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является обязательным, приведены в пункте 3 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18.

С учетом изложенного, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о признании незаконным действий по отказу в согласовании заявок на перевозку грузов.

Вопреки позиции ответчика, организационно-правовая форма ответчика отнесена в силу пункта 2 статьи 50, пункта 1 статьи 96 ГК РФ к хозяйственному обществу, являющемуся коммерческой организацией, чей уставной капитал разделен на определенное число акций и принадлежит акционерам. Ответчик также не наделен федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению с учетом особенностей, предусмотренных главой 24 АПК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Необходимость в использовании такого способа защиты права, как признание действий юридического лица незаконными, возникает в том случае, когда наличие у лица определенного права отрицается или ставится под сомнение, вследствие чего лицо не может воспользоваться своим субъективным правом. При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты права не ограничен.

В данном случае материально-правовой интерес истца заключается в устранении последствий, связанных с неправомерным ограничением права истца на заключение договора перевозки груза и, соответственно, перевозки груза в объемах, указанных в спорных заявках.

Отсутствие в заявлении о признании незаконными действий ОАО «РЖД» по отказу в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом требования материально-правового характера не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и, как следствие, не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 года по делу

№ А40-44284/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

О.Н. Лаптева