Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А50-26262/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6438/2017-ГК
г. Пермь
20 июня 2017 года
Дело № А50-26262/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "СК Высотка", ответчика ООО "Рэст"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2017 года по делу № А50-26262/2016

по иску ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350)

к ООО "Рэст" (ОГРН 1115904007790, ИНН 5904249181),

третье лицо: АО "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Рэст"

к ООО "СК Высотка"

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии:

от ООО "СК Высотка": Фомин А. А., представитель по доверенности № 117 от 25.10.2016, удостоверение адвоката;

от ООО "Рэст": Сунцева П.В., представитель по доверенности от 30.11.2016, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "СК Высотка" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рэст" о взыскании 522 969 руб. 60 коп. стоимости материалов, 746 661 руб. 18 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 543 943 руб. 40 коп. за нарушение окончательного срока выполнения работ.

Определением от 11.01.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Рэст" к ООО "СК Высотка" о взыскании 1 024 060 руб. 34 коп. основного долга, 422 936 руб. 78 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2017 (резолютивная часть решения от 13.03.2017), принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично в размере 522 969 руб. 60 коп. стоимости материалов, а также 8 978 руб. 50 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 628 457 руб. 86 коп. и неустойки на указанную сумму оставлены судом без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, в размере 493 389 руб. 14 коп. основного долга, а также 12 046 руб. 47 коп. государственной пошлины. В остальной части встречного иска судом отказано.

В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Рэст" в пользу ООО "СК Высотка" взысканы денежные средства в сумме 26 512 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "СК Высотка", ООО "Рэст" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "СК Высотка" просит решение суда отменить в части, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку невозможность выполнения работ ООО "Рэст" не подтверждена, доказательств вручения письма № 04/05-2016 от 23.05.2016 не представлено. Ссылается на противоречие названного письма представленному ООО "Рэст" акту КС-2 № 4.3/2 от 30.11.2015. ООО "Рэст" не исполнило обязанности по передаче работ, предусмотренные п. 8.1.1 договора, а также не представило доказательств, в отношении выполнения каких конкретно работ, имелись препятствия к их выполнению. Полагает, что оснований к применению судом ст. ст. 405, 406 ГК РФ не имелось. Считает, что ООО "Рэст" был нарушен срок выполнения работ, включая промежуточный, сдача домов в эксплуатацию произошла 28.10.2016, т.е. после 11 месяцев после истечения срока работ по договору и через 4 месяца после расторжения договора. Считает, что основания для взыскания неустойки с ООО "Рэст" по первоначальному иску имелись. Относительно удовлетворенных требований по встречному иску указывает, что расчет судом не приведен. По расчету ООО "СК Высотка" с учетом выплаченных сумм, вычетом отложенного платежа, задолженность составляет 394 624 руб. 03 коп. (1 974 570 руб. 12 коп. принятых работ – 98 728 руб. 51 коп. отложенный платеж – 123 791 руб. 18 коп. стоимости услуг генподрядчика – 1 357 426 руб. 40 коп. произведенных выплат). Однако, приведенный контррасчет применительно к заявленным во встречном иске требованиям не применим, поскольку, взятые к учету работы ООО "Рэст" в расчете встречного иска не предъявлены (т. 3 л. д. 1-2), а оснований к оплате работ по актам, подписанным Бояршиновым Д.Н. не имелось, о фальсификации актов и доверенности № 927 от 09.09.2015 на Боршинова Д.Н. заявлено, оригиналы документов ООО "Рэст" не представлены, доказательств выполнения работ в актах, подписанных Бояршиновым Д.Н., не представлено. Заявитель указывает, что в актах с подписью Бояршинова Д.Н. на большие суммы, чем ранее подписанные надлежащим образом и оплаченные двусторонние акты, работы дублируются, доказательств направления таких актов не представлено.

ООО "Рэст" просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

ООО "Рэст" полагает, что оснований к оставлению встречного иска в части суммы 628 457 руб. 86 коп. и неустойки на указанную сумму, не имелось. Считает, что неправильный расчет суммы, указанной в претензии не лишает возможности обратиться за взысканием уточненной суммы. Полагает, что в мотивировочной части допущена ошибка в части указания судом фразы «ненадлежащее качество работ подтверждено материалами дела». Считает, что оснований к удовлетворению первоначального иска не имелось, т.к. доказательств перерасхода материалов нет, стоимость давальческих материалов включена в стоимость работ по подписанным актам. Полагает, что ООО "СК Высотка" не соблюло досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 14.06.2017 представители ООО "СК Высотка", ООО "Рэст" доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2017 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2017 представители ООО "СК Высотка", ООО "Рэст" поддержали ранее изложенные позиции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Рэст" о приобщении к материалам дела копии доверенности № 927 от 09.09.2015, выданной ООО "СК Высотка", Бояршинову Д.Н. на подписание актов выполненных работ КС-2 и КС-3, с учетом пояснений сторон, наличия ходатайства ООО "СК Высотка" о фальсификации названного доказательства (т. 3 л. д. 16-18).

Представитель ООО "Рэст" пояснил, что оригинал доверенности № 927 от 09.09.2015, выданной ООО "СК Высотка", Бояршинову Д.Н. на подписание актов выполненных работ КС-2 и КС-3 у ООО "Рэст" отсутствует.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ООО "Рэст" отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств – электронной переписки сторон на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО "Рэст" не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 между ООО "Рэст" (субподрядчик) и ООО "СК Высотка" (генподрядчик) заключен договор субподряда № 17/08-15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома в Правобережной части города Березники Пермского края, квартал № 16, жилые дома № 4, № 5», а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1, 3.3 договора общая стоимость работ составляет 3 379 669 руб. 44 коп. является твердой, вознаграждение субподрядчика 2 391 766 руб. 05 коп., стоимость материалов 987 903 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 5 договора срок работ с 27.08.2015 по 15.11.2015. Сроки выполнения работ предусматриваются графиком производства работ (приложение № 5).

Согласно п. 3.5 договора материалы для выполнения работ могут быть предоставлены генподрядчиком (давальческие материалы). Порядок обеспечения давальческими материалами предусмотрен сторонами в приложении № 8 к настоящему договору. В этом случае общая стоимость работ уменьшается на стоимость давальческих материалов.

В п. 3.7 договора стороны предусмотрели фиксированную (4%) и переменную часть (фактические затраты по оплате необходимой электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, и т.д.) стоимости услуг генподрядчика.

Согласно ст. 4 договора аванс за работы не предусмотрен (п. 4.1.2); оплата производится после выполнения соответствующего этапа при условии принятия работ генподрядчиком и техническим надзором заказчика строительства на основании подписанных генподрядчиком актов (форма КС-2), справок (форма КС-3), и предъявленного оригинала счета и счета-фактуры не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически были подписаны документы о принятии работ (п. 4.1.3).

Согласно п. 4.2 договора в случае обеспечения генподрядчиком субподрядчика давальческими материалами оплата выполненных работ производится за вычетом стоимости давальческих материалов, указанных в актах по форме КС-2. Стоимость давальческих материалов, израсходованных субподрядчиком в отчетном периоде, вычитается из стоимости работ, предъявленной к оплате субподрядчиком за отчетный период в количестве, принятом к списанию по формам М-29, за отчетный период по стоимости, определенной как средняя за период выполнения предъявленных работ согласно ресурсной ведомости. Субподрядчик обязан выставить генподрядчику счет на оплату выполненных работ за вычетом отложенного платежа – 5% от стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлены накладные на отпуск давальческих материалов формы М-15 № 940 от 10.09.2015 на сумму 581 203 руб. 27 коп., № 941 от 28.09.2015 на сумму 745 524 руб. 73 коп. (т. 1 л. д. 42-47), а также товарная накладная № 671 формы ТОРГ-12 от 16.11.2015 (т. 1 л.д.48-49 перерасход материалов) на сумму 7 323 руб. 06 коп. в соответствии с объяснительной запиской за период с 10.09.2015 по 28.09.2015 (т. 1 л.д.50).

Письмом от 20.06.2016 генподрядчик известил субподрядчика о зачёте услуг генподрядчика в сумме 123 791 руб. 18 коп. (т. 3 л. д. 50-60).

Претензией от 15.06.2016 № СК-477 (т. 1 л. д. 4-14) генподрядчик предъявил субподрядчику требование о взыскании неустоек за нарушение промежуточных сроков и нарушение окончательного срока производства работ, а также потребовал произвести отчет давальческих материалов.

Ссылаясь на не предоставление отчета давальческого материала на сумму 522 969 руб. 60 коп., нарушение промежуточных и окончательного срока выполнения работ, ООО "СК Высотка" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные работ в размере 1 024 060 руб. 34 коп. по актам от 15.11.2015, от 30.11.2015 № № 1, 2 (т. 3 л.д.2), а также наличие оснований по п. 10.3 договора к взысканию неустойки, ООО "Рэст" обратилось в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальный иск в размере 522 969 руб. 60 коп. стоимости материалов, суд исходил из того, что получение товара по накладным ответчиком от истца подтверждено материалами дела. Отчеты на переданную сумму давальческих материалов в полном объеме не представлены.

Отказывая в части требований о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия вины субподрядчика в допущенной просрочке. Невозможность выполнения работ в установленные договором сроки связана с невозможностью выполнения работ в срок, установленный договором, в связи с неготовностью и не передачей генподрядчиком субподрядчику фронта работ (письма ООО "Рэст" от 01.10.2015, от 27.10.2015, (т. 1 л.д.115-116), нарушением сроков приёмки работ (письма ООО "Рэст" от 23.05.2016, от 06.06.2016 (т. 1 л.д.108-111), от 27.11.2015 (т. 1 л.д.128); перечнем выданных разрешений на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д.126).

Оставляя без рассмотрения требования по встречному иску в части задолженности 628 457 руб. 86 коп. (1 024 060 руб. 34 коп.- 493 389 руб. 14 коп.) и соответствующей ей сумме неустойки, суд исходил из отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в представленных письмах от 23.05.2016 № 04/05-2016, от 06.06.2016 № 04/06-2016 содержится требование о взыскании задолженности в лишь сумме 493 389 руб.14 коп. (т. 1 л.д.111, 113).

Частично удовлетворяя встречный иск в размере 493 389 руб. 14 коп. основного долга суд исходил из доказанности задолженности, наличии доверенностей выданных ООО "СК Высотка" Бояршинову Д.Н.: от 09.09.2015 № 926 (на получение ТМЦ, т. 3 л.д.21), от 29.09.2015 № 1012 (на получение ТМЦ, т. 3 л.д.22), от 06.10.2015 № 1035 (на получение ТМЦ, т. 3 л.д.23), от 12.02.2016 № 72 (на получение ТМЦ, т. 3 л.д.24), от 15.03.2016 № 107 (на получение ТМЦ, т. 3 л.д.25), от 09.09.2015 № 927 (на получение ТМЦ, т. 3 л.д.26); оригинал доверенности от 09.09.2015 № 927 (на получение ТМЦ, т. 3 л.д.28).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по встречному иску, суд исходил из того, что у генподрядчика имелось право на приостановление оплаты в порядке п. 4.4 договора в связи с некачественным выполнением ответчиком работ на объекте (т. 3 л. д. 34, 61-69).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С учетом заявленных требований по первоначальному иску на генподрядчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи давальческого материала на определенную денежную сумму, а на субподрядчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Доводы жалобы ООО «Рэст» об отсутствии доказательств перерасхода давальческих материалов, о включении стоимости давальческих материалов в стоимость работ по подписанным актам, о самостоятельном приобретении материалов, не принимаются в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 1 706 762 руб. 48 коп.: № 18 от 10.09.2015 на сумму 685 819 руб. 86 коп.; № 19 от 28.09.2015 на сумму 879 719 руб. 18 коп.; № 36 от 07.10.2015 на сумму 23 965 руб. 80 коп.; № 37 от 07.10.2015 на сумму 43 569 руб. 80 коп.; № 11 от 26.02.2016 на сумму 36 843 руб. 92 коп.; № 12 от 26.02.2016 на сумму 36 843 руб. 92 коп. действительно следует, что ООО «Рэст» передало ООО «СК Высотка» указанный выше товар (т. 2 л. д. 22-39).

Между тем, ООО «СК Высотка» оплатило всю стоимость приобретенного товара по выше названным товарным накладным, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями: № 40950 от 04.09.2015 на сумму 685 819 руб. 86 коп.; № 40964 от 11.09.2015 на сумму 879 719 руб. 18 коп.; № 42 от 07.10.2015 на сумму 67 535 руб. 60 коп.; № 58 от 25.02.2016 на сумму 73 687 руб. 84 коп. (т. 3 л. д. 40-43).

Таким образом, переданные обществом «Рэст» по вышеперечисленным товарным накладным материалы (товары) обществу «СК Высотка» оплачены последним в полном объеме.

Материалами дела, в том числе перечнем материалов (приложение № 7 к договору), передаваемых генподрядчиком субподрядчику для выполнения работ, подтверждается факт передачи обществом «СК Высотка» обществу «Рэст» давальческого материала на общую сумму 1 326 728 руб. 00 коп. (накладные № 940 от 10.09.2015 на сумму 581 203 руб. 27 коп., № 941 от 28.09.2015 на сумму 745 524 руб. 73 коп. - т. 1 л. д. 42-47).

При этом из условий договора, его твердой цены, следует, что стоимость материалов составляла 987 903 руб. 40 коп. (п. 3.1.2).

Из представленного расчета генподрядчика (т. 1 л. д. 38-41) следует, что субподрядчиком не представлен отчет на использование давальческого материала на сумму 449 739 руб. 63 коп., а также по двусторонне подписанной товарной накладной № 671 от 16.11.2015 (т. 1 л.д.48-49) подтвержден перерасход материалов на сумму 7 323 руб. 06 коп.

Указанный расчет, сведения в названных накладных ООО «Рэст» не опровергнуты, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В нарушение условий договора – п. 3.5, условий приложения № 8, субподрядчиком не представлен отчет о расходовании материалов на сумму 449 739 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор с приложениями к нему, ресурсные ведомости, отчеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта передачи обществом «СК Высотка» обществу «Рэст» давальческого материала при отсутствии доказательств возврата и (или) использования его ответчиком в спорной части, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга по первоначальному иску.

Вместе с тем, удовлетворяя требования, судом первой инстанции не учтено, что истцом по первоначальному неверно произведен расчет требований, который подлежит корректировке. Таким образом, первоначальный иск в части основного долга подлежит удовлетворению в сумме 457 062 руб. 69 коп. (449 739 руб. 63 коп. стоимости давальческого материала + 7 323 руб. 06 коп. стоимости перерасхода материала).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Рэст", досудебный порядок урегулирования спора ООО "СК Высотка" соблюден, что подтверждается претензией от 15.06.2016, доказательствами ее направления и вручения (т. 1 л. д. 11-18).

Доводы жалобы ООО «СК Высотка» в части оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску заслуживают внимания.

Согласно «не спорных актов» (по которым не заявлено о их фальсификации – т. 1 л. д. 51-60) следует, что генподрядчиком принято работ на общую сумму 1 974 570 руб. 12 коп.: справка КС-3 № 1 от 16.11.2015 на сумму 701 453 руб. 24 коп. (акты КС-2 № 1.1./1, 1.1./2 от 16.11.2015); справка КС-3 № 2 от 15.01.2016 на сумму 255 361 руб. 38 коп. (акт КС-2 № 2.2/2 от 15.01.2016); справка КС-3 № 3 от 09.02.2016 на сумму 498 398 руб. 51 коп. (акт КС-2 № 3.2/1 от 09.02.2016); справка КС-3 № 4 от 08.04.2016 на сумму 519 356 руб. 99 коп. (акты КС-2 № 4.3./1, 4.3.2/2 от 08.04.2016).

В нарушение ст. 5 договора следует, что срок производства работ (по 15.11.2015) по представленным актам нарушен.

Вывод суда об отсутствии вины субподрядчика со ссылкой на письма ООО "Рэст" от 01.10.2015, от 27.10.2015, (т. 1 л.д.115-116), от 23.05.2016, от 06.06.2016 (т. 1 л.д.108-111), от 27.11.2015 (т. 1 л.д.128) апелляционная коллегия считает ошибочными.

Так, письмо от 06.06.2016 № 04/06-2016 (т. 1 л. д. 108-109) не содержит сведений о приостановке работ, о невозможности их выполнения. Из указанного письма следует, что ООО "Рэст" указывает на подписание актов от 15.01.2016 и их оплате, не получении писем о просрочке работ, о расторжении договора уведомлением от 23.05.2016 №04/05-2016 и отказе в выполнении оставшихся видов работ и устранении замечаний, а также требует оплаты работ на сумму 493 389 руб. 14 коп., просит выдать разрешение на вывоз оборудования с площадки.

Письмо от 23.05.2016 № 04/05-2016 (т. 1 л. д. 110-111) также не содержит сведений о приостановке работ, невозможности их выполнения.

Письма от 01.10.2015 № 01, от 27.10.2015 № 11 (т. 1 л. д. 115-116) названы как гарантийные, указывают на отсутствие штукатурных и малярных слоев покрытия фасадов на домах № 4 и 5, отсутствие передачи фронтов. Вместе с тем, невозможность выполнения работ (8 наименований видов работ, включая монтаж внутренних ограждений) материалами дела не подтверждена и опровергается подписанными справкой КС-3 № 1 от 16.11.2015, актами КС-2 № 1.1./1, 1.1./2 от 16.11.2015, из которых следует, что работы осуществлялись в период с 27.08.2015 по 16.11.2015. При этом названные работы были выполнены и приняты, что подтверждается в вышеназванных письмах от 06.06.2016 № 04/06-2016, от 23.05.2016 № 04/05-2016.

Доказательств передачи писем № 02 от 02.10.2015, № 3 от 02.11.2015 (т. 1 л. д. 106-107) генподрядчику материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о не передаче фронтов работ, невозможности выполнения работ надлежащими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 10.2 договора при нарушении субподрядчиком срока окончания работ, сроков окончания этапов работ, определенных графиком производства работ (Приложения № 6 к договору), генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 746 661 руб. 18 коп., и за нарушение конечного срока выполнения работ - 543 943 руб. 40 коп.

Факт нарушения, как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Из представленного расчета следует, что обществом «СК Высотка» одновременно начислены штрафные санкции за нарушение срока окончания работ и за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ в отношении одних и тех же работ с наложением периода срока окончания работ по этапу со сроком фактического завершения.

Вместе с тем, ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по договору, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по выполнению подрядных работ за пределами согласованных в договоре сроков подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, апелляционной коллегией проверен и принимается расчет неустойки на сумму 746 661 руб. 18 коп. и подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, заявляя требование о применении ст. 333 ГК РФ, в силу ст. 65 АПК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усмотрены.

Заявляя встречный иск, ООО «Рэст» указало на наличие задолженности в размере 1 024 060 руб. 34 коп. по справкам СК-3: от 15.11.2015 на сумму 519 356 руб. 99 коп. , № 1 от 30.11.2015 на сумму 144 757 руб. 81 коп., № 2 от 30.11.2015 на сумму 359 945 руб. 54 коп., подписанных от имени генподрядчика Бояршиновым Д.Н.

Доказательств направления спорных актов, справок в адрес генподрядчика, о фальсификации которых заявлено ООО "СК Высотка", обществом "Рэст" в материалы дела не представлено, как не представлено и оригинала доверенности на подписание спорных документов Бояршиновым Д.Н. (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Рассматривая доводы жалобы ООО "Рэст" относительно обоснованности оставления без рассмотрения встречного иска в части задолженности 628 457 руб. 86 коп. (1 024 060 руб. 34 коп.- 493 389 руб. 14 коп.), соответствующей ей сумме неустойки, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из гражданских правоотношений. Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной.

Встречный иск заявлен 07.12.2016 (т. 2 л. д. 122), уточненные требования от 16.01.2017 (т. 3 л. д. 1-2).

В связи с тем, что ч. 5 ст. 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень исключений из правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, оснований для неприменения указанных правил в случае обращения в суд с исковым заявлением, подобным рассмотренному судом первой инстанции в настоящем деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, самостоятельных претензий по оплате работ ООО "Рэст" не представило (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом имеющиеся в деле два письма ООО "Рэст": от 23.05.2016 № 04/05-2016, от 06.06.2016 № 04/06-2016 содержат требование о взыскании задолженности в сумме 493 389 руб. 14 коп. (т. 1 л.д.111, 113).

Вместе с тем, из указанных писем не представляется невозможным соотнести требуемую задолженность в сумме 493 389 руб. 14 коп. применительно к какому–либо конкретному обязательству, т.к. в письмах не содержится указания на акты, справки, по которым возникла задолженность, отсутствует расчет требования, не указан период для требования о взыскании неустойки.

В суде первой инстанции, ООО "СК Высотка", заявляя довод о несоблюдении ООО "Рэст" претензионного порядка (т. 3 л. д. 29-30), указывало на невозможность определения требований, в вышеназванных письмах, т.к. в письме № 04/06-2016 от 06.06.2016 перечислялись акты, по которым работы были приняты и полностью оплачены.

Таким образом, названные письма нельзя рассматривать как претензии, поскольку ООО "СК Высотка" не было очевидно о какой задолженности заявлено обществом "Рэст".

Более того, заявляя встречный иск (т. 2 л. д. 122), ООО "Рэст" также не указывало по каким актам, по каким работам конкретно возникла задолженность, не указывало период для взыскания неустойки.

Уточнение встречного иска (т. 3 л. д. 1-2) и указание расчета требований невозможно соотнести с требованием, изложенным в вышеприведенных письмах.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ООО "Рэст" права на судебную защиту и не исключает возможности повторного обращения с соответствующими требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При обращении с иском в суд ООО "СК Высотка" оплатило госпошлину в сумме 31 136 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 18.10.2016 № 575 (т. 1 л.д.10).

При обращении с встречным иском в суд ООО "Рэст" оплатило госпошлину в сумме 26 709 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 01.12.2016 № 431 (т. 2 л.д.123).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края 20 марта 2017 года по делу № А50-26262/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рэст" (ОГРН 1115904007790, ИНН 5904249181) в пользу ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350) 457 062 руб. 69 коп. основного долга, 746 661 руб. 18 коп. неустойки, а также 20 665 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Рэст" (ОГРН 1115904007790, ИНН 5904249181) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 26 709 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 01.12.2016 № 431».

Взыскать с ООО "Рэст" (ОГРН 1115904007790, ИНН 5904249181) в пользу ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова