Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А66-17209/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17209/2022
г. Вологда
20 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 11.06.2024, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трестинское» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года по делу № А66-17209/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Трестинское» (адрес: 172734, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.

ФИО5 20.09.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) требования в сумме 7 704 219 руб. 18 коп. основного долга.

Определением от 26.09.2023 заявление ФИО5 принято судом к рассмотрению.

ФИО6 (далее – Кредитор) 09.10.2023 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО5

Определением от 11.10.2023 заявление ФИО6 принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.12.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 15.02.2024 произведена замена кредитора ФИО5 на Кредитора; требование ФИО6 в размере 7 704 219 руб. 18 коп. задолженности, в том числе 7 000 000 руб. основного долга,

704 219 руб. 18 коп. процентов по договору займа признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на постановление кассационного суда от 10.09.2024 и определение суда от 13.09.2024 по данному делу о привлечении ее к участию в деле, просила отменить определение от 15.02.2024 и отказать Кредитору в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает на незаконность заявления ФИО5 в связи с уступкой им ФИО6 права требования к Должнику (договор уступки права требования от 12.09.2023). Считает, что обстоятельства, установленные заочным решением Подольского городского суда Московской области от 17.04.2023 по делу № 2-2896/2023, не являются преюдициальными в рассматриваемом споре. Оспариваемый договор поручительства от 20.11.2018 является ничтожной (мнимой) сделкой в силу положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обстоятельства его заключения вызывают у апеллянта сомнения, в том числе заключение договора в период, непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве Должника, отсутствие доказательств взыскания долга с основного заемщика и обращения к судебному приставу-исполнителю за принудительным исполнением решением суда, отражения операций займа и перехода прав требования к Кредитору в бухгалтерском учете Должника, иных первичных документов, подтверждающих экономическую целесообразность выдачи поручительства. По мнению подателя жалобы, участники сделок аффилированы в связи с участием ФИО7, арбитражных управляющих ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9 и Должника в данном и других делах о банкротстве, преследующих единственную цель – лишить апеллянта ликвидных активов.

Определением суда от 02.12.2024 рассмотрение жалобы отложено; в судебном заседании 16.01.2025 объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ходатайство ФИО6 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции предоставлен. Однако в необходимое время заявитель подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не поступило.

В отзыве ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав доводы участников спора, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, руководителем Должника являлся ФИО10.

ФИО5 (заимодавец) и ФИО10 (заемщик) 20.11.2018 заключили договор займа (далее – договор займа), согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 12 % годовых. Заемщик обязался возвратить денежные средства с процентами.

ФИО5 (заимодавец) с Должником в лице генерального директора ФИО10 (поручитель) 20.11.2018 заключили договор поручительства (далее – договор поручительства), в силу которого поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО10 договора займа от 20.11.2018 по возврату заемных денежных средств в размере 7 000 000 руб. и 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от 20.11.2018 на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 27.04.2023 по делу № 2-2896/2023 с ФИО10 в пользу ФИО5 взыскано 7 704 219 руб. 18 коп., в том числе 7 000 000 руб. основного долга, 704 219 руб. 18 коп. процентов за период с 21.03.2022 по 20.01.2023.

Решение суда вступило в законную силу; ответчиком не исполнено.

Определением суда от 13.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 27.01.2023 заявление ФИО6 о несостоятельности Должника признано обоснованным, введена процедура

банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО9.

В дальнейшем ФИО5 (цедент) на основании договора от 12.09.2023 (далее – договор цессии) уступил Кредитору (цессионарий) право требования в размере 7 000 000 руб. к Должнику, основанные на договоре поручительства от 20.11.2018 и заочном решении Подольского городского суда Московской области от 27.04.2023 по делу № 2-2896/2023.

Документы, подтверждающие права требования, подлежали передаче по акту не позднее 1 рабочего дня.

Цена уступаемых прав требования составила 1 000 000 руб. На момент подписания договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме (пункт 1.4 договора).

Согласно акту от 12.09.2023 Кредитору переданы договоры займа от 20.11.2018, поручительства от 20.11.2018, копия заочного решения Подольского городского суда Московской области от 27.04.2023 по делу № 2-2896/2023.

Оплата ФИО6 цены договора уступки (1 000 000 руб.) подтверждается распиской ФИО5 от 12.09.2023.

Решением суда от 13.09.2023 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177.

ФИО5 и Кредитор, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, наличие непогашенной задолженности, состоявшееся правопреемство, обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С настоящим требованием Кредитор обратился 20.09.2023, то есть в установленный законом срок.

Требование Кредитора основано на договоре поручительства, в силу которого Должник обязался отвечать перед ФИО5 (заимодавец) за исполнение обязательств ФИО10 (заемщик) по договору займа. Неисполнение заемщиком условий договора займа, наличие долга

ФИО10 в размере 7 704 219 руб. 18 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 27.04.2023 по делу № 2-2896/2023.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обжаловании заявителем решения суда от 27.04.2023 по делу № 2-2896/2023, равно как и об отмене судебного акта. Представитель апеллянта отмечал, что оспаривается договор поручительства; обязательства, вытекающие из договора займа, решение суда о взыскании с заемщика долга, не вызывают сомнений.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки – договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ должник и поручитель в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Материалы дела содержат убедительные доказательства наличия у Должника непогашенной кредиторской задолженности в размере

7 704 219 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с заключением договора поручительства, равно как и наличие задолженности по договору займа (решение Подольского городского суда Московской области от 27.04.2023 по делу № 2-2896/2023).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В данном случае судом приняты во внимание объяснения заявителей, согласно которым оценка финансовых рисков при предоставлении

ФИО10 заемных денежных средств осуществлена надлежащим образом. В этой связи поведение ФИО5, получившего поручительство от платежеспособного Должника, следует признать разумным и

осмотрительным. Отсутствие у Должника активов, за счет которых возможно погашение задолженности, опровергается материалами дела.

Ссылки апеллянта на отсутствие документов, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете Должника операций по договору поручительства, отклоняются. Действительно, из материалов дела, в том числе анализа финансового состояния, не следует наличие у временного и конкурсного управляющих сведений о заключении договора поручительства. ФИО10 не переданы конкурсному управляющему в полном объеме документы финансово-хозяйственной деятельности Должника; соответствующий судебный акт об истребовании таковых не исполнен. Однако возникновение и наличие рассматриваемых правоотношений одним лишь указанным фактом не исключается.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48

АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент гарантирует цессионарию действительность уступаемого требования, но не отвечает за исполнение обязательства должником.

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО6 12.09.2023 заключен договор цессии. Требование Кредитора в размере

7 704 219 руб. 18 коп. возникло в связи с неисполнением Должником договора поручительства, обеспечивающего исполнение договора займа.

Передача цессионарию всех необходимых документов, в том числе решение суда, подтверждается материалами дела, равно как и оплата цены договора цессии.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора цессии, судам двух инстанций не представлено.

Следует признать состоявшимся правопреемство в силу договора цессии.

Размер задолженности, ее наличие подтверждается материалами дела.

Доводы апеллянта относительно заинтересованности участников спора, их противоправных целей документально не обоснованы. По мнению коллегии судей, последовательное поведение Кредитора в данном деле не свидетельствует о его намерении лишить апеллянта принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе с учетом общего размера требований Кредитора и стоимости имущества апеллянта. В этой связи необходимо отметить, что определение суда от 23.04.2024, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве Должника, отменено кассационным судом (постановление от 10.09.2024); вопрос направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кредитором раскрыты реальные цели приобретения рассматриваемого права требования к Должнику, обоснована его экономическая целесообразность. Практически одновременное обращение заявителей с требованиями в деле о банкротстве Должника не свидетельствует о злоупотреблении правом, а также о нарушении прав и законных интересов апеллянта.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 10.09.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2024 года по делу № А66-17209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова