Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-105569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-105569/23-112-840
г. Москва
25 июля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2016 к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" 125362, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***> о взыскании 517 075 руб. по договору №Кровл-Тр-Ст-03 от 11.12.2022

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратилось с требованием к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" о взыскании 517 075 руб. по договору №Кровл-Тр-Ст-03 от 11.12.2022.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

29 июня 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

17 июля и 19 июля 2023 года поступили апелляционные жалобы.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком были заявлены ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком заявление о фальсификации не заявлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так же подлежит отклонению ходатайство об истребовании, поскольку оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ судом не установлено.

Так же суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ Управления ФАС по г. Москве, поскольку правовых оснований не установлено.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Взыскателем ИП ФИО1 и Должником ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» заключён договор №Кровл-Тр-Ст-03 от 11.12.2022 на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 481 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 Договора).

Истец ссылается на то, что факт выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2022 года на сумму 481 000 рублей, срок оплаты наступил по доводам истца 19.12.2022, однако обязательства по оплате не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что заказчику запрещено совершать любые действия, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ действия в обход закона, а также использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции не допускаются. Конкуренция при осуществлении закупок реализуется через отбор участников закупок для выявления лучших условий выполнения работ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), но только в определенных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер.

При исполнении бюджетов обеспечение конкуренции в соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ призвано реализовать достижение результатов закупки с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения ее наилучшего результата с использованием определенного бюджетом финансирования (результативности).

В силу положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения подрядчика являются: конкурс; аукцион; запрос котировок в электронной форме.

Исчерпывающий перечень случаев для осуществления закупок с единственным поставщиком приведен в ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, подп. 4 ч. 1 которой предусмотрено, что заказчик может заключить контракт с единственным поставщиком без конкурентных процедур в случае, если его цена не превышает шестисот тысяч рублей.

Приведенные положения федерального законодательства применяются в случаях, когда одним контрактом возможно достичь цель закупки, реализовать потребность заказчика.

Уход от конкурентных способов определения подрядчика дорогостоящей работы через серию контрактов, последовательно заключенных в течение непродолжительного периода с одним и тем же исполнителем, для достижения единой хозяйственной цели, содержащих идентичные условия, для формального соблюдения требований федерального законодательства следует признать искусственным дроблением закупки (см. постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 73-АД19-2).

Указанные действия влекут необоснованное сокращение участников закупочных процедур, нарушают права неограниченного числа лиц на допуск к выполнению работ для обеспечения нужд заказчика, а также приводят к оказанию услуг и выполнению работ на основании произвольно установленных цен, а не определенных в соответствии с законом.

Ответчик указывает на то, что договор на который ссылается истец не проходил закупочную процедуру, так же как и нет информации о заключении контрактов и фактического исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств оказания услуг за спорный период, а так же доказательств прохождения контракта закупочной процедуры, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного оно так же удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявлений об истребовании доказательств, привлечения третьего лица, назначении судебной экспертизы и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Ю.М. Анушкина