Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А82-16785/2016

015/2018-6118(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16785/2016
г. Киров
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 по делу № А82-16785/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 (ИНН <***>) ФИО4

к ФИО2 (12.11.1940г.р., зарегистрирован по адресу: Ярославская обл., г.Рыбинск),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании недействительным договора дарения от 22.07.2013 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора дарения 33/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина, сбербанка, общей площадью 754,6 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, пр -т Ленина, д. 176, кадастровый номер: 76:20:080410:1842, от 22.07.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, основано на неполном изучении материалов дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. В обоснование доводов по жалобе ответчик указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия сторон при заключении договора были явно и исключительно направлены на причинение вреда кредиторам; родственная связь между сторонами не является безусловным признаком заинтересованности Одаряемой и ее осведомленности о наличии у дарителя кредиторской задолженности; в силу своего возраста (73 года) ФИО3 не является активным участником коммерческой и бытовой жизни, в связи с чем она не знала и не могла знать о заемных обязательствах сына. Считает, что суд формально квалифицировал сделку по нормам статьи 10 ГК РФ; отклонение судом первой инстанции ее возражений о наличии вступившего в законную силу решения Рыбинского городского суда от 20.08.2014 по делу № 2-3083/14, в рамках которого рассматривалась недействительность договора дарения (по основаниям мнимости и причинении вреда кредиторам Дарителя) также является необоснованным и аргументировано тем, что ранее суд общей юрисдикции, вынося решение по делу, не рассматривал факт наличия у ФИО3 иных кредиторов, кроме ФИО5, являвшегося истцом по гражданскому делу. Вывод Арбитражного суда Ярославской области фактически основан на том, что суд общей юрисдикции, отказавший в признании недействительным договора дарения, основывался на достаточности имущества ФИО3 для удовлетворения требований кредитора ФИО5, но в то же время достаточность имущества кредитора для удовлетворения требований ФИО6 судом не исследовалась. Однако, несмотря на имеющиеся доказательства и заявления сторон о наличии у Дарителя на дату подписания договора дарения иного имущества, позволяющего исполнить свои обязательства перед обоими кредиторами, суд не дал оценку данному факту; считает необоснованным вывод суда о недостаточности имущества ФИО3 для погашения всех имеющихся у него обязательств и о том, что недвижимость, переданная ФИО2 во исполнение договора дарения, в случае добросовестного поведения сторон в обязательном порядке должна была пойти на погашение кредиторской задолженности Дарителя; кроме того, считает, что судом не учтено, что нормы статьи 10 указанной статьи не содержат положений о недействительности сделки, они лишь содержат определение понятия «злоупотребления правом», санкции в виде отказа в защите лицу, допустившему злоупотребление и презумпцию добросовестности. Не содержится в данной статье и определение того, является ли сделка, совершенная со злоупотреблением правом, оспоримой или ничтожной; таким образом, заявитель жалобы полагает, что в самостоятельном виде, без ссылки на статьи параграфа 2 главы 9 ГК РФ, указанная норма применяться не может.

Финансовый управляющий должником Майоров Н.С., конкурсный кредитор Степанова Анна Сергеевна в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) подписан договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в общую долевую собственность 33/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина, сбербанка, общей площадью 754,6 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <...>, общей площадью 754,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный номер) номер: 76:20:060225:0007:003976/01:2001.

Переход права собственности зарегистрирован органом, осуществляющим

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) гражданин РФ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев - до 28.09.2017; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий, посчитав, что договор дарения является недействительным (ничтожным), обратился в Арбитражный суд Ярославской области, мотивировав заявленные требования статьями 10,166,170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о ничтожности договора в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены

обжалуемого определения суда от 29.11.2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в

целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование своего довода о направленности действий сторон договора дарения от 22.07.2013 на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, указал, что такое соглашение, по сути, имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами.

Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным

правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По оспариваемой сделке - договору дарения - должник никакого встречного исполнения не получил, следовательно, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, хотя по состоянию на 22.07.2013 ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, действия которого должны были быть направлены на максимальное получение прибыли.

Исходя из того, что спорный договор был заключен ФИО3 со своей матерью (ФИО2), суд первой инстанции обоснованно признал Одаряемого заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг(а), родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что будучи заинтересованным лицом, ФИО2 могла знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, является верным.

При этом, как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, кредитором - ФИО5 по договорам займа от 26.02.2005 на сумму 200 000 долларов США, от 30.04.2005 на сумму 100 000 долларов США, от 07.07.2005 на сумму 100 000 долларов США, от 03.08.2005 на сумму 100 000 долларов США, на общую сумму в рублевом выражении, эквивалентном 500 000 долларов США; позднее подтвержденную решением Рыбинского городского суда от 28.03.2014 по делу 2-25/14, а также перед ФИО6 по договору займа от 07.03.2011 на сумму 49 217 166 руб. 58 коп. основного долга, взысканную решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 04.06.2014 по делу № 2-1024/14.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, начиная с 01.08.2010, ФИО3, являясь собственником помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, имеет задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт и отопление по договору от 01.05.2010 перед открытым акционерным обществом городского округа город Рыбинск, что установлено определением суда от 05.09.2017 и нем оспаривалось должником.

Как следует из обстоятельств дела, 31.07.2013 ФИО5 обратился с исковым заявлением в Рыбинский городской суд к ФИО3 о взыскании долга; определением от 01.08.2013 Рыбинский городской суд по заявлению ФИО5 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3 стоимостью, равной цене иска – 16 445 000 руб., выдан исполнительный лист; 08.08.2013 Рыбинским городским отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 40121/13/20/76.

Таким образом, на момент совершения регистрационных действий по регистрации перехода права собственности, должник, действуя добросовестно,

в целях исполнения обеспечительных мер в интересах кредитора Иванова Н.А. мог обратиться в Управление Росреестра по Ярославской области о возврате документов без государственной регистрации, либо совместно с Томиловой А.И. обратиться с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 22.07.2013.

В результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам ФИО3 был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

При этом в данном случае бремя доказывания того, что ответчик, несмотря на свою заинтересованность по отношению к должнику, не знала и не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, лежит на самом заинтересованном лице (статья 65 АПК РФ). Однако такие доказательства в деле отсутствуют, иначе говоря, презумпция в данном случае не опровергнута; такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Заключение должником договора дарения с заинтересованным лицом (матерью) при наличии существенной задолженности перед кредиторами свидетельствует о направленности его заключения на сокрытие имущества с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал договор дарения от 22.07.2013 недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 10 ГК РФ не может применяться в самостоятельном виде, без ссылки на статьи параграфа 2 главы 9 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.08.2014 по делу № 2-3083/14 о снятии ареста со спорного помещения и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 22.07.2013 апелляционный суд расценивает как несостоятельные, поскольку фактически заявленные финансовым управляющим и рассмотренные в суде общей юрисдикции требования по существу не идентичны: не совпадают основания заявленных требований; заявителем по настоящему спору является финансовый управляющий, действующий в интересах и иных кредиторов, в том числе ФИО6 Кроме того, в рамках дела № 2-3083/14 не исследовались вопросы о возможности обращения взыскания на иное имущество в пользу иных кредиторов в связи с непредставлением ФИО3 сведений о наличии иных кредиторов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в части нарушения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании процессуального закона.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Иных доводов, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2017 по делу № А82-16785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина