Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А28-4423/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4423/2017
26 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и 3-го лица: ФИО3, доверенности от 12.01.2017, 02.10.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по делу № А28-4423/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 911 971 рубля 24 копеек пени,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова о взыскании 879 103 рублей 91 копейки неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - истец, заказчик, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 2 911 971 рубля 24 копеек пени по муниципальному контракту от 16.01.2015 № 2014.450115 за просрочку исполнения обязательств с 18.10.2016 по 18.01.2017 (первоначальный иск).

Определением суда от 21.06.2017 принят к производству встречный иск Общества о взыскании с Администрации 879 103 рублей 91 копейки неосновательного обогащения, возникшего ввиду необоснованности требования истца об уплате неустойки в указанном размере, которое было исполнено гарантом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - третье лицо, Учреждение).

С учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 взыскано:

- по первоначальному иску с Общества в пользу Администрации - 1 343 986 рублей 73 копейки неустойки; в удовлетворении иска в части требования о взыскании 223 997 рублей 78 копеек неустойки отказано;

- по встречному иску с Администрации в пользу Общества - 439 551 рубль 61 копейка неосновательного обогащения, а также 10 291 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

После проведения зачёта взысканных сумм суд взыскал с Общества в пользу Администрации денежные средства в сумме 894 144 рубля 12 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объёме, а также взыскать с истца государственную пошлину на сумму 3000 рублей.

По мнению заявителя, Администрацией не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 20.01.2017 направлена Обществу от имени МКУ «УКС», следовательно, Администрация является ненадлежащим истцом в случае признания полномочий МКУ «УКС» на подачу иска. Считает, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту не повлекла негативных последствий для истца ввиду того, что ПС 110/10 кВ «Речная» (строящаяся в рамках муниципального контракта электрическая подстанция) снабжает электроэнергией только ВНС-2, которая в настоящий момент не достроена. Таким образом, ссылаясь на положения статей 10, 333 ГК РФ, полагает, что в настоящем деле имеются достаточные и законные основания для исключительного снижения неустойки до ключевой ставки 9 % годовых и приводит расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательств с 18.10.2016 по 18.01.2017 на общую сумму 734 540,95 руб., по встречному иску - 216 172,91 руб.. Считает, что после зачёта указанных требований с него подлежит взысканию сумма в размере 71 609,95 руб.

Администрация города Кирова и МКУ «Управление капитального строительства» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

16 января 2015 года между муниципальным образованием «Город Киров» в лице муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – МБУ «УКС», после 01.06.2015 – МКУ «УКС»), действующего на основании соглашений о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования «Город Киров» от 05.03.2014 № 02-72, от 15.01.2015 № 02-14 (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2014.450115 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Внеплощадочные системы водоснабжения города Кирова. ПС110/10 кВ «Речная» (далее - Объект) при условии завершения работ не позднее 01.10.2016 с разбивкой по этапам выполнения работ согласно графику производства работ (пункты 1.1, 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 № 2).

Цена контракта составляет 130 383 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2015 №1).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в пункте 7.5.1 контракта в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Во исполнение условий раздела 8 контракта об обеспечении исполнения обязательств по контракту подрядчик представил безотзывную банковскую гарантию от 14.04.2016 № 2611 «ФИО5 Корпоративный и Инвестиционный Банк» (акционерное общество) (далее – гарант, Банк) на сумму 12 410 113 рублей 43 копейки.

Поскольку на дату окончания срока исполнения работ – 01.10.2016 – подрядчик не выполнил работы по контракту в полном объёме, сдал заказчику работы стоимостью 75 439 049 рублей 13 копеек, то в адрес Банка направлено требование МКУ «УКС» от 11.11.2016 № 10/1899 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 14.04.2016 № 2611 в сумме начисленной подрядчику за период с 02.10.2016 по 17.10.2016 пени в размере 879 103 рубля 21 копейка, которое удовлетворено гарантом в полном объёме 29.11.2016 (платежное поручение № 1381).

По состоянию на 18.01.2017 подрядчик выполнил работы на сумму 120 322 000, 26 руб., в связи с чем в адрес Банка и Общества направлено требование МКУ «УКС» от 20.01.2017 № 10/112 об уплате пени за период с 18.10.2016 по 18.01.2017 в размере 2 986 637 рублей 16 копеек.

В ответ на указанную претензию Общество направило встречную претензию от 27.03.2017 с требованием возместить убытки, причиненные предъявлением необоснованного требования по банковской гарантии по контракту на сумму 879 103 рубля 21 копейка.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ в период с 18.10.2016 по 18.01.2017 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 911 971 рубля 24 копеек неустойки по пункту 7.5.1 контракта, начисленной за период с 18.10.2016 по 18.01.2017.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на вину истца в допущенной просрочке сдачи работ по Объекту ввиду невыполнения работ по организации каналов связи на участке от ВНС-2 до ПС «Корчемкино», ходатайствовал о снижении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, представил встречные исковые требования о взыскании с истца 879 103 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения подрядчиком сроков завершения работ по контракту, пришёл к выводу об обоснованности начисления спорной неустойки, исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования - 9 % годовых (2 911 971 рубля 24 копеек минус 223 997 рублей 78 копеек = 2 687 973 рубля 46 копеек), а также о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в 2 раза - до 1 343 986 рублей 73 копейки. Признав обоснованным заявление ответчика о несоразмерности установленной контрактом неустойки, суд соответственно уменьшил пени за период с 02.10.2016 по 17.10.2016 в 2 раза – до 439 551 рубля 60 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает нарушение ответчиком условий контракта, однако считает, что рассчитанная судом сумма неустойки влечёт неосновательное обогащение на стороне истца и подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В отсутствие доказательств исполнения подрядчиком спорных обязательств в полном объёме в сроки, определённые дополнительным соглашением от 29.10.2015 № 2 к контракту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной положениями пункта 7.5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом правил статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются основания для уменьшения установленной контрактом суммы неустойки наполовину, что соответствует компенсационной природе неустойки и необходимости установления баланса прав и законных интересов сторон спора.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемой ситуации ответчик, заявляющий о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, не представил в материалы дела доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду размер неустойки ниже установленного арбитражным судом.

Сам по себе факт превышения взысканной судом неустойки величине неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (9 % годовых), не свидетельствует о её несоразмерности.

Вопреки доводам заявителя жалобы кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков несвоевременным исполнением обязательства, подлежит отклонению.

Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Таким образом, для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Администрацией досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия об уплате неустойки направлена МКУ «УКС» в адрес Общества, отклоняется судом второй инстанции, поскольку контракт заключен от имени муниципального образования «Город Киров», следовательно, поскольку Администрация и Учреждение действуют в интересах и от имени последнего, то не имеет правового значения исполнитель претензии.

Иными словами, ссылка на неполучение претензионного письма истца не является самостоятельным основанием для отказа во взыскании спорной неустойки по согласованным обязательствам.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2017 по делу № А28-4423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит - ТМ Самара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

ФИО6

ФИО1