Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А50-3751/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7243/2019-АК
г. Пермь
05 июня 2019 года
Дело № А50-3751/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя акционерного общества «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» - Муджири Н.О., предъявлен паспорт, доверенность от 15.01.2019;

от заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - Леонтьев А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2019; Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (ОГРН 1125902006944, ИНН 5902293851) - Богданова Е.М., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», общества с ограниченной ответственностью «РОСМАШ» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Межобластное научно-реставрационное художественное управление»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года

о приостановлении производства по делу № А50-3751/2019,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению акционерного общества «Межобластное научно-реставрационное художественное управление»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края

третьи лица: Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «РОСМАШ»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Акционерное общество «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (далее - заявитель, АО «МНРХУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС) от 04.12.2018 № 15017-18; о признании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием № 4.8.1-22/3 от 15.11.2018 не соответствующим конкурсной документации, действующему Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 № 1262; об обязании Единой комиссии № 4 по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности, широкого назначения путем проведения конкурсов, аукционов и запросов предложений отклонить заявку участника ООО «РОСМАШ», как не соответствующую требованиям конкурсной документации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «РОСМАШ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года производство по делу № А50-3751/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 по делу № А50-38130/2018.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, АО «МНРХУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предметом настоящего спора является законность решения антимонопольного органа, а также протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием, предметом же рассмотрения дела № А50-38130/2018 является признание незаконным отказа в принятии банковской гарантии и обязание Заказчика устранить нарушения, принять банковскую гарантию и заключить государственный контракт, в связи с чем исходя из предмета спора по каждому делу, дело № А50-38130/2018 никак не может повлиять на законность или противоречивость принятых судебных актов. Кроме того, считает, что приостановление производства по настоящему делу нарушает права заявителя. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Пермское УФАС с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель Министерства с жалобой не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом рассмотрено заявление Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

ООО «РОСМАШ» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт Арбитражного суда Пермского края по делу А50-38130/2018 может повлиять на разрешение спора по рассматриваемому делу.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края дела № А50-38130/2018 по иску ООО «РОСМАШ» к ГКУ ПК «УКС Пермского края» о признании незаконным отказа в принятии банковской гарантии, об обязании Заказчика устранить нарушения, принять банковскую гарантию и заключить государственный контракт, результаты которого могут повлиять на разрешение спора по рассматриваемому делу.

Как установлено судом первой инстанции, по делу № А50-38130/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГКУ ПК «УКС Пермского края» и АО «МНРХУ» исполнять государственный контракт от 07.12.2018 № 29/2018-ПИР (извещение № 0156200009918000497) до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу. Решением суда от 20.03.2019 в удовлетворении требований отказано, решение в законную силу не вступило, обжаловано в суд апелляционной инстанции, дело назначено к слушанию на 18.07.2019.

Отклоняя приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что препятствием к исполнению государственного контракта от 07.12.2018 № 29/2018-ПИР является факт принятия обеспечительных мер по делу № А50-38130/2018 по тому же конкурсу в виде запрета исполнения указанного контракта.

Приостановление производства по настоящему делу в связи с апелляционным обжалованием решения суда (по делу № А50-38130/2018), до вступления в силу которого действуют принятые обеспечительные меры, исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку, согласно доводам заявителя и заинтересованных лиц, снятие обеспечительных мер влечет отмену процессуального интереса заявителя в защите прав по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А50-38130/2018.

Вопреки утверждениям апеллянта, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции обоснованно.

Нарушения прав заявителя суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обращение в апелляционный суд с жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» по платежному поручению № 1760 от 07.05.2019 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу № А50-3751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Межобластное научно-реставрационное художественное управление» (ОГРН 1157746784887, ИНН 7706425583) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 1760 от 07.05.2019 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


О. Г. Грибиниченко