Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А46-1791/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1791/2017
09 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13300/2017) общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 о прекращении производства по делу № А46-1791/2017 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» (ИНН 5501246830, ОГРН 1135543003441) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (ИНН 5507074930, ОГРН 1055513021640), Дагандзе Гиа Шотаевичу, о взыскании 7 278 478 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 651 881,04 руб.,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-К», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» – ФИО6 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» (далее по тексту – ООО «Норматив-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (далее по тексту – ООО «Стройстар Инвест», ответчик), ФИО2 (далее по тексту – ФИО7, ответчик) о взыскании 6 570 511 руб. 86 коп. долга по договору подряда б/н от 03.09.2014, 702 169 руб. 58 коп. процентов, и об обращении взыскания на предмета залога: земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:136, общей площадью 601 кв.м, имеющий почтовый адрес: <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 6 11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-К», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, рассмотрение дела отложено на 16.05.2017.

15.05.2017 ООО «Стройстар Инвест» через канцелярию суда обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Норматив-Инвест» 651 881 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2017 встречное исковое заявление ООО «Стройстар Инвест» принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском по делу № А46-1791/2017.

Протокольным определением суда от 06.07.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 производство по первоначальному иску ООО «Норматив-Инвест» по делу А46-1791/2017 прекращено. ООО «Норматив-Инвест» из федерального бюджета возвращено 59 392 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №63 от 08.02.2017. Встречное исковое заявление ООО «Стройстар Инвест» оставлено судом без рассмотрения. ООО «Стройстар Инвест» из федерального бюджета возвращено 16 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам – ордерам от 20.04.2017.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2017 в части прекращения производства по иску ООО «Норматив-Инвест», ООО «Стройстар Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, на неправильное истолкование закона. Считает, что спор между ООО «Норматив-Инвест» и ООО «Стройстар Инвест» о взыскании задолженности по договору подряда, и спор между ООО «Норматив-Инвест» и ФИО2 - физическим лицом об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть разделены, что соответствует правоприменительной практике.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Норматив-Инвест» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части – в части прекращения производства по иску ООО «Норматив-Инвест» по делу А46-1791/2017, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на заключенном между ООО «Стройстар Инвест» (заказчик) и ООО «Норматив - Инвест» (подрядчик) 03.09.2014 договоре подряда (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить организацию работ по строительству: выполнению общестроительных работ по достройке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> ориентировочной степенью готовности - 90%, далее по тексту Объект строительства, строительство которого ведется на земельном участке, общей площадью 1393 кв.м, кадастровый номер 55:36:09 02 04:2040, категория земель: земли населенных пунктов - для жилой застройки, для размещения и эксплуатации жилых домов, адрес (местоположение): установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес ориентира: г. Омск, ФИО8, ул. 2-я Линия, д. 88 (пункт 1.5. договора), за Заказчика произвести оплату за подключение Объекта строительства к централизованной сети электро-, водо-, теплоснабжения и водоотведения (далее по тексту оплата ТУ) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поручаемых Подрядчику работ, с учетом оплаты ТУ, по настоящему договору определяется па основании сметной документации и Графика, Приложения № 1 ориентировочно составляет 40 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик ежемесячно, до пятого числа месяца, осуществляет сдачу выполненных в предшествующем месяце работ Заказчику по форме КС-2, а Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по форме КС-2 до последнего числа текущего месяца.

Пунктом 2.3 договор стороны предусмотрели, что оплата выполненных по настоящему договору работ производится на основании подписанных справок формы КС-3 в следующем порядке: оплата каждого этапа выполненных работ производится Заказчиком в течении одного года, с момента окончания выполнения этого этапа.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, а также иными согласованными сторонами способами.

Заказчик имеет право в любое время вносить авансовые платежи за работы, выполненные по настоящему Договору. Сумма оплаты за работы, подлежащая передаче Подрядчику в соответствии с пунктом 2.3. договора, уменьшается на суммы авансовых платежей в случае их внесения Заказчиком в период действия настоящего договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.4. договора (пункты 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора в обеспечение исполнения своих обязательств Заказчика по настоящему договору в части оплаты выполненных Подрядчиком работ, оплаты ТУ, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-К» (ИНН <***>) обязуется заключить с Подрядчиком договор залога на следующее недвижимое имущество: Земельный участок, площадью 3687 кв.м, с кадастровым номером 55:36:090107:1586, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения, местоположение установлено относительно здания имеющего почтовый адрес; <...> д. 3S, залоговой стоимостью 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

Во исполнение означенного пункта договора в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору подряда от 03.09.2014, в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 12.12.2014. ООО «ИнвестСтрой-К» заложило земельный участок с кадастровым номером 55:36:090107:136, общей площадью 601 кв.м, имеющего почтовый адрес: <...> А.

Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка, обременённого залогом, с кадастровым номером 55:36:090107:136 является ФИО2, кроме этого, указанный земельный участок обременен договором аренды в соответствии с договором аренды от 12.05.2016, заключенным с ФИО3 сроком на пять лет

Согласно пункту 4.1. Договора об ипотеке стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 6 611 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора об ипотеке от 12.12.2014 истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, в случае нарушения исполнения обязательств Ответчиком по договору подряда б/н от 03.09.2014.

Согласно пункту 8.2. Договора об ипотеке от 12.12.2014 обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке.

Как указывает истец, ООО «Норматив - Инвест» выполнило свои обязательства по Договору подряда б/ от 03.09.2014 в полном объеме, что подтверждается справками по форме КС-2, КС-3 от 21.10.2014, от 30.10.2014, 31.10.2014, 30.11.2014.

Однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил и по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 6 570 511 руб. 87 коп.

ООО «Норматив-Инвест» 29.12.2015 направило ответчику письмо с предложением во внесудебном порядке урегулировать спор. Указанное письмо ответчиком не получено.

Истцом направлена претензия о выплате задолженности по договору подряда б/н от 03.09.2014.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращении истца с настоящим иском в суд.

Прекращение производства по иску ООО «Норматив-Инвест» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из приведенных норм, при разрешении вопроса о подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации суд исходит из двух критериев:

1) предметного критерия, который определяет сферу общественных отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и иной экономической деятельности (спор должен носить экономический характер и должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектного критерия, в основе которого лежит субъектный состав сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных АПК РФ или другими федеральными законами).

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что один из ответчиков – гражданин ФИО2 является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем, возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ либо иных федеральных законах.

В частности, частью 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам без учета субъектного состава участников.

Однако, ни к одной из указанных категорий дел, предусмотренных статьей означенной нормой АПК РФ, настоящий спор с участием физического лица не относится.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом к ответчикам: должнику по договору подряда – юридическому лицу (ООО «Стройстар Инвест») и к физическому лицу (ФИО2, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном 04.03.2015 Президиумом ВС РФ разъяснено, разъяснено, что на основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 18-КГ15-26, выражена правовая позиция, в соответствии с которой залог является обеспечением основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, следовательно, являются взаимосвязанными.

Таким образом, поскольку по составу лиц, участвующих в деле, спор между ООО «Норматив-Инвест» и ООО «Стройстар Инвест» о взыскании задолженности по договору подряда подведомствен арбитражному суду, а спор между ООО «Норматив-Инвест» и ФИО2 - физическим лицом об обращении взыскания на заложенное имущество относится к подведомственности суда общей юрисдикции, эти требования взаимосвязаны и предъявлены ко всем указанным должникам одновременно, что не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований, то возникший спор в целом подведомствен суду общей юрисдикции (частью 4 статьи 22 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а потому производство по первоначальному иску правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела не следует, что спор был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции и в его рассмотрении было отказано за неподведомственностью. Истец не утратил право на судебную защиту в соответствии с правилами о подведомственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о прекращении производства по первоначальному иску по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная ООО «Норматив-Инвест» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по делу № А46-1791/2017 в части прекращения производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Норматив-Инвест» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина