Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-225341/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225341/2019
29 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Бухгалтерские услуги» - ФИО1, доверенность от 27.02.2023;

от ООО «Ирвин 2» - ФИО2, доверенность от 09.12.2022;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.05.2023,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Бухгалтерские услуги» и ООО «Ирвин 2»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фармимпульс»







УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ООО "Фармимпульс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор - ООО "Ирвин 2" и представитель собрания кредиторов ФИО5 обратились в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и о возмещении арбитражным управляющим убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части, ООО «ИРВИН 2» подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года: 1. исключив из нее выводы об аффилироваиности ООО «ИРВИН 2» и ООО «Фармимпульс», ООО «Фарматрикс», ООО «Панацея» и о статусе ООО «ИРВИН 2» как контролирующего ООО «Фармимпульс» лица (абзацы 11-12 страницы 3, абзацы 1-7 страницы 4; абзац 4 и 8 страницы 33 постановления):

«<...> В материалах налоговой проверки, на которые ссылаются заявители, содержатся сведения о фактической аффилированности ООО «Ирвин 2» с Должником, и о том, что ООО «Ирвин 2» является контролирующим лицом ООО «Фармимпульс».

Так, согласно постановлению ИФНС России №36 по г. Москве №16/1026/1/1/2 от 17.09.2019 о производстве выемки документов и предметов, а также протоколу от 14.06.2019 налоговым органом установлена подконтрольность и взаимозависимость группы компаний, в том числе: ООО «Фармимпульс», ООО «Фарматрикс», ООО «Панацея» и ООО «ИРВИН 2» ("абзацы 11-12 страницы 3).

«<...> При этом, как следует из имеющихся в материалах настоящего дела о банкротстве финансового анализа ООО «Фармимпульс» от 20.12.2021г., проведённого независимым аудитором, протокола ИФНС России №36 по г.Москве от 06.10.2020г. о допросе ФИО6 в рачках выездной налоговой проверки, объяснений бывшего сотрудника ООО «Фармимпульс» ФИО7 от 10.09.2020г., объяснений ФИО8. (бывший сотрудник ООО «Фармимпульс», ООО «Панацея» и ООО «ИРВИН 2») от 27.10.2021г., предпринимательская деятельность Должника осуществлялась не на базе его собственных ресурсов и не его силами, а силами и посредством материальной базы ООО «ИРВИН 2», определяющего действия Долэ/сника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

ООО «Фармимпульс» было полностью зависимо от ООО «ИРВИН 2» как финансово, так и технически. Задолженность ООО «Фармимпульс» перед ООО «ИРВИН 2» начала образовываться с 2017 года: задолженность по договору оказания услуг по ответственному хранению и. грузопереработке №791-ПК/2016 от 16.11.2016г. образовалась в период с 31.01.2017г. по 31.07.2018г.; по договору поставки№63О-ПК/2016 от 01.09.2016г. - с 21.09.2017г. по 27.06.2018г.; по договору поставки №320/1-ПК/2015 от 15.05.2015г. - в период с 01.06.2018г. по 19.04.2019г.

Однако, несмотря на это, вместо прекращения правоотношений и взыскания долга (за взысканием ООО «ИРВИН 2» обратилось только 25.07.2019г.), ООО «ИРВИН 2» длительное время продолжало оказывать Должнику услуги и поставлять товар, в условиях существенной просрочки в оплате, что не соответствует рыночному характеру правоотношений независимых друг от друга хозяйствующих субъектов и обычным условиям делового оборота.

Подконтрольные ООО «ИРВИН 2» компании - ООО «Фармимпульс», ООО «Фарматрикс» и ООО «Панацея», использовались в качестве технических, промежуточных поставщиков между ООО «ИРВИН 2» и конечными покупателями -бюджетными учреждениями.

Управление деятельностью Должника осуществлялось непосредственно ООО «ИРВИН 2», при этом, ООО «ИРВИН 2» являлось контролирующим выгодоприобретателем, длительное время извлекавшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности Должника, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ООО «ИРВИН 2», с одновременным аккумулированием на стороне ООО «Фармимпульс» основной долговой нагрузки, что и стало в конечном итоге причиной банкротства Должника.

Перечисленные доводы (с подтверждающими доказательствами) подробно изложены в обобщённой письменной позиции конкурсного управляющего ООО «Фармимпульс» ФИО3 от 21.04.2022г., представленной в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности» (абзацы 1-7 страницы 4).

«<...> являясь контролирующим Должника лицом посредством фактической аффилированности, а также мажоритарным кредитором, обвиняет ФИО3 в осуществлении «подконтрольного» банкротства Должника» (1абзац 4 страницы 33);

«<...> Учитывая установленную материалами налоговой проверки фактическую аффилированность ООО «ИРВИН 2» с Должником, подконтрольность Должника ООО «ИРВИН 2», и принятие ФИО3 мер, направленных на привлечение ООО «ИРВИН 2» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, логично предположить, что ООО «ИРВИН 2» всеми возможными способами стремится, заменив «неудобного» для него конкурсного управляющего, нивелировать свою ответственность, минимизировать риск неблагоприятных для себя последствий, в том числе, путем взыскания убытков с ФИО3» (абзац 8 страницы 33).

2. исключив из нее выводы о давлении со стороны ООО «ИРВИН 2» на ФИО3 путем подачи заявления об освобождении и жалоб (абзацы 11-12 страницы 32, абзацы 1-9 страницы 33 постановления):

«<...> Однако, несмотря на это, конкурсный кредитор ООО «ИРВИН2», имеющий, благодаря эффективным, профессиональным действиям конкурсного управляющего, перспективы на полное удовлетворение своих требований, считает работу конкурсного управляющего ФИО3 недобросовестной, неправомерной. Более того, оказывает на ФИО3 давление, обращается в суд с заявлениями об отстранении, об освобождении конкурсного управляющего, о признании его действий незаконными, о взыскании с него убытков и т.п.

При этом, поведение ООО «ИРВИН 2» является противоречивым и логически необъяснимым:

Так, в частности, в рамках обособленных споров, ООО «ИРВИН 2», сначала полностью поддерживает позицию конкурсного управляющего ФИО3., а, впоследствии, обвиняет его в ненадлеэ/сащей правовой позиции, которая противоречит интересам кредиторов, и причинении убытков;

обвиняя ФИО3 в причинении убытков, в связи с привлечением специалиста на общую сумму 250 тыс. руб. (при том, что имеются неопровержимые доказательства осуществления специалистом огромного объёма работ), в то Dice время, поддерживает требование избранного им нового конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов и привлечении специалиста на 70 тыс. руб. в месяц (при том, что стоимость размера услуг в 14 раз превышает рыночную, и необходимость для такого привлечения отсутствует);

принимает решение на собрании кредиторов, выработав единую с ФИО3 позицию, а, впоследствии, обвиняет его в том, что он выполнял решение собрания кредиторов, и что наличие такого решения не является оправданием для конкурсного управляющего;

являясь контролирующим Должника лицом посредством фактической аффилированности, а также мажоритарным кредитором, обвиняет ФИО3 в осуществлении «подконтрольного» банкротства Должника;

в стремлении обосновать неправомерность действий конкурсного управляющего, использует заведомо ложную информацию, умышленно пытаясь ввести суд в заблуждение; ссылаясь на судебные акты, искажает содержащиеся в них выводы, выдавая свои домыслы и измышления за факты, установленные судом и т.п.

Подобного рода обстоятельства позволяют усмотреть направленный умысел ООО «ИРВИН 2» на удовлетворение своего заявления любыми способами, а не на защиту собственного интереса как конкурсного кредитора, что не может считаться добросовестным.

Учитывая установленную материалами налоговой проверки фактическую аффилированность ООО «ИРВИН 2» с Должником, подконтрольность Должника ООО «ИРВИН 2», и принятие ФИО3 мер, направленных на привлечение ООО «ИРВИН 2» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, логично предположить, что ООО «ИРВИН 2» всеми возможными способами стремится, заменив «неудобного» для него конкурсного управляющего, нивелировать свою ответственность, минимизировать риск неблагоприятных для себя последствий, в том числе, путем взыскания убытков с ФИО3

Такое противоречивое поведение, являющееся злоупотреблением правом, формально прикрываемое целью защиты законных интересов и прав конкурсных кредиторов, но фактически реализуемое, в иных целях и с иным умыслом, является самостоятельным основанием для отказа в иске»;

3. исключив из нее выводы о необоснованности привлечения ООО «Бухгалтерские услуги для обеспечения бухгалтерского учета ООО «Фармипульс» и о рыночной стоимости подобных услуг в размере 5 ООО руб. (абзацы 10-12 страницы 13, абзацы 1-2 страницы 14):

«<...> Вновь назначенный конкурсный управляющий Должника ФИО9 обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Бухгалтерские услуги» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского учета в рамках дела о банкротстве Должника и увеличении лимита расходов из расчета 70 000,00 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства.

При этом, Должник, в ходе процедуры банкротства, деятельность не вел и не ведет, работников не имеет, вся конкурсная масса представляет собой дебиторскую задолженность (на 26.05.2022г. - 22 дебитора), которая, в настоящее время выставлена на торги, текущей задолженности, кроме как перед конкурсным управляющим, не имеется; расчетные операции по счету ООО «Фармимпульс» представляют собой не более двух платежей в месяц (вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение понесенных расходов),

Рыночная стоимость услуг, при таких обстоятельствах, составляет порядка 5 000,00 руб.

Более того, очевидно, что, в данном случае, ведение бухгалтерского учета сложности не представляет, в связи с чем, может осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно.

Однако, ООО «ИРВИН 2» заявление конкурсного управляющего поддержало»;

4. исключив из нее выводы о противоречии положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Фармимпульс» от 09.12.2021 Закону о банкротстве (абзацы 4-5 страницы 31 постановления):

«<...> Конкурсным управляющим, в Положении от 09.12.2021г., были выявлены аспекты, которые прямо противоречили Закону о банкротстве (в частности, к продаже предлагалась дебиторская задолженность, которой, в реальности, не существовало, нарушение процесса проведения торгов и проч.). В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий с ООО «ИРВИН 2» по названным вопросам.

При этом, нельзя не отметить, что, 13.10.2022г., собранием кредиторов Должника принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Фармимпульс», в котором, в том числе, изменены аспекты, законность которых оспаривал конкурсный управляющий, что свидетельствует о том, что само ООО «ИРВИН 2» пришло к выводу о том, что ряд позиций, указанных в Положении от 09.12.2021г., не соответствуют требованиям закона, а возражения конкурсного управляющего, касающиеся Положения в редакции от 09.12.2021г., обоснованы».

Кроме того, также не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части, ООО «Бухгалтерские услуги» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года, исключив следующие абзацы, изложенные на стр. 13-14:

«Вновь назначенный конкурсный управляющий Должника ФИО9 обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Бухгалтерские услуги» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского учета в рамках дела о банкротстве Должника и увеличении лимита расходов из расчета 70 000,00 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства.

При этом, Должник, в ходе процедуры банкротства, деятельность не вел и не ведет, работников не имеет, вся конкурсная масса представляет собой дебиторскую задолженность (на 26.05.2022г. - 22 дебитора), которая, в настоящее время выставлена на торги, текущей задолженности, кроме как перед конкурсным управляющим, не имеется; расчетные операции по счету ООО «Фармимпульс» представляют собой не более двух платежей в месяц (вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение понесенных расходов).

Рыночная стоимость услуг, при таких обстоятельствах, составляет порядка 5 ООО, 00 руб.

Более того, очевидно, что, в данном случае, ведение бухгалтерского учета сложности не представляет, в связи с чем, может осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно.

Однако, ООО «ИРВИН 2» заявление конкурсного управляющего поддержало».

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «ИРВИН 2» и ООО «Бухгалтерские услуги» в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по основаниям, в них изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено на 22 мая 2023 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2023 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Зеньковой Е.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ООО «ИРВИН 2» и ООО «Бухгалтерские услуги» фактически оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части вышеуказанных выводов в отношении названных организаций.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по существу обособленного спора ООО «ИРВИН 2» и ООО «Бухгалтерские услуги» не обжалуется, доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части кассационные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции возвращает ООО «ИРВИН 2» дополнение к кассационной жалобе от 31 марта 2023 года, как поданное за переделами срока на кассационное обжалование (поскольку указанное дополнение поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений физическому возврату заявителю не подлежит).

Таким образом, ООО «ИРВИН 2» и ООО «Бухгалтерские услуги» также не обжаловано определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, в связи с чем оснований для его пересмотра у кассационной коллегии также не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части постановления, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «ИРВИН 2» и ООО «Бухгалтерские услуги» части подлежит изменению в связи со следующим.

В предмет судебной деятельности суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе кредитора ООО «ИРВИН 2» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и возмещении убытков входило повторное рассмотрение настоящего обособленного спора по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе которого суд апелляционной инстанции проверяет доводы заявителя о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 и устанавливает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО3 как конкурсный управляющий действовал добросовестно и не причинил убытков должнику и кредиторам.

Определение статуса ООО «ИРВИН 2» как контролирующего должника лица и установление связанных с этим обстоятельств, оценка обоснованности привлечения вновь назначенным конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей ООО «Бухгалтерские услуги», не входили в предмет доказывания по спору об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО3 как конкурсного управляющего должника – ООО «Фармимпульс», следовательно, оспариваемые ООО «ИРВИН 2» и ООО «Бухгалтерские услуги» фрагменты текста, содержащиеся в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, выходят за пределы предмета судебной деятельности суда апелляционной инстанции и не могут иметь правового значения для участников настоящего обособленного спора с точки зрения применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются излишними применительно к содержанию постановления, регламентированному статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная коллегия учитывает, что оспариваемые ссылки в постановлении суда апелляционной инстанции не корреспондируют тексту определения суда первой инстанции, в котором соответствующие выводы и оценки отсутствуют.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части постановления сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия изменяет мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-225341/2019, исключив из нее следующие выводы в отношении ООО «ИРВИН 2» и ООО «Бухгалтерские услуги»:

«<...> В материалах налоговой проверки, на которые ссылаются заявители, содержатся сведения о фактической аффилироваиности ООО «Ирвин 2» с Должником, и о том, что ООО «Ирвин 2» является контролирующим лицом ООО «Фармимпульс».

Так, согласно постановлению ИФНС России №36 по г. Москве №16/1026/1/1/2 от 17.09.2019 о производстве выемки документов и предметов, а также протоколу от 14.06.2019 налоговым органом установлена подконтрольность и взаимозависимость группы компаний, в том числе: ООО «Фармимпульс», ООО «Фарматрикс», ООО «Панацея» и ООО «ИРВИН 2».

«<...> При этом, как следует из имеющихся в материалах настоящего дела о банкротстве финансового анализа ООО «Фармимпульс» от 20.12.2021г., проведённого независимым аудитором, протокола ИФНС России №36 по г.Москве от 06.10.2020г. о допросе ФИО6 в рачках выездной налоговой проверки, объяснений бывшего сотрудника ООО «Фармимпульс» ФИО7 от 10.09.2020г., объяснений ФИО8. (бывший сотрудник ООО «Фармимпульс», ООО «Панацея» и ООО «ИРВИН 2») от 27.10.2021г., предпринимательская деятельность Должника осуществлялась не на базе его собственных ресурсов и не его силами, а силами и посредством материальной базы ООО «ИРВИН 2», определяющего действия Долэ/сника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

ООО «Фармимпульс» было полностью зависимо от ООО «ИРВИН 2» как финансово, так и технически. Задолженность ООО «Фармимпульс» перед ООО «ИРВИН 2» начала образовываться с 2017 года: задолженность по договору оказания услуг по ответственному хранению и. грузопереработке №791-ПК/2016 от 16.11.2016г. образовалась в период с 31.01.2017г. по 31.07.2018г.; по договору поставки№63О-ПК/2016 от 01.09.2016г. - с 21.09.2017г. по 27.06.2018г.; по договору поставки №320/1-ПК/2015 от 15.05.2015г. - в период с 01.06.2018г. по 19.04.2019г.

Однако, несмотря на это, вместо прекращения правоотношений и взыскания долга (за взысканием ООО «ИРВИН 2» обратшось только 25.07.2019г.), ООО «ИРВИН 2» длительное время продолжало оказывать Должнику услуги и поставлять товар, в условиях существенной просрочки в оплате, что не соответствует рыночному характеру правоотношений независимых друг от друга хозяйствующих субъектов и обычным условиям делового оборота.

Подконтрольные ООО «ИРВИН 2» компании - ООО «Фармимпульс», ООО «Фарматрикс» и ООО «Панацея», использовались в качестве технических, промежуточных поставщиков между ООО «ИРВИН 2» и конечными покупателями -бюджетными учреждениями.

Управление деятельностью Должника осуществлялось непосредственно ООО «ИРВИН 2», при этом, ООО «ИРВИН 2» являлось контролирующим выгодоприобретателем, длительное время извлекавшим существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности Должника, которая была направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ООО «ИРВИН 2», с одновременным аккумулированием на стороне ООО «Фармимпульс» основной долговой нагрузки, что и стало в конечном итоге причиной банкротства Должника.

Перечисленные доводы (с подтверждающими доказательствами) подробно изложены в обобщённой письменной позиции конкурсного управляющего ООО «Фармимпульс» ФИО3 от 21.04.2022г., представленной в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности».

«<...> являясь контролирующим Должника лицом посредством фактической аффилированности, а также мажоритарным кредитором, обвиняет ФИО3 в осуществлении «подконтрольного» банкротства Должника».

«<...> Учитывая установленную материалами налоговой проверки фактическую аффилированность ООО «ИРВИН 2» с Должником, подконтрольность Должника ООО «ИРВИН 2», и принятие ФИО3 мер, направленных на привлечение ООО «ИРВИН 2» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, логично предположить, что ООО «ИРВИН 2» всеми возможными способами стремится, заменив «неудобного» для него конкурсного управляющего, нивелировать свою ответственность, минимизировать риск неблагоприятных для себя последствий, в том числе, путем взыскания убытков с ФИО3»;

«<...> Однако, несмотря на это, конкурсный кредитор ООО «ИРВИН2», имеющий, благодаря эффективным, профессиональным действиям конкурсного управляющего, перспективы на полное удовлетворение своих требований, считает работу конкурсного управляющего ФИО3 недобросовестной, неправомерной. Более того, оказывает на ФИО3 давление, обращается в суд с заявлениями об отстранении, об освобождении конкурсного управляющего, о признании его действий незаконными, о взыскании с него убытков и т.п.

При этом, поведение ООО «ИРВИН 2» является противоречивым и логически необъяснимым:

Так, в частности, в рамках обособленных споров, ООО «ИРВИН 2», сначала полностью поддерживает позицию конкурсного управляющего ФИО3., а, впоследствии, обвиняет его в ненадлежащей правовой позиции, которая противоречит интересам кредиторов, и причинении убытков;

обвиняя ФИО3 в причинении убытков, в связи с привлечением специалиста на общую сумму 250 тыс. руб. (при том, что имеются неопровержимые доказательства осуществления специалистом огромного объёма работ), в то Dice время, поддерживает требование избранного им нового конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов и привлечении специалиста на 70 тыс. руб. в месяц (при том, что стоимость размера услуг в 14 раз превышает рыночную, и необходимость для такого привлечения отсутствует);

принимает решение на собрании кредиторов, выработав единую с ФИО3 позицию, а, впоследствии, обвиняет его в том, что он выполнял решение собрания кредиторов, и что наличие такого решения не является оправданием для конкурсного управляющего;

являясь контролирующим Должника лицом посредством фактической аффилированности, а также мажоритарным кредитором, обвиняет ФИО3 в осуществлении «подконтрольного» банкротства Должника;

в стремлении обосновать неправомерность действий конкурсного управляющего, использует заведомо ложную информацию, умышленно пытаясь ввести суд в заблуждение; ссылаясь на судебные акты, искажает содержащиеся в них выводы, выдавая свои домыслы и измышления за факты, установленные судом и т.п.

Подобного рода обстоятельства позволяют усмотреть направленный умысел ООО «ИРВИН 2» на удовлетворение своего заявления любыми способами, а не на защиту собственного интереса как конкурсного кредитора, что не может считаться добросовестным.

Учитывая установленную материалами налоговой проверки фактическую аффилированность ООО «ИРВИН 2» с Должником, подконтрольность Должника ООО «ИРВИН 2», и принятие ФИО3 мер, направленных на привлечение ООО «ИРВИН 2» к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, логично предположить, что ООО «ИРВИН 2» всеми возможными способами стремится, заменив «неудобного» для него конкурсного управляющего, нивелировать свою ответственность, минимизировать риск неблагоприятных для себя последствий, в том числе, путем взыскания убытков с ФИО3

Такое противоречивое поведение, являющееся злоупотреблением правом, формально прикрываемое целью защиты законных интересов и прав конкурсных кредиторов, но фактически реализуемое, в иных целях и с иным умыслом, является самостоятельным основанием для отказа в иске»;

«<...> Вновь назначенный конкурсный управляющий Должника ФИО9 обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «Бухгалтерские услуги» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего по ведению бухгалтерского учета в рамках дела о банкротстве Должника и увеличении лимита расходов из расчета 70 000,00 руб. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства.

При этом, Должник, в ходе процедуры банкротства, деятельность не вел и не ведет, работников не имеет, вся конкурсная масса представляет собой дебиторскую задолженность (на 26.05.2022г. - 22 дебитора), которая, в настоящее время выставлена на торги, текущей задолженности, кроме как перед конкурсным управляющим, не имеется; расчетные операции по счету ООО «Фармимпульс» представляют собой не более двух платежей в месяц (вознаграждение конкурсного управляющего и возмещение понесенных расходов),

Рыночная стоимость услуг, при таких обстоятельствах, составляет порядка 5 000,00 руб.

Более того, очевидно, что, в данном случае, ведение бухгалтерского учета сложности не представляет, в связи с чем, может осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно.

Однако, ООО «ИРВИН 2» заявление конкурсного управляющего поддержало»;

«<...> Конкурсным управляющим, в Положении от 09.12.2021г., были выявлены аспекты, которые прямо противоречили Закону о банкротстве (в частности, к продаже предлагалась дебиторская задолженность, которой, в реальности, не существовало, нарушение процесса проведения торгов и проч.). В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий с ООО «ИРВИН 2» по названным вопросам.

При этом, нельзя не отметить, что, 13.10.2022г., собранием кредиторов Должника принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Фармимпульс», в котором, в том числе, изменены аспекты, законность которых оспаривал конкурсный управляющий, что свидетельствует о том, что само ООО «ИРВИН 2» пришло к выводу о том, что ряд позиций, указанных в Положении от 09.12.2021г., не соответствуют требованиям закона, а возражения конкурсного управляющего, касающиеся Положения в редакции от 09.12.2021г., обоснованы».

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-225341/2019 кассационная коллегия оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-225341/2019,- изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-225341/2019 выводы в отношении ООО «Бухгалтерские услуги» и ООО «Ирвин-2».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак