Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А50-38077/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6930/2020-ГК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А50-38077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при участии:

от ответчика – Алешина Е.В., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БСК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу № А50-38077/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (ОГРН 1175958051059, ИНН 5916033765)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (ОГРН 1171690025847, ИНН 1644089521)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бурения «Ресурс» (далее - истец, общество, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БСК» (далее - ответчик, арендатор) задолженности по договору аренды № 3 от 29.03.2019 в размере 1 984 975 руб.


20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 891 руб. 83 коп. за период с 30.07.2019 по 11.12.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение не является законным и обоснованным, судом не исследованы доводы ответчика об отсутствии у него справок по отработке оборудования, подписании этих справок неуполномоченным лицом, основаниях выставления счетов-фактур. Полагает приложенные истцом справки сфальсифицированными, указывает на необходимость проверки путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

До начала судебного разбирательства истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на факт принадлежности подписи Мавлиева, проставленной на справках по отработке оборудования.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.


В данном случае ответчик ставит под сомнение факт принадлежности подписи Мавлиева, проставленной на справках по отработке оборудования.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял (ст. 161 АПК РФ), ходатайство о назначении экспертизы не поддерживал. Вопрос об отсутствии/наличии у лица, подписавшего оспариваемые документы, соответствующих полномочий разрешен судом с учетом положений ст. 182 ГК РФ на основе оценки совокупности представленных доказательств.

Учитывая невозможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в отношении которых заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о назначении экспертизы не было поддержано ответчиком, о фальсификации доказательств не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствующими, в удовлетворении ходатайства заявителя судом отказано на основании ст.ст. 82, 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 3 аренды оборудования от 29.03.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническое оборудование – винтовой забойный двигатель ДР-172, ДР-120, ДР- 127 в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 12-20).

Номенклатура, арендная плата на оборудование указываются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

30 марта 2019 года и 12 апреля 2019 года по актам приема-передачи оборудование было передано ООО «БСК» вместе с технической документацией, замечаний по состоянию и комплектности оборудования материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 21,23).

Переданное в аренду оборудования было возвращено ответчиком по актам приема-передачи 31.05.2019 и 19.06.2019 (т. 1 л.д. 45-46). При передаче оборудования из аренды замечаний со стороны арендодателя не поступало.

По состоянию на 11 декабря 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 984 975 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 20 копеек, акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны не были и не возвращены


арендодателю.

29 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 27/10 от 28 октября 2019 года, которая хранилась в отделении почтовой связи по месту нахождения ответчика до 05.12.2019 года и не была им получена (т. 1 л.д. 55).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесения арендной платы за переданное оборудование.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт передачи оборудования во временное владение и пользование ответчика в связи с заключением сторонами договора аренды оборудования от 29.03.2019 № 3, передача имущества в аренду оформлена актами от 30.03.2019 и 12.04.2019, возврат оборудования - актами приема-передачи 31.05.2019 и 19.06.2019.

По условиям договора аренды сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы (п. 2.2 договора). Сторонами, при подписании спецификации, установлено, что общая стоимость аренды оборудования за 1 час работы составляет 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, общая стоимость нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания за 1 сутки составляет 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек (т. 1 л.д.16).

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 90 (девяноста) дней с момента подписания акта на оказание услуг и выставления счета-фактуры.

По расчету истца задолженность по арендной плате составляет 1 984


975 руб. 20 коп. Расчет задолженности произведен на основании справок по отработке оборудования, предоставленных ответчиком, в соответствии с условиями договора. Истцом были выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 1 984 975,20 руб.:

- № 19 от 30.04.2019г на сумму 819 409,20 рублей (т.1 л.д. 37-38); - № 22 от 31.05.2019г на сумму 1 059 726,00 рублей (т.1 л.д.39-40); - № 23 от 30.06.2019г на сумму 105 840,00 рублей (т. 1 л.д.41).

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлены возражения об отсутствии у Мавлиева А.М. полномочий на подписание документов (справок по отработке оборудования) от имени ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Установив, что факт передачи оборудования в аренду и принятия его ответчиком документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, фактическое использование оборудования в производственных целях усматривается из актов возврата оборудования от 31.05.2019 и 19.06.2019 (т.1


л.д.45-46), актов 2 этапа расследования преждевременного отказа ГЗД (т.1 л.д. 122-126), справки по отработке оборудования подписаны Мавлиевым А.М., скреплены печатью ответчика, в спорный период Мавлиев А.М. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, принят на работу на должность начальника долотно-двигательного участка сервиса (т.1 л.д.135-141), об утрате либо хищении печати ответчиком не заявлено, при этом юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере надлежит признать обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 42891 руб. 83 коп. за период с 30.07.2019 по 11.12.2019, а также начина с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Статьей ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки установленные договором аренды оборудования от 29.03.2019 № 3, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере, указав на последующее начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о том, что приложенные истцом справки сфальсифицированы, необходима проверка путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются.

Частью 1 ст. 161 АПК РФ установлено, что заявление о фальсификации


доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в письменной форме. В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не было заявлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не поддерживалось, доводы сводились к тому, что у Мавлиева А.М. отсутствовали полномочия на подписание справок, оснований для проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о подписании справок неуполномоченным лицом, отсутствии оснований для выставления счетов-фактур, были и предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной


платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Как указано выше, факт передачи имущества арендатору и возврат его арендодателю подтвержден материалами дела.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не опровергнут тот факт, что полномочие


Мавлиева А.М. на подписание справок явствовало из обстановки, в которой он действовал, принимая во внимание, что справки по отработке оборудования заверены печатью ООО «БСК», ответчик не заявил об утрате печати, материалы дела подтверждают использование оборудования истца, операции по сделке отражены истцом в налоговой отчетности, регистрах бухгалтерского учета, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу № А50-38077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов