Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А23-2960/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Строй Группа» – ФИО2 (доверенность от 24.10.2016), от акционерного общества «Монтажно-строительное управление – 86 промышленного строительства» – ФИО3 (доверенность от 28.04.2017), ФИО4 (доверенность от 20.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Монтажно-строительное управление-86 Промышленного строительства» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГруппа» на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2017 по делу № А23-2960/2016 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2016 ООО «Магнум» (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсант» 23.07.2016.

Акционерное общество «Монтажно-строительное управление - 86 промышленного строительства» (далее – АО «МСУ-86 ПРОМ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» об установлении требования в размере 93 705 210 рублей 14 копеек, в том числе, задолженность по договору займа от 07.04.2014 в сумме 25 000 000 рублей, проценты по договору займа от 07.04.2014 в сумме 4 442 987 рублей 89 копеек, задолженность по договору уступки права требования от 01.04.2016 в сумме 10 363 226 рублей 98 копеек, задолженность по договору уступки права требования от 09.02.2016 в сумме 115 720 рублей, задолженность по договору субподряда № 1/11-14 от 01.11.2014 в сумме 44 384 370 рублей 57 копеек, задолженность по договору субподряда № 05-05/14 от 05.05.2014 в сумме 9 398 904 рублей 70 копеек в качестве требований третьей очереди реестра требований кредиторов (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.06.2017 установлено требование АО «МСУ-86 ПРОМ» в размере 93 705 210 рублей 14 копеек, в том числе, задолженность по договору займа от 07.04.2014 в сумме 25 000 000 рублей, проценты по договору займа от 07.04.2014 в сумме 4 442 987 рублей 89 копеек, задолженность по договору уступки права требования от 01.04.2016 в сумме 10 363 226 рублей 98 копеек, задолженность по договору уступки права требования от 09.02.2016 в сумме 115 720 рублей, задолженность по договору субподряда № 1/11-14 от 01.11.2014 в сумме 44 384 370 рублей 57 копеек, задолженность по договору субподряда № 05-05/14 от 05.05.2014 в сумме 9 398 904 рублей 70 копеек, в качестве требования третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Магнум», заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению АО «МСУ-86 ПРОМ» в части установления требования в размере 6 763 491 рубля – задолженности по договору займа № 1 от 16.12.2010 – прекращено.

В жалобе АО «МСУ-86 ПРОМ» просит определение суда от 07.06.2017 отменить части учета установленного требования АО «МСУ-86 ПРОМ» в указанном размере, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Магнум» и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредитов должника, включить требование АО «МСУ-86 ПРОМ» в сумме 93 705 210,14 рублей в третью очередь реестра требований кредитов ООО «Магнум». В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Магнум» были опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 23.07.2016, соответственно, начало течения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), - 24.07.2016 Считает, что поскольку датой окончания срока является 24.09.2016 – нерабочий день, ближайший следующий за ним рабочий день – 26.09.2016.

В жалобе ООО «СтройГруппа» просит определение от 07.06.2017 в части установления требований АО «МСУ-86 ПРОМ» в размере 93 705 210,14 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что в договоре уступки права требования от 01.04.2016 денежная сумм уступаемого права требования должна составлять – 10 555 891,20 рублей, а не 10 616 273,29 рублей, как указано в самом договоре. Считает, что договор цессии от 01.04.2016 не исполнен цессионарием в полном объеме, а только лишь в части в размере 6 000 000 рублей. Ссылается на отсутствие доказательств надлежащего уведомления стороны должника, ООО «Магнум» о заключенном между ООО «Каска Инвест» и АО «МСУ-86 ПРОМ» договоре цессии от 01.04.2016. Ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ООО «Карьер» и ООО Магнум» на сумму 115 720 рублей был сфальсифицирован и подлежит исключению из числа доказательств. Полагает, что в силу указанных обстоятельств договор об уступке права требования от 09.02.2016 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается ничтожным. По мнению заявителя жалобы, ООО «Магнум» свои обязательства в рамках договоров субподряд № 1/11-14 от 01.11.2014 и № 05-05/14 от 05.05.2014 выполнило в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «СУ-86 ПРОМ» и ООО «Строй Группа» доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требования кредитора основаны на договоре займа от 07.04.2014, договоре об уступке права требования от 01.04.2016, соглашение об уступке права (требования) от 09.02.2016, договоре субподряда № 1/11-14 от 01.11.2014, договоре субподряда № 05-05/14 от 05.05.2014.

Как видно, 07.04.2014 между АО «МСУ-86 ПРОМ» (займодавец) и ООО «Магнум» (заемщик) заключен договор зама, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязуется предоставить заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика не позднее 11.04.2014.

Возврат указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа, заемщик производит не позднее 31.12.2014 (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 9 % годовых, согласно ставке рефинансирования ЦБ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт перечисления суммы займа подтверждается платежным поручением № 794 от 10.04.2014.

Доказательств признания договора займа недействительной сделкой в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны должника, суд области правомерно признал требования кредитора в заявленной сумме (25 000 000 рублей – сумма займа, 4 442 987 рублей 89 копеек – проценты за пользование займом за период с 10.04.2014 по 31.03.2016) обоснованными.

01.04.2016 между АО «МСУ-86 ПРОМ» (цессионарий) и ООО «КаскаИнвест» (цедент) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя требования первого к ООО «Магнум» и становится кредитором по договору поставки № 01/1 от 01.01.2015, заключенному между цедентом и ООО «Магнум».

Передаваемое требование оценивается сторонами в 10 363 226,98 рублей, в т.ч. НДС 18 % и подтверждается следующими документами: товарная накладная № 180 от 09.11.2015 на сумму 1 616 273,29 рублей; товарная накладная № 181 от 09.11.2015 на сумму 782 361,60 рублей; товарная накладная № 183 от 16.11.2015 на сумму 2 266 252,80 рублей; товарная накладная № 184 от 16.11.2015 на сумму 1 563 744 рублей; товарная накладная № 185 от 23.11.2015 на сумму 461 260,80 рублей; товарная накладная № 186 от 23.11.2015 на сумму 2 225 020,80 рублей; товарная накладная № 188 от 30.11.2015 на сумму 1 448 313,60 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору требования в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

01.04.2016 по акту приема-передачи документации (приложение № 1 договору об уступке права требования от 01.04.2016) цедент передал, а цессионарий принял следующую документацию: оригинал договора поставки № 01/1 от 01.01.2015, оригиналы товарных накладных № 180 от 09.11.2015, № 181 от 09.11.2015, № 183 от 16.11.2015, № 184 от 16.11.2015, № 185 от 23.11.2015, № 186 от 23.11.2015, № 188 от 30.11.2015.

В приложении № 2 к договору об уступке права требования от 01.04.2016, стороны согласовали график погашения задолженности договору об ступке права требования от 01.04.2016, являющийся неотъемлемой частью данного договора, согласно которому погашение задолженности производится щебнем фр 5-40 мм на сумму 10 363 227 рублей в том числе по месяцам 2016 года: май – 2 000 000, июнь – 2 000 000, июль – 2 000 000, август – 2 000 000, сентябрь – 2 363 227.

01.01.2015 между ООО «КаскадИнвест» (поставщик) и ООО «Магнум» (покупатель) заключен договор поставки № 01/1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нерудные материалы по цене, согласованной сторонами в протоколах согласования цены, в сроки и в ассортименте, определенными в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках договора поставки № 01/1 от 01.01.2015 продавец поставил покупателю товар по товарным накладным: № 180 от 09.11.2015 на сумму 1 808 937,60 рублей, № 181 от 09.11.2015 на сумму 782 361,60 рублей; № 183 от 16.11.2015 на сумму 2 266 252,80 рублей; № 184 от 16.11.2015 на сумму 1 563 744 рублей; № 185 от 23.11.2015 на сумму 461 260,80 рублей; № 186 от 23.11.2015 на сумму 2 225 020,80 рублей; № 188 от 30.11.2015 на сумму 1 448 313,60 рублей

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как видно, факт поставки товара в рамках договора поставки № 01/1 от 01.01.2015 подтверждается товарными накладными № 180 от 09.11.2015, № 181 от 09.11.2015, № 183 от 16.11.2015, № 184 от 16.11.2015, № 185 от 23.11.2015, № 186 от 23.11.2015, № 188 от 30.11.2015. Указанные товарные накладные подписаны представителем ООО «Магнум» с проставлением оттиска печати предприятия.

Доказательств оплаты поставленного товара по указанным накладным должник не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор об уступке права требования от 01.04.2016 соответствует требованиям статьей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для договоров данного вида, так как договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав. Кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

Доказательств признания договора об уступке права требования от 01.04.2016 в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор об уступке права требования от 01.04.2016 является заключенным, порождающим у его сторон взаимные права и обязанности, в частности, обязанность должника уплатить задолженность по указанным выше товарным накладным в рамках договора поставки № 01/1 от 01.01.2015.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны должника, вывод суда об обоснованности требования кредитора в заявленном размере – 10 363 226,98 рублей также является правильным.

09.02.2016 между ООО «Карьер» (первоначальный кредитор) и АО «МСУ-86 ПРОМ» (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, новый кредитор принимает право (требование) по договору поставки № 43/14 от 01.08.2015, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Магнум», по следующим накладным: универсальный передаточный документ № 148 от 11.09.2015 на сумму 42 240 рублей, универсальный передаточный документ № 225 от 16.10.2015 на сумму 73 480 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 и 1.1.1 договора право (требование) первоначального кредитор к должнику на дату подписания договора включает: сумму основного долга: 115 720 рублей, в том числе НС 18 %.

Пунктом 2.3 договора определено, что за уступаемые права (требования) новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 115 720 рублей.

09.02.2016 по акту приема-передачи документов к соглашению об уступке права (требования) от 09.02.2016 первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял оригиналы следующих документов: договор поставки № 43/14 от 01.08.2015, универсальный передаточный документ № 148 от 11.09.2015 на сумму 42 240 рублей, универсальный передаточный документ № 225 от 16.10.2015 на сумму 73 480 рублей.

01.08.2015 между ООО «Магнум» (покупатель) и ООО «Карьер» (поставщик) заключен договор поставки № 43/14, по условиям которого поставщик обязался по письменной заявке покупателя, предоставленной поставщику, поставить покупателю строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках исполнения договора поставки № 43/14 от 01.08.2015 продавец поставил покупателю товар на сумму 115 720 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 148 от 11.09.2015 на сумму 42 240 рублей, универсальным передаточным документом № 225 от 16.10.2015 на сумму 73 480 рублей.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как видно, факт поставки товара в рамках договора поставки № 43/14 от 01.08.2015 подтверждается универсальными передаточными документами № 148 от 11.09.2015, № 225 от 16.10.2015.

Доказательств оплаты поставленного товара по указанным универсальным передаточным документам должник не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об уступке права (требования) от 09.02.2016 соответствует требованиям статьей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для договоров данного вида, так как договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав. Кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

Доказательств признания соглашения об уступке права (требования) от 09.02.2016 в установленном законом порядке недействительным в материалах дела не имеется.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение об уступке права (требования) от 09.02.2016 является заключенным, порождающим у его сторон взаимные права и обязанности, в частности, обязанность должника уплатить задолженность по указанным выше универсальным передаточным документам в рамках договора поставки № 43/14 от 01.08.2015.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие доказательств погашения задолженности со стороны должника, суд области также правомерно признал требование кредитора в сумме 115 720 рублей обоснованным.

01.11.2014 между ЗАО «МСУ-86 ПРОМ» (генеральный подрядчик) и ООО «Магнум» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/11-14, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с предоставленной генподрядчиком проектносметной документацией, а также условиями договора и приложений к нему, выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта: «Мультимодальный логистический центр в районе с. Воренно Боровского района Калужской области. Кросс-докинговый комплекс. Корпус № 2» и сдать на условиях, указанных в договоре, генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную сторонами цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору согласно утвержденным локальным сметным расчетам № 1 и № 2 (приложение № 2 и № 3 договора) составляет 62 401 131,70 рублей, в том числе НДС 18 % – 9 518 816,70 рублей.

В пункте 4.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты работ по настоящему договору: аванс предусмотрен в размере 30 % от общей стоимости работ. Оплата за фактически выполненные работы будет производится в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора субподряда генеральный подрядчик перечислил авансом 56 849 842,19 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л. д. 83-86; т.4, л. д. 134-163, т.5, л. <...>, 65, 68, 70, 72, 74, 78, 80, 83, 87, 94, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 114, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 134, 136, 139; оказал услуги генподрядчика на сумму 373 964,15 рублей.

По указанному договору должником выполнены работы на сумму 12 839 435,77 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.11.2015, актом № 2 от 20.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2015, актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2015 (т.2, л. д. 132-144).

Размер неосвоенного аванса составил 44 010 406,42 рублей.

05.05.2014 между ЗАО «МСУ-86 ПРОМ» (генеральный подрядчик) и ООО «Магнум» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 05-05/14, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с предоставленной генподрядчиком проектно-сметной документацией, а также условиями договора и приложений к нему, выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта: «Парковка большегрузного транспорта на земельном участке с кадастровым номером 40:03:068314?118, расположенном около д. Старомихайловское Боровского района Калужской области, 1 этап строительства».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденной сметой (приложение № 1 к договору) и составляет 101 320 159,71 рублей, в том числе НДС 18 %.

В пункте 4.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты работ по настоящему договору: генподрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей, в том числе 18 % НДС. Оплата за фактически выполненные работы будет производится в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора субподряда генеральный подрядчик перечислил авансом 140 894 720,57 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.4, л. д. 85-133; т.6, л. <...>, 31, 32, 47, 48, 49, 50, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 74, 75, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 124, 127, 141, 142, т., л.д. 2,3.22,23,24.26.27. 28, 33, 37.39, 40, 43, 44, 47, 50, 51, 54, 55, 62, 63, 64.65); оказал услуги генподрядчика на сумму 3 132 886,89 рублей.

По указанному договору должником выполнены работы на сумму 134 628 702,76 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.06.2014. актами о приемке выполненных работ № 2-3 от 10.06.2014, № 2-2 от 10.06.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2014, актами о приемке выполненных работ № 3-3 от 30.06.2014, № 2-3 от 30.06.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.07.2014 , актом о приемке выполненных работ № 4-3 от 31.07.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.08.2014, актом о приемке выполненных работ № 5-3 от 31.08.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.09.2014, актом о стоимости выполненных работ № 6-3 от 30.09.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.10.2014, актом о стоимости выполненных работ № 7-3 от 31.10.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 30.11.2014, актами о приемке выполненных работ № 8-3 от 30.11.2014, № 8-3 от 30.11.2014;справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 25.12.2014, актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2014, № 9-3 от 25.12.2014, № 1 от 25.12.2014; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 15.03.2015, актами о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.20154 справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 17.09.2015, актом о приемке выполненных работ № 10 от 17.09.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 31.10.2015, актами о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2015, № 4 от 31.10.2015, № 2 от 31.10.2015; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 30.11.2015, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 (т.6, л. <...> 97-101, 103-106, 108-113, 115-120, 128-139, 143-161, т. 7, л. <...> 66-76, 78-86).

Размер неосвоенного аванса составил 6 266 017,81 рублей.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие доказательств возврата должником суммы неотработанного аванса, вывод суд первой инстанции об обоснованности требования задолженности по договору субподряда № 1/11-14 от 01.11.2014 в сумме 44 384 370,57 рублей и по договору субподряда № 05-05/14 от 05.05.2014 в сумме 9 398 904,70 рублей также является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о несостоятельности опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016, АО «МСУ-86 ПРОМ» требование направлено в Арбитражный суд Калужской области почтой 26.09.2016.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитором пропущен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы жалобы АО «МСУ-86 ПРОМ» о том, что датой окончания срока является 24.09.2016 – нерабочий день, ближайший следующий за ним рабочий день – 26.09.2016, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» даны рекомендации о том, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон не предусматривает возможности исключения выходных и праздничных дней из срока, исчисляемого месяцами (часть 3 статьи 113, часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-10222.

Довод жалобы АО «МСУ-86 ПРОМ» о том, что в договоре уступки права требования от 01.04.2016 денежная сумма уступаемого права требования должна составлять – 10 555 891,20 рублей, а не 10 616 273,29 рублей, как указано в самом договоре, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку является следствием технической ошибки.

Как правильно указал суд первой инстанции, первичным бухгалтерским документом – основанием имеющегося правоотношения, передаваемого требования – является товарная накладная от 09.11.2015. Указанная формальность не может служить препятствием к защите нарушенного права кредитора.

Ссылка заявителя жалобы АО «МСУ-86 ПРОМ» на отсутствие доказательств надлежащего уведомления стороны должника, ООО «Магнум» о заключенном между ООО «Каска Инвест» и АО «МСУ-86 ПРОМ» договоре цессии от 01.04.2016, не может быть принята во внимание.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неуведомление должника о совершении сделки, направленной на уступку права требования, не делает договор уступки недействительным, а лишь влечет за собой риск исполнения должником своих обязательств первоначальному, а не новому кредитору.

Доводы заявителя жалобы АО «МСУ-86 ПРОМ» о том, что ООО «Магнум» свои обязательства в рамках договоров субподряд № 1/11-14 от 01.11.2014 и № 05-05/14 от 05.05.2014 выполнило в полном объеме, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы и опровергаются материалами дела. Объективные доказательства в подтверждение данного обстоятельства, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы заявителя АО «МСУ-86 ПРОМ», содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб акционерного общества «Монтажно-строительное управление-86 Промышленного строительства» и общества с ограниченной ответственностью «СтройГруппа» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2017 по делу № А23-2960/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина