Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А19-19000/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-19000/2017

«6» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В., судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу № А19- 19000/2017 (суд первой инстанции – ФИО2),

установил:

Акционерное общество «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области

Максимкиной Марине Сергеевне, судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Ишимцеву Михаилу Леонидовичу, судебному приставу - исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Пушкаревой Анне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, далее – управление) о признании незаконными (недействительными):

- Постановления от 13.03.2017 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 «О возбуждении исполнительного производства» № 21429/17/38021-ИП;

- Постановления от 25.03.2017 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

- Постановления от 14.08.2017 года № 38021/17/10186640 судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

- Постановления от 14.08.2017 года № 38021/17/10186643 судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

- Постановления от 14.08.2017 года № 38021/17/10186926 судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 «О наложении ареста на имущество должника»;

- Постановления от 24.08.2017 года № 38021/17/696846 судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 «О наложении ареста на имущество должника»;

- Постановления от 15.09.2017 года № 38021/17/745091 судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 «О наложении ареста на имущество должника».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу

№ А19-19000/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, как незаконный и необоснованный по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о соответствии закону исполнительного листа от 11.11.2016 № ФС015772341 и постановления от 13.03.2017 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 «О возбуждении исполнительного производства», так как исполнительный лист от 11.11.2016 № ФС015772341, в силу его существенных недостатков, не обладает значением исполнительного документа.

Соответственно арбитражный суд пришел к неверному выводу о законности иных оспариваемых постановлений, которые не могут быть признаны законными при незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также суд неверно посчитал, что меры обеспечения исполнения требований исполнительного листа, не должны подчиняться требованиям соотносимости с объемом требований взыскателя.

Ограничение прав должника на свободное распоряжение практически всем своим имуществом неверно оценено судом, как не влекущее ограничение деятельности должника - коммерческой организации.

Арбитражный суд сделал неверный вывод о недоказанности многократного превышения стоимости имущества, на которые наложен арест, так как, не признавая в качестве доказательств письменные данные должника о стоимости его имущества, суд отказал АО «ВостСиб АГП» в назначении судебной оценочной экспертизы.

УФССП по Иркутской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 09.05.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 года по делу № А40-44756/16 с АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в пользу ФГУП «ЦПО при Спецстрое России» (правопредшественника ФГУП «ГВСУ № 14») взыскана задолженность в размере 15 000 000 рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист № ФС015772341, по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 21429/17/38021-ИП в отношении заявителя.

13.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление «О возбуждении исполнительного производства» № 21429/17/38021-ИП.

25.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление № 38021/17/10186640 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 вынесено постановление № 38021/17/10186643 «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации»;

Постановлением от 04.02.2019 старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО7 внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 14.08.2017 № 38021/17/10186926 «О наложении ареста на имущество должника», согласно которому считать ФИО судебного пристава - исполнителя, вынесшего указанное постановление ФИО6;

14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО6 вынесено постановление № 38021/17/10186926 «О наложении ареста на имущество должника»;

Постановлением от 04.02.2019 старшим судебным приставом МОСП по ИОИП

УФССП России по Иркутской области Галат А.А. внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 14.08.2017 № 38021/17/10186643 «О наложении ареста на имущество должника», согласно которому считать ФИО судебного пристава - исполнителя, вынесшего указанное постановление Пушкарева А.В.;

24.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление № 38021/17/696846 «О наложении ареста на имущество должника»;

15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО4 вынесено постановление № 38021/17/745091 «О наложении ареста на имущество должника».

Заявитель, полагая, что указанные постановления судебных приставов - исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых

действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании

исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 указанной выше статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно статье 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1-4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю

денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство № 21429/17/38021-ИП от 13.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС015772341 от 11.11.2016 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-44756/16 о взыскании 15 000 000 руб. с АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие».

Исполнительный лист № ФС015772341 от 11.11.2016 г., полностью соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан

исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленный статьей 31 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено, в связи с чем на основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о возбуждении исполнительного производства № 21429/17/38021-ИП от 13.03.2017г.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства заявитель считает незаконным именно в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствует дата государственной регистрации юридического лица судебная коллегия отклоняет.

Закон об исполнительном производстве содержит перечень сведений о взыскателе и должнике, которые должны быть указаны в исполнительном документе, исключительно для возможности идентификации должника и взыскателя.

В исполнительном листе № ФС015772341 указаны основной государственный регистрационный номер юридического лица и индивидуальный номер налогоплательщика как взыскателя, так и должника, что явно позволяет безошибочно идентифицировать взыскателя и должника, что подтверждается тем обстоятельством, что судебным приставом-исполнителем абсолютно верно установлены взыскатель и должника, кроме того заявитель этого не оспаривает.

Более того, вопреки утверждению апеллянта, в исполнительном листе указана достоверная дата государственной регистрация ФГУП «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» - взыскателя 24.10.2002 г. и дата регистрации АО «Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» - должника 08.08.2012 г., в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Таким образом, исполнительный документ полностью соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем не установлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем также обжалуются постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество должника.

Заявитель считает, что постановления о наложении арестов являются незаконными в связи с несоразмерностью арестованного имущества относительно размера взыскания.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество общей стоимостью более 200 млн. рублей, тогда как сумма взыскания составляет 15 млн. рублей, в связи с чем указанные действия нарушают права заявителя.

Между тем такие доводы заявителя жалобы не основаны на допустимых и относимых доказательствах по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных

приставах» и статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанного закона).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочия на наложение ареста на имущество должника.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть осуществлять действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-постановление Пленума № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения

исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем

должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что постановления судебных приставов-исполнителей об обращении на имущество должника, в том числе на денежные средства являются мерами принудительного исполнения и вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с полномочиями, установленными Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель - это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В числе перечисленных действий конкретно не указано право судебного пристава- исполнителя по наложению ареста.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий в силу пункта 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и наложить арест на денежные средства и имущество должника.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника.

Из содержания указанных постановлений следует, что арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника (в данном случае наложение ареста на имущество должника), наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебный пристав- исполнитель постановлениями от 14.08.2017 г. № 38021/17/10186926, от 24.08.2017 г. № 38021/17/696846, от 15.09.2017 г. № 38021/17/745091 применил арест имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Между тем при наступлении необходимости обращения взыскания на имущество, в отношении которого объявлен запрет, либо необходимости его реализации общество не лишено права обратиться с соответствующим заявлением об отмене запрета в отношении такого имущества к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, в рассматриваемом случае наложение ареста задолженность должника по своей природе является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которая относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов, в целях исключения выбытия имущества должника.

Оспариваемые действия по вынесению постановлений о наложении ареста обеспечивают сохранность имущества должника, следовательно, являются мерой обеспечения, а не мерой принудительного исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание Справку о стоимости имущества по состоянию на 30.09.2017 г. ввиду ее необоснованности, так как она составлена генеральным директором заявителя, а не уполномоченным на то лицом (профессиональным оценщиком или судебным приставом-исполнителем).

В соответствии с части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Между тем заявителем не учтено, что в постановлениях о наложении ареста на

имущество должника указано о размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Судом также учтено, что заявитель ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства, удовлетворение судом данного ходатайства также является препятствием проведению судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества.

Довод заявителя о том, что арест имущества нарушает его права и препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, не принимается во внимание в связи со следующим.

Как указывает заявитель, арест имущества не позволяет ему обновлять имущественный комплекс, а также передавать имущество в аренду, залог и совершать другие сделки.

Между тем при наступлении необходимости обращения взыскания на имущество, в отношении которого объявлен запрет, либо необходимости его реализации общество не лишено права обратиться с соответствующим заявлением об отмене запрета в отношении такого имущества к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем арест имущества не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу № А19-19000/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов