Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А03-13301/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03–13301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12855/2019) закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2019 года по делу № А03-13301/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход», ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Сростки Бийского района Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Бийск Алтайского края о взыскании 3 780 616 руб. 43 коп., в том числе 3750000 руб. основного долга по договору поставки №101/2019 от 23.05.2019 и 30 616 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 05.08.2019

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») обратилось к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее - ЗАО «БКК «Наладчик») с исковым заявлением о взыскании 3 780 616,43 руб., в том числе 3750000 руб. основного долга по договору поставки №101/2019 от 23.05.2019 и 30 616,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 05.08.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «БКК «Наладчик» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить заявленные ООО «Восход» требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга 3 693 282, 40 руб. и 30 178,67 руб. процентов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон; судом не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, сушка зерна произведена самим ответчиком, скидка должна составлять 56 717, 60 руб.

В отзыве истец указывает на законность оспариваемого решения, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восход» (поставщик) и ЗАО «БКК «Наладчик» (покупатель) подписан договор поставки № 101/2019 от 23.05.2019 по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя а покупатель обязался принять и оплатить зерно гречихи продовольственной в физическом весе на складе покупателя в количестве 300 000 кг (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара определена в размере 12 руб. 50 коп.

Пунктом 3.2 договора определен порядок оплаты: оплата производится до 26 июня 2019 г. на основании выставленного поставщиком покупателю счета-фактуры, счета в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по товарной накладной № 2 от 23.05.2019 на сумму 3 750 000 руб.

Ответчик оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 750 000 руб.

Претензия, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком без каких-либо возражений на сумму 3 750 000 руб., что подтверждается УПД, в отсутствие доказательств его оплаты, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере, об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности за поставленный товар, удовлетворив требование полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности должна быть меньше заявленной, отклоняется судом, как необоснованный и не подтверждённый доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт сверки на 30.06.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом, не воспользовался правом предоставления доказательств в обосновании заявленных требований, указанный акт в суд первой инстанции не представил, доводов относительно уменьшения суммы задолженности с учетом сушки зерна не заявлял.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела принципа состязательности судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не отражено. Аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 05.08.2019 истцом начислены проценты в размере 30 616,43 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО «Восход» требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского краяпо делу №А03-13301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3