Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А45-7637/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7637/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу АО ЮниКредит Банк (рег. № 07АП-11256/16 (6) на определение от 26 ян- варя 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-7637/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограни- ченной ответственностью «МетСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630068, <...>) по заявлению АО ЮниКредит Банк о разногласиях в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника, В судебном заседании приняли участие:

от АО ЮниКредит Банк: не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 7637/2016 от 10.11.2016 (резолютивная часть) ООО «МетСервис» признано банкро-

том, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 19.11.2016 в газете «Коммер- сантъ» № 215.

28.12.2017 АО ЮниКредит Банк обратилось в Арбитражный суд

Новосибирской области с заявлением о разногласиях с кредитором, в котором про- сит определить старшинство залогов АО ЮниКредит Банк и ПАО Сбербанк России на предмет залога - прецизионную линию множественной резки рулонного металлопроката (8,2 мм х 2000мм х 23 133 кг), заводской номер LL11-M0833, год изготовления – 2011.

Определением от 26.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области установил старшинство залогов в отношении прецизионной линии множественной резки рулонного металлопроката (8,2 мм х 2000мм х 23 133 кг), заводской номер LL11-M0833, год изготовления - 2011, в следующем порядке:

1.ПАО Сбербанк 2.АО ЮниКредит Банк.

С определением суда от 26.01.2018 не согласилось АО ЮниКредит Банк, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить спор по существу и установить старшинство залогов в отношении прецизионной линии множественной резки рулонного металлопроката (8,2 мм х 2000 мм х 23 133 кг), заводской номер LL11-М0833, год изготовления - 2011, в следующем порядке:

1.АО ЮниКредит Банк; 2.ПАО Сбербанк.

Указав, что требования АО ЮниКредит Банк подлежат преимущественному удовлетворению, так как запись об учете залога внесена АО ЮниКредит Банк в реестр ранее, чем ПАО Сбербанк. 21.10.2014 АО ЮниКредит Банк внесло учетную запись о договоре от 10.04.2014, после чего кредитор ПАО Сбербанк 31.01.2015 внес учетнуя запись о его договоре залога от 26.10.2012 и затем опять АО ЮниКредит банк внесло запись 31.01.2015 о договоре залога от 09.06.2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, прове- рив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определениями арбитражного суда от 21.06.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 200 228 399,34 руб. и в размере 131 512 093,75 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Также определением арбитражного суда от 26.10.2016 2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «ЮниКредит Банкнк" в размере 225 153 111,46 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговым имуществом, обеспечивающим оба требования является преци- зионная линии множественной резки рулонного металлопроката (8,2 мм х 2000мм х 23 133 кг), заводской номер LL11-M0833, год изготовления -2011, то есть одно и то же имущество.

АО ЮниКредит Банк, полагая, что между кредиторами имеются разногласия по определению старшинства залогов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав залоговое старшинство за ПАО «Сбербанк России», определил, что последующий ранг имеет последовательно АО ЮниКредит Банк, исходил из того, что данные кредиторы предоставляли кредитные сред- ства должнику в следующей последовательности: ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредитБанк», тождественный ранг имеют заключенные указанными лицами с должником договоры залога.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законода- тельству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельно- сти (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с осо- бенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельно- сти (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса если имуще- ство, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержа- теля удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предше- ствующих залогодержателей.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким ли- цам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очерёдности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановле- ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О при- менении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Поскольку суд первой инстанции установил, что кредиторы предоставляли денежные средства должнику в следующей последовательности: ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредитБанк», - старшинство залога ПАО «Сбербанк России» установлено правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что в реестр уведомлений о залоге им 29.10.2014 внесена учетная запись о договоре от 10.04.2014, затем кредитором СБ РФ 31.01.2015 внесена учетная запись о его договоре залога от 26.10.2012 и затем заявителем 31.01.2015 по времени позже, чем СБ РФ внесена учетная запись о договоре залога от 09.06.2014, судом апелляционной инстанции не принимается в ка- честве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ...вступил в силу с 1 июля 2014 года, то есть после совершения всех

спорных договоров залога, а в силу п. 6 его статьи 3 «очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уве- домлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога».

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, дата вне- сения учетной записи для настоящего спора не имеет значения в силу указания об определении даты совершения залога до 01.02.2015 исключительно по дате совершения договоров залога.

Суд первой инстанции обоснованно установил старшинство залогов в отношении прецизионной линии множественной резки рулонного металлопроката (8,2 мм х 2000мм х 23 133 кг), заводской номер LL11-M0833, год изготовления - 2011, в следующем порядке: 1.ПАО Сбербанк 2.АО ЮниКредит Банк.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательствен- ной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная ин- станция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ЮниКредит Банк – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий ме- сяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Е.В. Кудряшева ФИО1