Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А40-151661/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25605/2021

Дело № А40-151661/19
г. Москва
09 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ» в лице к/у ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-151661/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э.,

о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО «Энергия - ЛТ» на его правопреемника ФИО3,

о признании требования ФИО3 к должнику ООО «БИАЙМБЕТОНСТРОЙ» обоснованным,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 44 771 руб. 50 коп. задолженности,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Энергия - ЛТ» об отказе от заявленных требований,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3-ФИО4 дов.от 25.11.2020



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 №18.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020 поступило заявление ООО «Энергия - ЛТ» о включении 44 771 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2019 требование ООО «Энергия - ЛТ» принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021г. суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО «Энергия - ЛТ» на его правопреемника ФИО3. Признал требование ФИО3 к должнику ООО «БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ» обоснованным. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 44 771 руб. 50 коп. задолженности. Заявление ООО «Энергия - ЛТ» об отказе от заявленных требований оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ» в лице к/у ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не мог знать о правопреемстве; ФИО3 является единственным участником должника.

Представитель ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ» перед ООО «Энергия - ЛТ» подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 по делу № А65-6533/19, согласно которому между ООО «БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ» и ООО «Энергия - ЛТ» утверждено мировое соглашение от 22.08.2019.

Согласно п. 4 указанного мирового соглашения ответчик по встречному иску ООО «БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ» обязуется оплатить сумму переплаты в размере 44 771 руб. 50 коп. в течение 90 календарных дней.

Вместе с тем, должник не выполнил условия мирового соглашения, не оплатил задолженность в размере 44 771 руб. 50 коп.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения должником ООО «БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ» задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая ст. 16 АПК РФ.

Судом первой инстанции в том же судебно заседании по требованию ООО «Энергия - ЛТ» рассмотрено процессуальное правопреемство.

Суд первой инстанции указал, что 09.12.2019 ФИО3, являясь учредителем ООО «БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ», оплатил задолженность перед ООО «Энергия - ЛТ», что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019 № 890.

Учитывая, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, документальное правопреемство подтверждено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении процессуального правопреемства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Статьями 113, 125 Закона о (банкротстве предусмотрен особый режим погашения требований кредиторов должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения правил, установленных главой VII Закона о банкротстве.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Иное бы нарушало установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве: очередность удовлетворения, удовлетворение требований каждой очереди после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств должника для погашения требований кредиторов одной очереди и т.д.

Таким образом, исполнение третьим лицом обязательства за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы получение кредитором исполнения от самого должника, а также погашение обязательства должника перед ООО «Энергия - ЛТ» в индивидуальном порядке, что недопустимо в силу положений Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «БИАЙМ-БЕТОНСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Попытка произвести оплату за должника после введения в отношении него процедуры банкротства произведена ФИО3 без цели прекращения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО3 не могло быть удовлетворено.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 N Ф05-4387/2015 по делу N А41-45286/14.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Верховного суда содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) установив, что исполнение чужого обязательства осуществлено контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признал суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд указал, что такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Подобного рода финансирование признается компенсационным.

Апелляционный суд учитывает, что учредитель оплатил задолженности 09.12.2019г.

Заявление о возбуждении дела о банкротстве принято и дело возбуждено 17.06.2019 г., наблюдение введено 22.01.2020г. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в условиях очевидного кризиса организации (при возбуждении дела о банкротстве) учредитель гасил задолженность перед третьим лицом, что оценивается судом апелляционной инстанции как разновидность финансирования должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 29.03.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 по делу № А40-151661/19 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.