Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-211740/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10133/2019

Дело № А40-211740/16
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018, по делу № А40-211740/16, вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Двина Капитал»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 22.03.2019

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 16.05.2017, ФИО6, дов. от 09.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 в отношении ООО «Двина Капитал» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 ФИО2 обратился с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 66 163 124 руб. 27 коп., из которых 59 463 262 руб. 08 коп. - сумма неосновательного обогащения и 6 705 862 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения Постановлением № 09АП-10563/2018 от 13.04.2018, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 принят отказ ФИО2 от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено.

В качестве основания для пересмотра определения суда от 02.02.2018 по новым обстоятельствам заявитель указывает, что 10.08.2018 был принят новый судебный акт, устанавливающий новые обстоятельства по настоящему делу. А именно, постановлением Московского городского суда от 10.08.2018 по делу № 44г-231 отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу № 02-7168/2017 и апелляционное определение от 06.02.2018.

По мнению заявителя, судом установлено, что требование кредитора не требует принятия отдельного судебного акта о признании недействительным договора, и, что должник не имел права на получение денежных средств сверх установленной судом при рассмотрении дела № А41-1775/2015 рыночной стоимости земельного участка.

В данном случае по результатам нового рассмотрения дела № 02-7168/2017 вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в соответствии с которым решение Мещанского районного суда от 10.08.2017 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Двина Капитал» задолженности по договору в размере 264 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 762 руб. 56 коп., расходы по уплате гос. пошлины в размере 60 000 руб.

Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Двина Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано. В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В оставленной в законной силе части решения Мещанского районного суда от 10.07.2017 ФИО2 отказано в признании пунктов 2.1, 2.2, 2.3 в части условий о цене земельного участка и порядка ее оплаты недействительными (ничтожными), так же, как и отказано в удовлетворении апелляционной жалобы с аналогичными требованиями.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.09.2017 по делу № 2-5979/2017 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи № К-КД/0106/СЗ от 10.06.2014, на недействительности которого основывает свое требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Двина Капитал», не признан недействительным, в требованиях о признании пунктов договора относительно цены земельного участка отказано, принятие Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 02-7168/2017 28.08.2018 не влияет на принятое Арбитражным судом Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018, в связи с чем, не является новым обстоятельством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что новые обстоятельства для отмены определения в порядке пересмотра судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-211740/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:М.С. Сафронова

П.А. Порывкин