Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А70-6540/2018

1023/2018-60000(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6540/2018
23 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11935/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 по делу № А70-6540/2018 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Субъекту Российской Федерации Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ллойд паттерсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп- СПб» ФИО2 о признании ничтожными договора купли - продажи будущей недвижимости от 05.10.2017, договора купли - продажи от 26.01.2018, государственного контракта от 06.03.2018 на приобретение объектов недвижимого имущества № 3/н от 06.03.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» – ФИО3 (доверенность от 19.03.2018), ФИО4 (доверенность от 19.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Ллойд паттерсон» – ФИО5 (доверенность от 25.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (далее – ООО «ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к субъекту Российской Федерации Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент имущества), обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПБ» (далее – ООО «КапиталГрупп-СПБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ллойд паттерсон» (далее – ООО «Ллойд паттерсон») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ничтожными договора купли – продажи будущей недвижимости от 05.10.2017, заключенного между ООО «КапиталГрупп – СПБ» и ООО «Ллойд паттерсон» (с учетом смены 02.04.2018 наименования с общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания Ллойд Паттерсон»); договора купли – продажи от 26.01.2018, заключенного между ООО «КапиталГрупп – СПБ» и ООО «Ллойд Паттерсон»; государственного контракта от 06.03.2018 на приобретение объектов недвижимого имущества № 3/н от 06.03.2018, заключенного между ООО «Ллойд Паттерсон» и Тюменской областью в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области, как прикрывающие сделку купли – продажи между ООО «КапиталГрупп – СПБ» и Тюменской областью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент по управлению имуществом), временный управляющий ООО «КапиталГрупп-СПб» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 по делу № А70- 6540/2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ТИС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что изложенный в решении вывод суда об отсутствии у истца законного интереса в признании сделок недействительными не соответствует обстоятельствам дела, и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судом допущено нарушение, в том числе норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Департамента по управлению имуществом и Департамента имущества поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу без доказательств их направления иным участникам спора, от ООО «Ллойд паттерсон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам спора посредством почтовой связи 15.11.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ллойд паттерсон» представил доказательства направления отзыва на жалобу истцу по электронной почте 16.11.2018.

Представитель ООО «ТИС» сообщил, что с отзывами не знаком.

Суд, апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении отзывов к материалам дела. Так как отзывы на жалобу представлены по системе «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат.

От истца поступило письменное ходатайство об истребовании:

- в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых договоров;

- у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по позновательно-речевому направлению развития детей № 6 «Ласточка» копии договора № 1 безвозмездного срочного пользования спорным имуществом от 24.11.2017;

- в публичном акционерном обществе «Сбербанк» выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО «Ллойд паттерсон», за период с 06.03.2018 по текущий момент;

- в ООО КБ «Синко-Банк» и АО АКБ «Тексбанк» выписки по расчётным счетам, принадлежащим ООО «КапиталГрупп СПБ», за период с 05.10.2017;

- у Департамента имущественных отношений Тюменской области ответа поставщика исх. № 87 от 14.02.2018, указанного в Приложении № 2 к государственному контракту от 06.03.2018.

Представитель ООО «Ллойд паттерсон» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с тем, что оно не указано в апелляционной жалобе, не было заблаговременно направлено.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ходатайство об истребовании документов и требования, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представителем истца даны пояснения относительно доводов о притворности сделок.

Представитель ООО «Ллойд паттерсон» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Департамент по управлению имуществом и Департамент имущества уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ООО «ТИС» и ООО «Ллойд паттерсон», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие образования в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре на 2014 – 2020 годы» за счет средств программы «Сотрудничество» планировалось приобрести объекты недвижимого имущества для размещения дошкольных и (или) общеобразовательных организаций.

ООО «КапиталГрупп – СПб» являлось инвестором, привлеченным для реализации программы в части строительства детского сада на 200 мест по ул. Сирина в г. Ханты- Мансийске.

Бюджетным учреждением Ханты – Мансийского автономного округа Югры «Региональный центр инвестиций» с обществом 08.07.2015 было заключено соглашение об организационном сопровождении в реализации инвестиционного проекта по строительству детского сада.

Согласно письму Департамента по управлению имуществом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02.11.2017 в 2017 году было запланировано приобретение за счет средств государственной программы «Сотрудничество» детского сад в объеме финансирования 365 375 200 руб., рыночная стоимость предлагаемого к приобретению объекта определена в размере 380 386 000 руб.

ООО «КапиталГрупп – СПб» письмом от 03.03.2016 обратилось к Губернатору Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с просьбой подтвердить выкуп детского сада уполномоченным органом по факту сдачи его в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу А56-70649/2017 в отношении ООО «КапиталГрупп – СПб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО «КапиталГрупп – СПб» (продавец) 05.10.2017 заключило с ООО «Ллойд Паттерсон» (с учетом смены наименования) (покупатель) договор купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, который должен принять и оплатить следующее недвижимое имущество: дошкольное учреждение «Детский сад на 200 мест «Алые паруса» по ул. Сирина, 72 в г. Ханты-Мансийске», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101021:1173.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.10.2017 недвижимое имущество будет образовано путем завершения строительства объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 86:12:0101021:1179, общая площадь застройки 1 177,2 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты – Мансийск, ул. Сирина, д. 72 (строительный адрес) степень готовности объекта 90%.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.2, 1.2.3 договора от 05.10.2017 продавец принял на себя обязательство в срок до 20.10.2017 завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию, осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество за продавцом и передать недвижимое имущество по передаточному акту покупателю.

В соответствии с соглашением от 26.01.2018 о внесении изменений в договор от 05.10.2017 стоимость недвижимого имущества составляет 356 096 290 руб.

По неопровергнутому утверждению истца, построенный объект введен в эксплуатацию 12.10.2017.

ООО «КапиталГрупп-СПб» (продавец) и ООО «Ллойд Паттерсон» (покупатель) 26.01.2018 заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1 к договору, предназначенные для обслуживания объекта, являющегося объектом договора купли- продажи от 05.10.2017 (сети водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, дренажные сети, газопровод, сети канализации, сети ливневой канализации, сети уличного освещения).

К договору от 26.01.2018 стороны подписали акт приема-передачи.

В соответствии с соглашением от 26.01.2018 к договору стоимость передаваемого имущества составляет 20 903 710 руб.

Право собственности ООО «Ллойд Паттерсон» на детский сад зарегистрировано 25.01.2018, на сети – 21.02.2018.

ООО «Ллойд Паттерсон» и субъект Российской Федерации Тюменская область в лице Департамента имущества 06.03.2018 на основании части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ), регулирующей порядок закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключили государственный контракт на приобретение объектов недвижимого имущества № 3/Н ИКЗ:182720213846072030100100610016810412.

Предметом государственного контракта является приобретение в собственность Тюменской области недвижимого имущества: нежилого здания: «Детский сад на 200 мест «Алые паруса» по ул. Сирина, 72 в г. Ханты-Мансийске. Корректировка», площадью 4 329,8 кв.м, кадастровый номер 86:12:0101021:1199 и инженерных сетей стоимостью 379 847 000 руб.

Стоимость объектов оплачена Тюменской областью полностью ООО «Ллойд Паттерсон» по платежному поручению № 117180 от 19.03.2018.

По акту приема передачи от 14.03.2018 детский сад и инженерные сети переданы Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылается истец в качестве правового обоснования исковых требований, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые также ссылается истец, разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Вопреки доводам ООО «Ллойд Паттерсон», так как ООО «ТИС» является кредитором ООО «КапиталГрупп – СПБ», обладающим менее 10% от кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, оно, как следует из положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не вправе обращаться с требованием о признании указанных выше сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным названным законом, в

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «КапиталГрупп – СПБ», следовательно, требования ООО «ТИС» подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование такого лица о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом и, если удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Истец не является стороной оспариваемых сделок, а потому в силу указанных норм права его заинтересованность в оспаривании сделок является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках заявленного иска.

По утверждению ООО «ТИС», оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть сделку купли-продажи между Тюменской областью и ООО «КапиталГрупп-СПб», в отношении которого на момент, когда государственный контракт по приобретению детского сада мог быть заключен (после признания за обществом права собственности на объект по основанию его создания), существовал риск того, что он не будет соответствовать требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, так как в отношении него могут возбудить дело о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании сделок истец в апелляционной инстанции ссылается на то, что является кредитором ООО «КапиталГрупп-СПб» и имеет право получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, что невозможно в сложившейся ситуации, когда объекты недвижимости, на создание которых должник потратил сотни миллионов рублей, «выведены» посредством совершения ничтожных сделок, при этом общество взамен ничего фактически не получает.

Так так в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания

применяются относящиеся к ней правила, признание оспариваемых сделок ничтожными позволило бы фактическому продавцу (должнику ООО «КапиталГрупп-СПб») потребовать от фактического покупателя (Тюменской области) исполнения обязательств по оплате проданного недвижимого имущества, а конкурсным кредиторам должника, к числу которых относится истец, получить удовлетворение своих требований, Тюменская область, в свою очередь, могла бы защитить свои интересы путем взыскания с лица, которое фактически не являлось продавцом (ООО «Ллойд Паттерсон»), неправомерно полученной последним оплаты по государственному контракту.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ, то обстоятельство, что истец является кредитором ООО «КапиталГрупп-СПб», построившего детский сад и инженерные сети к нему, само по себе не является достаточным основанием для признания его заинтересованным в признании сделок, обозначенных выше, недействительными.

В частности, истцом не обосновано, что в случае признания сделок недействительными, как притворных, финансовое положение ООО «КапиталГрупп-СПб» улучшится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о том, что в случае признания оспариваемых сделок, будет пополнена конкурсная масса должника, за счет которой удовлетворяются требования в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), не просит применить последствия недействительности сделок.

Договоры от 05.10.2017 и 26.01.2018, заключённые между ООО «КапиталГрупп- СПБ» и ООО «Ллойд паттерсон», являются возмездными. Отсутствие эквивалентности встречного предоставления (продажа объектов по заниженной цене) не доказано. Из материалов дела следует, что в обоснование утверждения о том, что расчеты по договорам купли-продажи с ООО «КапиталГрупп-СПб» произведены полностью, ООО «Ллойд Паттерсон» представлены в материалы дела соответствующие документы.

Однако оснований для оценки их в рамках рассмотрения дела № А70-6540/2018 не имеется, поскольку, учитывая предмет исковых требований, обстоятельства, связанные с расчетами по сделкам между ООО «Ллойд Паттерсон» и ООО «КапиталГрупп-СПб», исследованию не подлежат, их чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Вопреки позиции истца, следствием признания оспариваемых сделок ничтожными не будет вывод суда о том, что фактически правоотношения купли-продажи сложились между ООО «КапиталГрупп-СПб» и Тюменской областью, поскольку это противоречит процедуре заключения сделки купли-продажи, установленной нормами Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, у ООО «КапиталГрупп-СПб» не возникнет права требовать от Тюменской области исполнения обязательств по оплате имущества.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заинтересованности ООО «ТИС» в признании спорных следок недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, при удовлетворении заявленных исковых требований непосредственного восстановления, нарушенных, по мнению истца, прав не произойдет, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Учитывая, что ООО «ТИС» является лицом, не заинтересованным в признании оспариваемых в рамках дела № А70-6540/2018 сделок недействительными по мотиву притворности, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании обозначенных им в ходатайстве документов, не имеется.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО «ТИС» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2018 по делу № А70-6540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина