Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А11-8483/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» октября 2025 года Дело № А11-8483/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2025 по делу № А11-8483/2025, по заявлению администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области об отмене обеспечительных мер,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» – ФИО2 по доверенности от 27.05.2025 № 20 сроком на 1 год и диплому (паспорт),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» - ФИО3 по доверенности от 20.10.2025 № 25/302 сроком на 1 год и диплому;

от администрации поселок Вольгинский – ФИО4 по доверенности от 19.08.2025 № 26 сроком на 1 год и диплому;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технопарк Вольгинский» (далее – ООО УК «Технопарк Вольгинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым

заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод литьевых пластмасс» (далее – ООО «ВЗЛП», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Вольгинский завод медицинских полимеров» (далее – ООО «ВЗМП», ответчик) об обязании восстановить на земельном участке с кадастровым номером 33:13:070101:241 дренаж, почвенный покров и лесные насаждения в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки.

Одновременно ООО УК «Технопарк Вольгинский» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить земельные, строительные или подготовительные к строительству земельные работы, в том числе рытье траншей, на земельном участке с кадастровым номером 33:13:070101:241.

Определением от 17.08.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление истца: принял обеспечительные меры в виде запрета производить ИП ФИО5, ООО «ВЗЛП», ООО «ВЗМП» земельные, строительные или подготовительные к строительству земельные работы, в том числе рытье траншей, на земельном участке с кадастровым номером 33:13:070101:241 в пределах зон санитарной охраны сетей холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ООО УК «Технопарк Вольгинский».

Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области (далее – Администрация) 20.08.2025 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.08.2025 суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением от 17.08.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Технопарк Вольгинский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отмене обеспечения иска отменить.

Заявитель указывает, что судом отменены обеспечительные меры по ходатайству лица, которое не является участником дела и не обладает полномочиями заявлять подобные ходатайства; в настоящем споре отсутствуют ограничения использования или распоряжения имуществом, принадлежащим Администрации, а рассматривается спор двух хозяйствующих субъектов; ООО УК «Технопарк Вольгинский» является тем лицом, которое несет ответственность за надлежащую работу сетей водоснабжения и водоотведения, Администрация и ответчики по делу никакого отношения к владению, эксплуатации и поддержанию рабочего состояния сетей не имеют; решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям (КЧС) направлены не на замену, а на перенос (перемещение) кабельной линии с территории земельного участка с КН № 33:13:070101:241 на границу

с земельным участком с КН 33:13:070101:168 (принадлежит заявителю) в коммерческих интересах ООО «ВЗЛП».

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что обеспечительные меры были направлены именно на запрет собственнику участка и его афиллированным лицам осуществлять какие-либо работы, связанные со строительством в охранной зоне сетей водоснабжения и водоотведения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители ООО «ВЗЛП» и Администрации в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых

судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об

отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие оботсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом сбалансированной оценки доводов сторон, по результатам которой суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, вследствие принятия Федерального закона от 25.12.2023

№ 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" действующим процессуальным законом не предусмотрена процедура обжалования определения об обеспечении иска. В случае несогласия с таким определением лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разрешая заявление Администрации об отмене принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер, суд первой инстанции учитывал действующие решения Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области от 20.06.2025 № 6, от 22.07.2025 № 7,

от 28.01.2025 № 2, которыми было определено АО «Покровский завод биопрепаратов» в срок до 03.02.2025 предоставить в Администрацию план-график производства работ по ТО с указанием задействованных сил, средств и сообщать об исполнении этапов работ с письменным уведомлением Администрации, предоставить протоколы испытаний кабельных линий; в

срок до 03.02.2025 совместно с ООО УК «Технопарк Вольгинский» разработать план мероприятий по ликвидации аварийных ситуаций, порядок взаимодействия и схему оповещения, в срок до 03.02.2025 предоставить план развития общества в части функционирования инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение); ООО УК «Технопарк Вольгинский» в срок до 03.02.2025 произвести визуальный осмотр КНС-80, дать оценку его нормативного функционирования, составить соответствующую документацию; АО «Покровский завод биопрепаратов» в срок до 07.02.2025 предоставить информацию в Администрацию состоянии питающей электрической сети очистных сооружений и пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают права неопределенного круга лиц.

Также суд принимал во внимание, что при возникновении чрезвычайной ситуации принятые обеспечительные меры могут привести к определенным трудностям при разрешении вопроса по обеспечению водоснабжения потребителей пос. Вольгинский и промплощадки

АО «Покровский завод биопрепаратов».

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в обоснование их позиций доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что в данном случае имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 25.07.2025.

Доказательств того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае его удовлетворения), имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что ответчиком совершаются или он намерен совершить противоправные действия, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 90 - 92 Кодекса, разъяснения, приведенные в Постановлении № 15, суд первой инстанции обоснованно отменил ранее принятые по делу обеспечительные меры.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им.

Суд второй инстанции изучил аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, и признал юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у Администрации права на

обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела противоречит пункту 33 постановления № 15 и уставу Администрации, согласно которому к полномочиям Администрации относятся, в том числе, организация в границах МО электо-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда

от 12.09.2025 по делу № А11-8483/2025 по ходатайству ООО УК «Технопарк Вольгинский» было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2025 до окончания производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2025 по делу № А11-8483/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Технопарк Вольгинский» – без удовлетворения.

Отменить действие определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А11-8483/2025 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2025 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.В. Семенова