Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-249899/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-249899/23-145-1911
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Хелен Баден» (119071, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2003, ИНН: <***>)

к 1) Врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 (115230, <...>);

2) ГУФССП по Москве

Третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления №3491/23/77005-АП по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 27.01.2023 г. № б/н, паспорт);



УСТАНОВИЛ:

ООО «Хелен Баден» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 (далее – ответчик) от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении №3491/23/77005-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Третье лицо высказалось по существу заявленных требований, возражает против удовлетворения требований Общества.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ранее представлены в материалы дела мотивированный отзыв и материалы административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением ООО «Хелен Баден» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Хелен Баден» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований ООО «Хелен Баден», суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-123627/22-58-933 был выдан исполнительный лист серии ФС №042998807 от 03.02.2023, предмет исполнения которого:

Обязать ООО «Хелен Баден» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу обеспечить ФИО2 доступ к документам общества, с предоставлением заверенных копий:

1. Решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2. Документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

3. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2021г.;

4. Протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества за 2021г.;

5. Списки аффилированных лиц общества;

6. Договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за 2021г.;

7. Решениям общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли между участниками общества, платежным документам о выплате части распределенной прибыли ФИО2 за 2021 год.

Так, 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042998807 от 03.02.2023, было возбуждено исполнительное производство №113818/23/77005-ИП в отношении должника: ООО «Хелен Баден» в пользу взыскателя ФИО2

Копия постановления была направлена в адрес должника и получено им 24.05.2023, что не оспаривается ООО «Хелен Баден».

В последующем, ввиду неисполнения требований исполнительного документа, 04.07.2023 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно 27.04.2023.

Вместе с тем, в установленный судебным приставом срок требования исполнительного документа исполнены не были.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о явке на прием к судебному приставу к 10.00ч. 30.08.2023 для составления протокола об административном правонарушении. Требование направлено в адрес Общества 14.08.2023 реестром простых почтовых отправлений, который представлен в материалы дела.

При этом, 23.08.2023 от должника поступило обращение №244584/23/77005-ПО о прекращении исполнительного производства. Вместе с тем, доказательства исполнения решения суда к обращению приложены были.

По выявленному факту должностным лицом Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО «Хелен Баден» 30.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении №3491/23/77005-АП.

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Хелен Баден», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.

Постановлением от 13.09.2023 ООО «Хелен Баден» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО «Хелен Баден», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представлен реестр простых почтовых отправлений от 31.08.2023.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд, вопреки позиции Общества, считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа на юридических лиц от 30.000 до 50.000 руб.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе.

Субъектом ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 6 названного Закона и п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что сведения о возбуждении исполнительного производства доведены до должника, что заявителем по существу не оспаривается, но в пределах срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

В нарушение ч. 1 ст. 105 Закон об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, во вновь установленный срок должником также исполнены не были.

Возражая против указанных выводов, ООО «Хелен Баден» ссылается на то, что требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены 16.02.2023.

Однако, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно:

Действительно, должником в адрес взыскателя 14.02.2023 были направлены ряд документов, обязанность по представлению которых была возложена на должника.

Однако, должником не были представлены следующие документы:

- договор займа от 09.12.2021 №1/21,

- приказ от 27.12.2019 №2-УП «Об утверждении учетной политики» с приложениями 1, 2, 3, 4.

Указанные документы были представлены взыскателю в ходе судебного заседания по делу №А40-123627/22-58-933, состоявшегося 22.04.2024г, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, требования исполнительного документа в срок исполнены не были.

Соответственно вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем.

Однако необходимых действий по исполнению судебного решения не совершено, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин связанных с неисполнением решения суда, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вина Заявителя в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, Ответчиком правомерно установлено, что в действиях ООО «Хелен Баден» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению.

В настоящем случае назначенное ООО «Хелен Баден» административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Хелен Баден» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель