Постановление от 3 ноября 2019 г. по делу № А32-29652/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29652/2018
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2019 года
15АП-16559/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу № А32-29652/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3

к ФИО5 Васильевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2016, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 05.08.2019 по делу № А32-29652/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 05.08.2019 по делу№ А32-29652/2018, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, поскольку доказана заниженная стоимость реализованного недвижимого имущества, проведение экспертизы привело бы к несению дополнительных расходов в рамках процедуры. Кроме того, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент реализации имущества имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», бюджетом РФ, ПАО «Сбербанк России». Управляющий указывает, что полученные денежные средства от продажи дома направлены на погашение задолженности по заемным обязательствам передФИО6, однако реальность займа проверить не представляется возможным. Кроме того, оспариваемый договор заключен между должником и ее дочерью, которая не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу № А32-29652/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность имущество, расположенное по адресу: РФ, <...> д. 29:

земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома и ведение личного подсобного хозяйства, кадастровый № 13:39:0502001:0018;

жилой дом общей площадью 80,10 кв. м., инвентарный № 27291, литер: А над Aaal, кадастровый № 23:39:0502001:0:834.

В соответствии с пунктом 4 договора земельный участок с жилым домом реализован по цене 450 000 рублей, из которых земельный участок со строениями и сооружениями продан за 56 000 рублей, а жилой дом – за 394 000 рублей

В соответствии с пунктом 5 договора сумма в размере 56 000 рублей передана покупателем продавцу за земельный участок со строениями и сооружениями до подписания договора.

Согласно пунктам 5, 7 договора оплата продавцу за жилой дом в размере394 000 рублей производится покупателем за счет заемных средствООО «Агентство недвижимости «Выбор», выданных по договору займа № 28 от 28.09.2016, в течение трех рабочих дней с момента поступления данных заемных денежных средств на расчетный счет покупателя.

По мнению финансового управляющего, расчеты по договору фактически сторонами не производились, денежные средства от продажи недвижимого имущества ФИО2 не получала. Расписки либо иные документы, подтверждающие передачу денежных средств, покупателем продавцу отсутствуют.

Полагая, что указанный договор обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом без проведения расчетов и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018, оспариваемая сделка совершена 28.09.2016, т.е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовый управляющий указал, что имущество должника реализовано по заниженной цене, в результате чего был выведен актив должника, от реализации которого могли получить удовлетворение кредиторы включенные в реестр.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 договора денежные средства в сумме56 000 рублей переданы ФИО2 до подписания договора купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 394 000 рублей передана продавцу на руки ФИО5 15.10.2016, что подтверждается распиской о получении денежных средств, договором займа № 28 от 28.09.2016, справкой УПФР в Белореченском районе от 31.07.2019.

Таким образом, расчёт по договору полностью произведен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ(п. 3 ст. 65 АПК РФ).

Из пояснений ФИО2 следует, что целью заключения оспариваемой сделки являлась оплата возникшей задолженности и получение средств к существованию, поскольку на момент совершение сделки у должника отсутствовала работа, прекращена предпринимательская деятельность, имелись проблемы со здоровьем.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2016, спорная сделка заключена 28.09.2016.

Из пояснений должника следует, что после передачи должнику денежных средств по сделке, ФИО2 погасила задолженность перед кредитором, уплатила налоги, страховые взносы в ПФР, коммунальные платежи на сумму около 300 000 рублей.

В целях подтверждения наличия задолженности ФИО2 представила расписки о получении денежных средств от ФИО6, расписки о возвращении денежных средств после совершения оспариваемой сделки (после 28.09.2016), квитанции по оплате коммунальных услуг, квитанции по оплате страховых взносов в ПФР, об оплате задолженности по договору микрозайма.

Кроме того, должник внес на депозитный счёт арбитражного суда40 000 рублей в целях оплаты вознаграждения финансового управляющего и на компенсацию расходов при ведении процедуры банкротства.

Судом исследована финансовая возможность ФИО5 по оплате стоимости спорного имущества и установлено, что 28.09.2016 между ООО «Агентство недвижимости «Выбор» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор целевого займа № 28 на сумму 394 000 рублей на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <...> д. 29:

Согласно справке УПФ РФ в Белореченском районе от 31.07.2019 № 14-7889, ФИО5 использовала средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-9 № 0285053 от 05.09.2016 на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 28 от 28.09.2016, заключенному между ФИО5 и ООО «Агентство недвижимости «Выбор», на приобретение жилого дома по адресу: РФ, Краснодарский край, Белореченский район, поселок Нижневеденеевский, ул. Коммунальная, д. 29.

Денежные средства в сумме 453 026 рублей были перечислены Отделением ПФР по Краснодарскому краю платежным поручением № 119948 от 25.11.2016 на счет ООО «Агентство недвижимости «Выбор» в ПАО «Сбербанк России».

С учетом указанных обстоятельств, использования средств материнского (семейного) капитала на оплату по спорной сделке, основания для вывода о безденежности спорной сделки у суда отсутствуют.

В нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющий должника в материалы дела не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в обоснование довода о заниженной стоимости реализованного домовладения с учетом его индивидуальных характеристик, в связи с чем основания для вывода о реализации жилого дома и земельного участка по заниженной стоимости у коллегии отсутствуют.

Довод о том, что сделка по отчуждению имущества совершена должником с заинтересованным лицом, поскольку покупатель имущества ФИО5 является дочерью ФИО2, не является основанием для отмены обжалуемого определения, в виду отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 стати 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с общества с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу № А32-29652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлина.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян