Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9049/2025-АК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-36136/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2025 года

по делу № А60-36136/2025

по заявлению акционерного общества «Научно производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО1, к начальнику отдела старшему судебному приставу СОСП по Свердловской области

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №141981/25/98066-ИП от 12.05.2025,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>), АО «Научно-исследовательский институт «Вектор»,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 24.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №141981/25/98066-ИП от 12.05.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2025 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что 12.05.2025 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №141981/25/98066-ИП, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение суток с момента получения должником его копии. Отмечает, что судом при изготовлении вышеуказанного исполнительного листа исполнительного листа допущена описка (опечатка), выразившаяся в неверном указании даты вступления судебного акта в законную силу. Применительно к исполнительному производству считает, что мировое соглашение не является основанием исполнения, поскольку исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2024 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу № А60-9338/2024 об утверждении мирового соглашения в части взыскания основной задолженности. По условиям мирового соглашения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Ответчик) обязуется уплатить АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» (Истцу) задолженность за поставленную по договору № 2022187317281422241016871/ГО323-2020 продукцию в размере 241 760 816,22 рублей на отдельный банковский счет Истца до 31 декабря 2024г., а также перечислить на расчётный счёт Истца 30% от уплаченной Истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 40 494,30 рубля в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 5 резолютивной части определения от 21.10.2024 по делу № А60-9338/2024 оно подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения. Мировое соглашение по состоянию на 04.03.2025 в части оплаты суммы основного долга 241 760 816,22 рублей исполнено не было.

05.03.2025 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №051041571.

12.05.2025 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №141981/25/98066-ИП.

Данным постановлением судебный пристав установил срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение суток с момента получения должником его копии.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По данным, размещенным в Картотеке арбитражный дел, апелляционным судом установлено, что 04.03.2025 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-9338/2024 вынесено определение об удовлетворении ходатайства АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» о выдаче исполнительного листа.

05.03.2025 выдан исполнительный лист серии ФС №051041571 на основании определения от 21.10.2024 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9338/2024 об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «Научно-исследовательский институт «Вектор».

Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок его предъявления не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с соответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок исполнения по которым не истек, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок возбуждено исполнительное производство.

Предусмотренных статьей 31 Закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Приведенный в жалобе довод о том, что при изготовлении вышеуказанного исполнительного листа исполнительного листа допущена описка (опечатка), выразившаяся в неверном указании даты вступления судебного акта в законную силу, апелляционным судом проверен и отклонен, там как в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Согласно исполнительному листу, представленному в материалы дела, судебный акт подлежит немедленному исполнению, в связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указан срок его исполнения в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Соответствующий вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего незамедлительному исполнению, факт возбуждения исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, возбуждение исполнительного производства оспариваемым постановлением явилось необходимым следствием предъявления взыскателем к исполнению соответствующего установленным требованиям действующего законодательства исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его требований к должнику о взыскании долга. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в постановлении мотивам следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2025 года по делу № А60-36136/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко