Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А50-281/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4413/2023-ГК
г. Пермь
25 мая 2023 года
Дело № А50-281/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, директор;

от ответчика, акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» - ФИО3, паспорт, доверенность от 06.06.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А50-281/2023

по иску автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), действующей в интересах группы лиц: ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Оса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

об устранении препятствий в коммерческом использовании земельным участком путем освобождения его из-под ареста,

установил:

автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – истец, АНО «Финансовая кладовая»), действующая в интересах группы лиц: ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ПГС-Оса», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (далее - АО «Международный аэропорт «Пермь») и Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края об устранении препятствий группе лиц (АНО «Финансовая кладовая», ФИО4, ФИО5, ООО «ПГС-Оса» и ООО «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой») в коммерческом использовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018, 59:32:0000000:14719 путем освобождения из-под ареста.

От АНО «Финансовая кладовая» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления судебного секвестра в порядке ст. 926 ГК РФ на оборудование, расположенное на земельном участке ФИО5 и ФИО4 по адресу: п. Сокол, аэропорт «Большое Савино», кадастровый номер 59:32:3980009:8018; запрета ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» производить работы в отношении оборудования, размещенного на земельном участке ФИО5 и ФИО4, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 в удовлетворении заявления АНО «Финансовая кладовая» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом истец, АНО «Финансовая кладовая», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры согласно заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судебный секвестр необходим в целях обеспечения сохранения оборудования. Истец ссылается на угрозу изменения состояния оборудования, приведение в негодность, с возложением в будущем на собственника земельного участка обязанности по их устранению. Указывает, что размещение вне летного поля, на частной земле стратегического оборудования, предназначенного для обслуживания летного поля, не может обеспечиваться силами истцов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие обеспечительных мер ведет к возложению на истцов в виду нахождения на их земле стратегического оборудования обязанности по его содержанию, которую фактически должен нести владелец аэродрома.

АО «Международный аэропорт «Пермь» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

23.05.2023 от АНО «Финансовая кладовая» в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с письменными пояснениями.

В судебном заседании объявлен перерыв в целях ознакомления явившихся представителей с отзывом на апелляционную жалобу и с ходатайством о приобщении от 23.05.2023.

Представленные истцом с апелляционной жалобой и с ходатайством от 23.05.2023 исх.2178\2-фк 23 дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основани ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АНО «Финансовая кладовая» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Международный аэропорт «Пермь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск об устранении препятствий в коммерческом использовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018, 59:32:0000000:14719 путем освобождения из-под ареста.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец указал на наличие информации в СМИ о реконструкции системы аэродромного оборудования, включая участок истцов, об использовании некачественных материалов подрядчиком и неправильное осуществление работ, а также на то, что светосигнальное оборудование, а именно 4 посадочных огня, были закрыты снегом и не работали в нужном режиме. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер создает угрозу воздушной безопасности полетов, а также причиняет истцу значительный вред.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности судом указано, что испрашиваемые меры не направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта, предложенные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено предъявление истцом в порядке ст. 304 ГК РФ негаторного иска об устранении в коммерческом использовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018, 59:32:0000000:14719 путем освобождения из-под ареста.

В качестве обеспечительных мер АНО «Финансовая кладовая» просит установить судебный секвестр в порядке ст. 926 ГК РФ на оборудование, расположенное на земельном участке ФИО5 и ФИО4; запретить ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» производить работы в отношении оборудования, размещенного на земельном участке ФИО5 и ФИО4, до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 926 ГК РФ по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр). Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на наличие информации в СМИ о реконструкции системы аэродромного оборудования, создание угрозы воздушной безопасности полетов, а также возможное причинение значительного вреда в случае производства работ в отношении оборудования, расположенного на спорном земельном участке.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как истцом не приведено доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых мер в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку указанное истцом оборудование (система аэродромного оборудования) либо права на него предметом рассматриваемого спора не являются, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением Пермского районного суда Пермского края по делу № 2-2392/2022, вынесенным 16.09.2022, применены обеспечительные меры по ходатайству Пермского транспортного прокурора в виде:

- запрета ФИО5, ФИО4 совершать действия по установлению ограничений на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3980009:8018 и 59:32:0000000:14719 площадью 4 276+V13 кв.м, (месторасположение согласно выписке из ЕГРН : Пермский край) и любые иные действия, создающие препятствия для обслуживания объекта недвижимости — «Система аэродромного светосигнального оборудования» с кадастровым номером 59:32:1090001:901, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, п. Сокол, аэропорт «Большое Савино» до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления решения суда в законную силу;

- запрета Управлению ФСГР, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:32:39800009:8018, площадью 11316+V 13кв.м., и 59:32:0000000:14719 площадью 4 276+Y-13 м2 (месторасположение согласно выписки из ЕГРН: Пермский край) до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Пермского районного суда по делу № 2-2392/2022 от 19.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда по делу № 2-2392/2022, отказано.

Таким образом, следует вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Пермского края.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как истцом не доказана необходимость принятия испрашиваемых мер в том виде, в котором они сформулированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года по делу № А50-281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.А. Полякова