Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А50-5271/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14147/2015-АК
г. Пермь
05 марта 2018 года
Дело №А50-5271/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ПАО Банк ВТБ – Дубовцева Е.В., доверенность от 20.10.2015, паспорт,

от уполномоченного органа – Чиркова Н.А., доверенность от 15.12.2017, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО Банк ВТБ "

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2017 года

об увеличении лимита расходов конкурсного управляющего должника на привлеченных лиц в процедуре банкротства должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-5271/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКС-Авто» (ОГРН 10259900887561, ИНН 5904068410),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО «ЭКС-Авто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

23.10.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсному управляющему разрешено привлечь для осуществления своей деятельности юриста-экономиста с оплатой в сумме 34 482,76 руб. ежемесячно, в пределах суммы 206 896 руб. на срок до 13.04.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Банка, конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения дополнительного специалиста сверх установленного лимита. Отмечает, что мероприятия, связанные с претензионной работой и взысканием задолженности с арендаторов по договорам аренды, должны были быть произведены в период с 01.06.2017 по 13.10.2017; при этом сведения о причинах, по которым указанные мероприятия не были проведены в период привлечения юриста, осуществлявшего функции экономиста в период с 01.06.2017 по 13.10.2017, или сведения о том, какие мероприятия планируется произвести в период с 14.10.2017 по 13.04.2018, конкурсным управляющим не представлялись. В качестве обоснования привлечения специалиста была указана необходимость реализации полномочий должника как кредитора в делах о банкротстве Обществ «НЭКСТ АВТО», «Санэкс авто», «Фрэнэкс авто», «Эспаньол авто», Ярушина И.Я., Ярушина А.И., ИП Репина Н.А., между тем, конкурсным управляющим не представлены сведения о том, какой объем работ осуществлен в качестве кредитора в указанных делах о банкротстве с 14.10.2017 по текущую дату, а также какой объем планируется осуществить, в том числе с учетом информации о завершении в отношении Обществ «ФРАНЭКС АВТО», «Эспаньол авто» конкурсного производства. Помимо этого указывает на непредставление конкурсным управляющим доказательств обоснованности размера оплаты услуг привлеченного специалиста. Банк считает, что действия, к выполнению которых конкурсный управляющий обратился за привлечением специалиста, относятся к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего, невозможность самостоятельного исполнения которых последний не обосновал; из представленного ходатайства и документов, имеющихся в деле, невозможно установить, какой объеме работ выполняется непосредственно самим управляющим должника при получении им самим ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа по мотивам отзыва поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО «ЭКС Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим в суд представлено ходатайство об увеличении лимитов расходов, в котором просила увеличить расходы на привлеченного юриста-экономиста на сумму 206 896,56 рублей, со ссылкой на то, что в настоящее время лимит расходов на привлеченных лиц должника исчерпан.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7. Закона, положений п.п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п.6 ст.20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст.60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника составляла на дату признания должника банкротом 2 186 270 000 рублей. Лимит расходов на привлеченных лиц составлял 3 113 630 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 было признано обоснованным привлечение юриста-экономиста на срок до 13.10.2017 с оплатой в размере 68 965,52 рублей, в пределах суммы 304 783,10 рубля.

Указанные расходы должником произведены, утвержденные судом дополнительные лимиты исчерпаны.

Заявленные конкурсным управляющим расходы превышают предусмотренные законом лимиты. Услуги привлеченного лица не оплачены.

Как указал в заявлении конкурный управляющий и Банком не опровергнуто, в целях сокращения расходов должника совмещена ставка юриста и экономиста с оплатой 68 965,52 рубля ежемесячно, в настоящее время с учетом уменьшения необходимого объемы работы размер оплаты уменьшен вдвое, до 34 482,76 рубля. Услуги указанного специалиста потребуются должнику до 13.04.2018, поскольку имеются не разрешенные до настоящего времени судебные споры с участием должника в арбитражном суде в рамках настоящего дуле, в рамках дел о банкротстве Ярушина А.И., Ярушина И.А., ООО «Франэкс Авто», ООО «Санэкс Авто», ООО «Эспаньол Авто», ИП Репина Н.А., дел А50-38752/2017, А50-38753-2017, 38618/2017. Кроме того, необходимо продолжать юридическое сопровождение операций, связанных с реализацией залогового имущества, работа с текущими договорами должника.

Принимая во внимание специфику предприятия-должника, количества объектов недвижимости, до настоящего времени находящегося в его собственности, наличия судебных споров и вопросов, требующих профессионального внесудебного юридического сопровождения, запланированные конкурсным управляющим мероприятия, арбитражный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к обоснованному выводу о целесообразности привлечения лица, совмещающего функции юриста и экономиста.

При этом судом учтено, что из материалов обособленных споров, рассмотренных судом в рамках настоящего дела, следует, что конкурсный управляющий с целью получения дополнительных доходов и минимизации текущей нагрузки на доходы от реализации конкурсной массы осуществляет сдачу помещений должника в аренду. За счет средств, полученных от аренды имущества должника, осуществляется, в том числе, финансирование текущих расходов. Указанную деятельность также необходимо контролировать, что требует привлечения специалиста.

Размер вознаграждения юриста – экономиста в сумме 34 482,76 рублей – снижен конкурсным управляющим вдвое по сравнению с ранее утвержденной суммой, с учетом снижения нагрузки на привлеченное лицо. Запрашиваемый конкурсным управляющим размер вознаграждения не превышает заработную плату юриста, утвержденную штатным расписанием должника, утвержденным комитетом кредиторов 28.03.2016. Решение комитета кредиторов до настоящего времени не оспорено, доказательств явной неразумности такого размера оплаты не представлено.

Доводы Банка о том, что материалы дела не содержат информации о представлении конкурсным управляющим доказательств обоснованности привлечения привлеченного специалиста и размера его оплаты, а также о том, что действия, к выполнению которых конкурсный управляющий обратился за привлечением специалиста, относятся к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего, невозможность самостоятельного исполнения которых, последний не обосновал, подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда.

Выдвигая возражения относительно заявленных конкурсным управляющим требований, Банк в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости для привлечения специалистов в рамках конкурсного производства должника, равно как и не доказал, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника и требуемого объема работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу № А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


И.П. Данилова



В.И. Мартемьянов