Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А58-3012/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-3012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2018 года по делу № А58-3012/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 1435211295, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Титан", обратился с заявлениями к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановлений от 13.12.2017 № 0142-06-2017, от 13.12.2017 № 0143-06- 2017, от 13.12.2017 № 0144-06-2017, 13.12.2017 № 0145-06-2017 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции 10.12.2018 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока. Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа. Доказательств наличия каких-либо иных причин, которые объективно препятствовали бы обществу обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановлений в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии в действиях общества состава вменного правонарушения.

Суд не применил ст. 4.1.1 и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением от 13.12.2017 № 0143-06-2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, а именно пункта 9.1 Правил рыболовства для ВосточноСибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.09.2014 № 348 (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2014 N 34059), состоящем в непредставлении сведений о добыче водных биоресурсов за отчётные периоды с 01.10.2017 по 18.10.2017 по промысловому участку реки Черендей на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.04.2017 № 14 2017 01 0290, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л. 12).

Постановлением от 13.12.2017 № 0144-06-2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, а именно пункта 9.1 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.09.2014 № 348 (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2014 N 34059), состоящем в непредставлении сведений о добыче водных биоресурсов за отчётные периоды с 01.10.2017 по 18.10.2017 по промысловому участку реки Туолбачан на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.04.2017 № 14 2017 01 0289, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2, л. 12).

Постановлением от 13.12.2017 № 0145-06-2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, а именно пункта 9.1 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.09.2014 № 348 (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2014 N 34059), состоящем в непредставлении сведений о добыче водных биоресурсов за отчётные периоды с 01.10.2017 по 18.10.2017 по промысловому участку реки Мархачан на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.04.2017 № 14 2017 01 0288, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 3, л. 12).

Постановлением от 13.12.2017 № 0142-06-2017 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, а именно пункта 9.1 Правил рыболовства для Восточно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 03.09.2014 № 348 (Зарегистрировано в Минюсте России 15.09.2014 N 34059), состоящем в непредставлении сведений о добыче водных биоресурсов за отчётные периоды с 01.10.2017 по 18.10.2017 по промысловому участку реки Марха на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 17.04.2017 № 14 2017 01 0291, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 4, л. 12).

Статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (ч.1).

Как правильно указа суд первой инстанции, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока, является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований о признании данных решений незаконными.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 административный орган уведомил общество о возбуждении административных производств по факту непредставления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по промысловым участкам за отчётный период с 03.10.2017 по 18.10.2017, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 15.11.2017 в 15-00 час., 15-30 час., в 16-00 час., в 16-30 час. по адресу: <...>, каб. 9. Уведомления направлены заказным письмом № 67814493014742 и вручены ООО «Титан» 30.10.2017.

15.11.2017 административный орган уведомил общество о необходимости прибытия либо направления представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 13.12.2017 в 15-30 час., в 16-00 час., в 16-30 час. по адресу: <...>, каб. 9. Уведомления с протоколами направлены заказным письмом № 67814493014742 и вручены ООО «Титан» 30.10.2017.

Дела об административном правонарушении рассмотрены в лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановления по делам об административном правонарушении направлены в адрес ООО «Титан», 678100, Республика Саха (Якутия), <...> почтовой связью заказным письмом № 67814493015770.

Как установил суд первой инстанции, с заявлениями (жалобами) об оспаривании постановлений общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 19.04.2018, что подтверждается входящими штампами на заявлениях.

Из содержания заявления (уточненные заявления) и пояснений представителя общества следует, что срок на обращение с заявлением об оспаривании постановлений обществом не пропущен, поскольку о вынесенных постановлениях общество узнало от судебных приставов-исполнителей, постановления обществом не получены.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет «Почта России» в сервисе «отслеживание отправлений», а также копий оборота уведомления заказного письма № 67814493015770, оспариваемые постановления получены обществом 27.12.2017 в заказном письме № 67814493015770 по адресу: <...> ООО «Титан», вручено ФИО2 (том 4 л.д. 129).

Данное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции, как обстоятельство, свидетельствующее о своевременном получении обществом указанных решений административного органа.

Следовательно, с заявлениями об оспаривании постановлений общество с учетом вышеуказанных положений процессуального закона, должно было обратиться в срок по 18.01.2018 включительно.

С учетом даты получения оспариваемых постановлений 27.12.2017, срок подачи заявления на 19.04.2018, считается пропущенным.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Между тем, как установил суд первой инстанции, общество ходатайства о восстановлении срока подачи заявления с указанием причин пропуска срока не представило, в том числе и по требованию, изложенному в определении от 13.11.2018.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы об оспаривании решений административного органа является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку позднее получение таких решений является лишь основанием для восстановления срока на обжалование решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 (лицо, получившее заказное письмо) не является работником общества, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО «Титан»: 67810, Республики Саха (Якутия) Олекминский улус, <...> (том 1 л.д. 43).

По указанному адресу административным органом в адрес ООО «Титан» направлена почтовая корреспонденция – заказное письмо № 67814493015770 с вложением оспариваемых постановлений (том 4 л.д. 129).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что по месту нахождения общества адресованную ему почтовую корреспонденцию может получить третье лицо, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п.32).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «10» декабря 2018 года по делу №А58-3012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Е.О. Никифорюк