Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А55-19757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6707/2023

Дело № А55-19757/2022
г. Казань
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 20.07.2023),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу № А55-19757/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» в лице Самарского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нива» (далее – АО «Нива») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» в лице Самарского филиала (далее – ООО «Татнефть-АЗС Центр») о взыскании 916 952 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 21 339 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Татнефть-АЗС Центр» в пользу АО «Нива» взыскано 233 930 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022, а также расходы по госпошлине в сумме 5444 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Нива» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, АО «Нива» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 площадью 3330 кв. м, расположенного по адресу: <...> категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства – что подтверждается записью в ЕГРН № 63-63-09/113/2010-283 от 07.10.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:843 является смежным земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102155:0027, на котором в настоящее время расположена автозаправочная станция стационарного типа № 245, принадлежащая на праве собственности ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Указанная АЗС возведена на насыпи. Откосы насыпи, являющейся конструктивной частью асфальтового покрытия АЗС, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843, о чем свидетельствует схема расположения земельных участков, изготовленная ООО «Роспроект». Кроме того, на указанной насыпи расположены объекты, необходимые для функционирования АЗС, в том числе 2 распределительных пункта электросети, столбы освещения территории АЗС, выгреб, 5 бочек для хранения ГСМ. Также в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 находится часть территории благоустройства и озеленения АЗС согласно указанной схеме расположения земельного участка.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:843 используется ООО «Татнефть – АЗС Центр» для эксплуатации, обслуживания и организации подъезда к АЗС № 245.

Доступ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102155:0027 к территориям общего пользования <...> - осуществляется посредством земельного участка истца.

АО «Нива» неоднократно обращалось к ответчику с предложением об установлении договорных отношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 для эксплуатации АЗС.

Письмом от 18.05.2010 исх.№ 259 истец предложил ответчику урегулировать вопрос использования части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:794 для эксплуатации АЗС. ООО «Татнефть - АЗС Центр» в своем ответе от 24.05.2010 исх.№ 442/01-02 потребовал предоставить для заключения договорных отношений документальное подтверждение права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка.

Письмом от 15.06.2010 исх.№ 316 истец предложил ответчику заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку в указанный момент завершал землеустроительные работы по формированию из состава земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:794 обособленного земельного участка для эксплуатации АЗС.

ООО «Татнефть - АЗС Центр» в своем ответе от 05.07.2010 исх.№589/01-02 сообщило, что приобретение земельного участка в полном объеме нецелесообразно, готовы купить/арендовать только часть участка, на которой располагается въезд/выезд на АЗС.

Письмом от 18.11.2010 исх.№667 истец уведомил ответчика об осуществлении государственного учета и регистрации права АО «Нива» на земельный участок, используемый ответчиком для эксплуатации АЗС, и предложил заключить договор купли-продажи земельного участка либо договор аренды земельного участка, приложив к письму отчет о рыночной стоимости права требования по арендным платежам за использование земельного участка.

ООО «Татнефть - АЗС Центр» в своем ответе от 01.12.2010 исх.№ 1071/01-02 сообщило о завышенном, по его мнению, размере выкупной стоимости/ежемесячной арендной платы, отказавшись заключать какую-либо сделку на данных условиях.

Письмом от 14.10.2013 исх.№977 истец вновь предпринял попытку урегулирования вопроса использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 посредством направления ответчику проекта договора купли-продажи земельного участка.

ООО «Татнефть - АЗС Центр» в своем ответе исх.№1161/01-02 от 25.10.2013 сообщило о невозможности приобретения земельного участка, поскольку выкупную стоимость считает необоснованно завышенной, а вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства» не соответствующим фактическому виду использования - для эксплуатации АЗС.

Письмом от 06.11.2013 исх.№985 истец в связи с отказом ответчика от заключения договора купли-продажи потребовал от ООО «Татнефть - АЗС Центр» освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:843 от имущества последнего в течение месяца.

Ответчик не освободил земельный участок от своего имущества, а продолжил его использовать для эксплуатации АЗС.

Согласно отчету оценщика от 15.04.2022 № 41/22, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 составляет 4 245 151 руб., а право пользования на условиях аренды – 305 650,8 руб. в год, в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

Истец направил в адрес ответчика предложение об урегулировании вопроса использования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 посредством заключения договора купли-продажи либо договора аренды земельного участка согласно заключениям оценщика об итоговой рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 и права пользования на условиях аренды земельным участком с кадастровым номером 63:09:0000000:843, а также уведомил ответчика о намерении истца в противном случае взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Ответчик письмом от 16.05.2022 исх.№502 уведомил истца о том, что истец готов рассмотреть предложение о выкупе участка по разумной стоимости только после изменения его разрешенного вида использования на следующий: «под объекты придорожного сервиса». Предложенную истцом на основании отчета об оценке выкупную стоимость участка ответчик расценил как необоснованно завышенную.

Истец указал, что ответчик, безвозмездно используя земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:843 для эксплуатации АЗС (доступа к земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102155:0027) без установления договорных отношений с АО «Нива» получил неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 916 952,40 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

АО «Нива» 08.06.2022 в целях соблюдения требований пункта 5 статьи 4 АПК РФ направило в адрес ответчика претензию исх.№706 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 в сумме 916 952,4 руб., поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения годовой рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» ФИО2, ФИО3.

Согласно заключению судебных экспертов от 16.11.2022 № 2022с/10-18 годовая рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 площадью 3330 кв. м расположенного по адресу: <...> категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, используемого для конструктивных элементов АЗС составляет 75 488 руб. /в год; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:843 площадью 3330 кв. м расположенного по адресу: <...> категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства используемого для конструктивных элементов АЗС за период с 01.06.2019 по 31.05.2022 составляет 233 930 руб. 45 коп., стоимость аренды 1 кв. м земли составляет 70 руб. 25 коп.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:843 используется ООО «Татнефть – АЗС Центр» для эксплуатации, обслуживания и организации подъезда к АЗС № 245 без установления договорных отношений, частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проанализировав заключение судебных экспертов от 16.11.2022 № 2022с/10-18 в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статей 65, 71, 82, 86 АПК РФ; выводы эксперта являются полными, ясными и не содержат противоречий.

Ходатайство АО «Нива» о назначении по делу повторной экспертизы мотивированно отклонено.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная рецензия на экспертное заключение была предметом исследования по делу и получила обоснованную критическую оценку, поскольку данный акт содержит мнение отдельного специалиста, не является экспертным заключением.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А55-19757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова

СудьиН.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин