Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А51-17993/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17993/2019
г. Владивосток
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8824/2019

на определение от 05.11.2019 судьи Д.В.Борисова

по делу № А51-17993/2019 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: 690069, <...>) о признании несостоятельной (банкротом) к ФИО2 (адрес регистрации: 690069, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 310253615400032) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.09.2019.

от ФИО2: ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2020.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Приморского края через электронный сервис «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 15.08.2019 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО6 (далее – ФИО6).

Не согласившись с определением суда от 05.11.2019 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина должником подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в признании обоснованным заявления ФИО3 и введении процедуры реструктуризации долгов.

Одновременно должником в материалы дела подано ходатайство об отмене определения суда от 05.11.2019 и прекращении производства по делу, мотивированное отменой решения суда Ленинского района г.Владивостока от 27.03.2019 по делу №2-515/2019, на основании которого установлены требования кредитора к должнику.

От представителя ФИО3 в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил прекратить производство по делу.

Представитель ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела. Полагал возможным определение суда отменить, производство по делу не прекращать.

В судебном заседании представитель ФИО2 представил определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-405/2019 от 10.12.2019, ходатайствовал о его приобщении в материалы дела.

Представитель ФИО3 по вопросу о приобщении представленного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-405/2019 от 10.12.2019 не возражал.

В отношении ходатайства представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств коллегия руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство представителя ФИО2 о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела не могли быть предоставлены на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными и представленными в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит неверным применение судом первой инстанции статьи 71 АПК РФ и норм пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, должник обязан выплатить кредитору 6 102 292 рубля 49 копеек, из них задолженность по договору поручения в размере 82 550 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей на основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.03.2019 по делу №2-515/2019.

Согласно расчету кредитора размер задолженности должника составил 6 102 292 рубля 49 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума N 45), заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим и, в частности, включает требования об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).


Коллегией установлено, что ФИО2 в материалы дела подано ходатайство об отмене определения суда от 05.11.2019 и прекращении производства по делу в связи с отменой решения суда Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2019 по делу №2-515/2019.

Проверив достоверность предоставленной информации, коллегией установлено, что на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции (https://9kas.sudrf.ru) в свободном доступе размещено определение суда от 10.12.2019 дело №88-405/2019, на основании которого решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока. Подлинное кассационное определение обозревалось судебной коллегией.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из картотеки арбитражных дел по делу о банкротстве должника размещенной в свободном доступе (https://kad.arbitr.ru) 18.12.2019 ФИО3 подал заявление о вступление в дело о банкротстве должника, которое принято к производству определением суда от 24.12.2019, судебное заседание по обоснованности заявления назначено на 06.02.2020

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление ФИО3 от 15.08.2019 о признании должника банкротом является необоснованным и подлежит, а оставлению без рассмотрения, так как имеется заявление ФИО3 о вступление в дело о банкротстве должника ФИО2, поданное кредитором в арбитражный суд 18.12.2019. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 заявление кредитора ФИО3 принято, рассмотрение его обоснованности назначено в судебное разбирательство на 06.02.2020.

С учетом изложенного коллегия судей пришла к выводу, что в рассматриваемо случае имеются основания применения нормы абзаца третьего пункта 13 Постановления № 45 и абзаца 3 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, заявление кредитора подлежит признанию необоснованным и оставлению без рассмотрения, поскольку судебный акт, установивший заявленные требования кредитора отменен, отправлен на новое рассмотрение и в рамках дела №А51-17993/2019 подано (18.12.2019) заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 05.11.2019 подлежит отмене на основании правил пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, уплаченные ФИО3 при подаче заявления о признании должника банкротом и ФИО2 при подаче апелляционной жалобы суммы государственных пошлин подлежат возврату заявителю по делу и должнику из федерального бюджета.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2019 по делу №А51-17993/2019 отменить.

Заявление ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 признать необоснованным и оставить его без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 17.11.2019.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк России» от 15.08.2019.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



К.П. Засорин


А.В. Ветошкевич