Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А29-13955/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13955/2018
г. Киров
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019

по делу №А29-13955/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304110136000278, ИНН <***>)

к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 28.09.2018 №832, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда об отсутствии в деянии Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 на основании распоряжения и рейдового задания от 30.07.2018 № 102 Территориальным отделом осуществлен осмотр пассажирского автобуса марки ПАЗ-32053 (регистрационный знак АВ629/11), находившегося под управлением водителя ФИО4 и следовавшего по регулярному пригородному маршруту № 17 «Корткерос-Пезмог» (л.д.46-50).

В ходе проверки административным органом установлено, что согласно представленному водителем транспортного средства путевому листу от 02.08.2018 № 1349 на вышеуказанном транспортном средстве ИП ФИО3 осуществляла регулярную перевозку пассажиров по пригородному маршруту № 17 «Корткерос-Пезмог». При этом у водителя указанного транспортного средства отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок. Данное обстоятельство квалифицировано ответчиком как нарушение Предпринимателем требований части 10 статьи 4, статьи 14, частей 2, 3 статьи 17, статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ). Результаты осмотра отражены в акте осмотра транспортного средства от 02.08.2018 (л.д.40).

11.09.2018 по данному факту уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 875, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (л.д.15).

28.09.2018 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела уполномоченное должностное лицо Территориального отдела вынесло в отношении Предпринимателя постановление № 832, которым признало последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.13-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, требование Предпринимателя удовлетворил, признав незаконным оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

В примечании к статье 11.33 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Закона № 220-ФЗ.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Наряду с указанными в части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному (межмуниципальному, смежному) маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и представлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Сотрудниками Территориального отдела при проведении государственного контроля установлено, что 02.08.2018 водитель ФИО4, осуществлявший от имени ИП ФИО3 регулярную перевозку пассажиров на транспортном средстве ПАЗ-32054 (регистрационный знак АВ629/11) по пригородному маршруту № 17 «Корткерос-Пезмог», допустил использование транспортного средства для осуществления регулярных перевозок пассажиров при отсутствии карты маршрута. При таких обстоятельствах ответчиком сделан вывод о виновности Предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела видно, что оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ИП ФИО3 ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 № 1 (л.д.70). Предприниматель при рассмотрении административного дела не присутствовала, как и не присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте его составления (л.д.39,43).

Исследуя вопрос об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержалось в протоколе от 11.09.2018 № 875. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в дело не представлено, на наличие таковых в апелляционной жалобе не указано.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении получен Предпринимателем только 13.10.2018, после вынесения оспариваемого постановления от 28.09.2018 (л.д.67). Соответственно, ФИО3 не была уведомлена о рассмотрении административного дела.

Факт явки представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 № 1 на рассмотрение административного дела не подтверждает надлежащее извещение Предпринимателя о времени и месте совершения спорного процессуального действия.

Так, в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае из доверенности от 01.01.2018 № 1 не следует право ФИО5 представлять интересы Предпринимателя в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в Территориальном отделе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная выше доверенность носит общий характер и не может служить доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела. Равно как и явка представителя по общей доверенности, вопреки мнению административного органа, не подтверждает факт извещения заявителя о времени и месте совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчиком не приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, оказалось лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, в том числе правом давать объяснения по делу.

Так, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела от 28.09.2018, Предприниматель указала, что карта маршрута применительно к спорному маршруту у нее имеется (соответствующая карта маршрута представлена в материалы дела (л.д.16)). Пояснила, что 02.08.2018 при подготовке транспортного средства к осуществлению перевозок по маршруту № 17 водителю выдана карта маршрута, но водитель по неизвестным заявителю причинам оставил карту в помещении диспетчерской.

Между тем указанные обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались, в оспариваемом постановлении не отражены, их юридическая оценка отсутствует. Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик ограничился лишь констатацией факта выявленного нарушения. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ Территориальный отдел не исследовал вопросы о том, в чем выразилась вина Предпринимателя, какое виновное действие (бездействие) было допущено, какие меры заявитель должен был предпринять, но не предпринял, имелась ли у него в данном случае возможность для соблюдения установленных законодательством требований.

С учетом изложенного выше, следует признать, что административным органом нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, постановление Территориального отдела от 28.09.2018 №832 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено. Выводы суда относительно события вменяемого заявителю административного правонарушения не привели к принятию неправильного по существу спора решению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 по делу № А29-13955/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 по делу №А29-13955/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1