Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А45-5417/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-5417/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (№07АП-3540/23(6)) на определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5417/2022 (судья Нехорошев К.Б) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 633102, <...>), по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 о наложении судебного штрафа на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными цепочки сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская Крепость» (ИНН: <***>) и применении последствий их недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10


при участии в судебном заседании:

от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)



УСТАНОВИЛ:

решением от 29.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – должник, ООО «Партнерство»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

09.02.2023 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом последующих уточнений о признании недействительными цепочки сделок между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания «Сибирская Крепость» и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Партнерство».

16.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор ФИО5 о наложении судебного штрафа на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд) в виду того, что явка представителя Фонда в судебное заседание трижды признавалась обязательной, однако его представителя не являлись, истребованные у Фонда документы трижды представлены не были.

Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области на Фонд наложил судебный штраф за неисполнение определений Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023, 07.09.2023, 11.10.2023, 16.11.2023 по делу №А45-5417/2022 об истребовании доказательств в размере 50 000 рублей. Взыскал с Фонда судебный штраф за неисполнение определений Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023, 07.09.2023, 11.10.2023, 16.11.2023 по делу №А45-5417/2022 об истребовании доказательств в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета. Фонду установлен новый срок для предоставления доказательств, истребованных определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023, 07.09.2023, 11.10.2023, 16.11.2023 по делу №А45-5417/2022, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, в случае если будет отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, просит рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа.

Указав, что истребованные документы уже имелись в рассматриваемом деле и были приобщены Фондом 06.07.2023. Определениями от 11.08.2023, 07.09.2023, 11.10.2023 по делу №А45-5417/2022 от Фонда истребовались документы, однако указанные определения Фонд не получал тем самым он не пытался уклонится от предоставления документов. Определением от 16.11.2023 суд определил истребовать у Фонда - документы, предоставленные ООО «Партнерство» в рамках заключенных договоров РТС254А200752 (Д) от 31.12.2020, РТС254А200551(Д) от 17.10.2020, РТС254А200432(Д) от 10.09.2020, однако не указал какие именно документы необходимы, не был определен список документов. Истребуемая документация на дату подачи апелляционной жалобы приобщена (20.12.2023) посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, ФИО5, с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника о признании недействительными цепочки сделок, применении последствий недействительности с учетом доводов конкурсного управляющего об уступке прав требования оплаты за выполненные должником работы, возражений второй стороны оспариваемой сделки (ООО ТСК «Сибирская крепость») об уступке в её пользу будущих прав (за работы которые выполнит ООО ТСК «Сибирская крепость»), а также поступивших в материалы настоящего дела от Фонда 06.07.2023 объяснений, согласно которым уступка в пользу ООО ТСК «Сибирская крепость» произведена за уже выполненные работы, с учетом необходимости установления оспариваемыми сделками наличия или отсутствия вреда кредиторам в предмет доказывания по заявленному спору вошли обстоятельства, связанные с характером уступленных по оспариваемым сделкам прав (будущие или возникшие), а также обстоятельства по несению расходов на выполнение работ, исходя из условий заключенных должником и Фондом контрактов.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023, 07.09.2023, 11.10.2023, 16.11.2023 по делу №А45-5417/2022 от Фонда истребовались документы, представленные ООО «Партнерство» в рамках заключенных договоров РТС254А200752 (Д) от 31.12.2020, РТС254А200551 (Д) от 17.10.2020, РТС254А200432 (Д) от 10.09.2020, устанавливался срок для представления истребованных документов.

Определением от 11.10.2023 признавалась обязательной явка представителя Фонда в судебное заседание.

Фондом ни в срок, установленный определениями арбитражного суда, ни позже данного срока истребованные документы представлены не были, извещение о невозможности предоставления или иных причинах неисполнения определений суда, в том числе неявки в судебное заседание 16.11.2023, не представлено.

Конкурсный кредитор ФИО5 ссылаясь на то, что явка представителя Фонда в судебное заседание трижды признавалась обязательной, однако его представители не являлись, истребованные у Фонда документы трижды представлены не были, обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на Фонд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Фонд судебного штрафа.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», невыполнение без уважительной причины обязанности представить истребуемые доказательства либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства, в том числе в установленный судом срок, может являться основанием для наложения штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 66 АПК РФ, и не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2023, 07.09.2023, 11.10.2023, 16.11.2023 по делу №А45-5417/2022 от Фонда истребовались документы, представленные ООО «Партнерство» в рамках заключенных договоров РТС254А200752 (Д) от 31.12.2020, РТС254А200551 (Д) от 17.10.2020, РТС254А200432 (Д) от 10.09.2020, устанавливался срок для представления истребованных документов.

Фондом ни в срок, установленный определениями арбитражного суда, ни позже данного срока истребованные документы представлены не были, извещение о невозможности предоставления или иных причинах неисполнения определений суда, в том числе неявки в судебное заседание 16.11.2023, не представлено.

Указанными определениями судом разъяснялись положения статьи 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводились данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснения о том, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о направлении в суд истребуемых доказательств, нахождение представителя лица в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, у которого истребуются доказательства.

В судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа представителем Фонда истребованные документы, доказательства наличия каких-либо уважительных причин их непредставления ранее, неявки в судебное заседание не были представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Фонда о том, что истребованные документы уже имелись в рассматриваемом деле и были приобщены Фондом 06.07.2023.

От Фонда были истребованы документы, представленные ООО «Партнерство» в рамках заключенных договоров РТС254А200752 (Д) от 31.12.2020, РТС254А200551 (Д) от 17.10.2020, РТС254А200432 (Д) от 10.09.2020.

06.07.2023 Фондом представлены в материалы дела частично документы по Договору РТС254А200432(Д) от 10.09.2020, Договору РТС254А200752(Д) от 31.12.2020. Представленные документы не являлись полными.

Довод о том, что определением от 16.11.2023 суд не указал, какие именно документы необходимы, не был определен список документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Фонд должен был представить все имеющиеся у него документы.

Фондом извещение о невозможности предоставления или иных причинах неисполнения определений суда, не представлено. В случае наличия ходатайства об уточнении списка необходимых документов, либо для сообщения информации о предоставлении запрошенных документов, Фонд мог обратиться с заявлением в суд, чего сделано не было.

После наложения судебного штрафа, истребованные судом документы, Фондом в материалы дела представлены, следовательно, они в распоряжении Фонда имелись, и могли быть представлены после получения первого определения суда.

При определении размера штрафа суд учел характер и длительность неправомерного поведения Фонда, а также тяжесть тех последствий, которые выразились в отложении судебного разбирательства, мотивированного 16.11.2023 только непредставлением истребованных от Фонда доказательств, невозможностью в течение продолжительного срока участникам обособленного спора сформировать свои правовые позиции, исходя из доводов Фонда, и счел необходимым за указанные нарушения не назначать штраф в максимальном размере, а ограничиться наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Довод о неполучении определений суда не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение от 14.03.2023 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда, получено последним 08.04.2023, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 63097677175109.

Определение от 11.08.2023 об отложении судебного заседания и истребовании документов получено фондом, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 63097683411680.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании с Фонда штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 5417/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - без удовлетворения.

Возвратить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 18.12.2023 № 33980.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2

ФИО3