Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А75-25236/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-25236/2023
07 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5864/2024) муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2024 по делу № А75-25236/2023 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (1028600944822, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы) (ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – истец, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест №3» (далее – ответчик, МУП «ПРЭТ №3») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 № 464/2014 в размере 44 830 512 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовские коммунальные системы» (далее – третье лицо, ООО «Нижневартовские коммунальные системы»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2024 принят отказ МУП «Горводоканал» от иска в части взыскания неустойки (пени) в размере 31 320 056 руб. 80 коп., производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Горводоканал», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указываетна ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности предъявления рассматриваемых исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП «Горводоканал» (Горводоканал) и МУП «ПРЭТ №3» (Абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.01.2014 № 464/2014 (далее – договор), по условиям которого Горводоканал обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую), а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) и техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 договора.

Стороны заключили договор сроком с 01.01.2014 до 31.12.2014. Договор считается продленными на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты69-70 договора).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику коммунального ресурса на общую сумму 44 830 512 руб. 44 коп. (счета-фактуры от 30.06.2019 № 33 406/464, от 31.07.2019 № 38 597/464, от 31.08.2019 № 43 693/464, от 30.09.2019 № 49 307/464, от 31.10.2019 № 54 773/464, от 30.11.2019 № 60 278/464, от 31.12.2019 № 63 338/464, от 31.01.2020 № 7 665/464, от 29.02.2020 № 13 359/464, от 31.03.2020 № 18 877/464, от 30.04.2020 № 23 952/464, от 31.05.2020 № 28 989/464, от 30.06.2020 № 34 429/464, от 31.07.2020 № 39 466/464, от 31.08.2020 № 44 572/464, от 30.09.2020 № 48 434/464, акты сдачи-приемки оказанных услуг).

На основании ненадлежащего исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг по договору в размере 44 830 512 руб. 44 коп.

Истец направил ответчику претензию от 18.04.2023 № 14-15-475 с просьбой оплатить задолженность.

В связи с тем, что в ответе на вышеуказанную претензию №1257 от 19.05.2023 ответчик отказался от исполнения требований истца в добровольном порядке, МУП «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении предъявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор № 464/2014 от 09.01.2014 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов на сумму 44 830 512 руб. 44 коп.

Как было выше сказано, факт поставки истцом коммунального ресурса ответчику в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик до принятия решения по делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционные Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2019 по 30.09.2020.

Довод подателя жалобы, о том, что в ответе от 22.03.2023 №ПРЭТ3-исх. 681 на письмо истца (б/н от 13.03.2023) ответчик не ставит под сомнение факт суммы задолженности и само обязательство, следовательно ответчик признал сумму требований истца, в связи с чем с 22.03.2023 до настоящего времени следует применить период приостановления срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика, его бездействие, а также сам по себе факт направления ответа на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствуют о признании долга.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, письмо ответчика от 22.03.2023 №ПРЭТ3-исх. 681 (на претензию истца от 13.03.2023 № б/н) не содержит явного и недвусмысленного признания требований истца о взыскании суммы задолженности. Напротив, по тексту письма ответчик прямо указывает на необходимость осуществления мероприятий, направленных на установление достоверных данных при сверке взаимных расчетов между предприятиями, что препятствует подписанию акта сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорной задолженности и, как следствие, прерывании срока исковой давности, не имеется.

Материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов сторон, в соответствии с которым ответчик признает, что по состоянию на 27.08.2020 (т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемым требованиям) имеется задолженность по оплате коммунального ресурса перед истцом на сумму 45 916 139 руб. 21 коп.

Указанный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений, скреплен оттиском печати.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с 28.08.2020 течение срока исковой давности началось заново и по общему правило завершилось 29.08.2023 (абзац второй статьи 203 ГК РФ).

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 К РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. В настоящем случае срок рассмотрения претензии договором не установлен.

В материалы дела истцом представлена претензия от 18.04.2023 № 14-15-475, доказательств направления ответчику иных претензий в материалах дела не содержится.

В таком случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, срок исковой давности в данном случае истек 29.09.2023.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2024 по делу № А75-25236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина