Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А61-7/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-7/2017
27 июня 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедМаркет» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2017 по делу № А61-7/2017, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МедМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику – Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным электронного аукциона,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МедМаркет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд о признании аукциона в электронной форме, проведенного ответчиком 18.04.2016 № 0310200000316000521 недействительным, ссылаясь на то, что ответчиком в техническом задании допущены нарушения при описании технических и функциональных характеристик лекарственного препарата МНН: Меропенем.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» МЗ РСО-Алания.

Решением суда от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не установлено нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым аукционом.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 27.03.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2016 года по итогам аукциона между ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РСО-Алания и ООО «МедМаркет» заключен Государственный контракт № 0310200000316000521 на поставку Меропенем-Векста с остаточным сроком годности на момент поставки - 36 месяцев.

Судом установлено, что в техническом задании документации об электронном аукционе установлены следующие требования к препарату: международное непатентованное наименование лекарственного средства - Меропенем, предложение участника размещения заказа: торговое наименование - Меропенем-Векса, технические, функциональные, качественные и другие характеристики товара - порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1000 мг, флакон (1) - пачки картонные. Показан: при полимикробных инфекциях в комбинации с другими антимикробными средствами.

Условия хранения: препарат, разведенный водой для инъекций, сохраняет удовлетворительную эффективность при хранении в холодильнике (при температуре до 4гр.С) до 48 часов. Допустимая температура хранения не выше 30 гр.С.

Остаточный срок годности на момент поставки 36 месяцев.

Общество, указывая на то, что совокупность установленных ответчиком характеристик не соответствует ни одному зарегистрированному препарату с МНН: Меропенем, в том числе с характеристикой по остаточному сроку годности – 36 месяцев, обратилось с иском в суд.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу общего правила, установленного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд обусловлено защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В материалах дела нет сведений о том, что проведением аукциона и заключением по его результатам контракта нарушены имущественные права и законные интересы истца, которые подлежали судебной защите.

Судом установлено, что подготовленное заказчиком в составе документации об аукционе техническое задание соответствует положениям ст. 33, 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

В части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частями 2, 3 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что заказчик в требованиях к аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме, установленным в пункте 1 технического задания, установил качественные и количественные характеристики товара.

Остаточный срок годности на момент поставки 36 месяцев.

Заказчиком разработано и опубликовано «Техническое задание», в составе которого содержались требования к закупаемому лекарственному средству.

Судом установлено, что ООО «МедМаркет» в первой части заявки указал, что обязуется в случае принятия его предложения поставить товар в соответствии с графиком поставок или выполнить работы/ услуги в соответствии с техническим заданием.

ООО «МедМаркет» подало заявку на участие в аукционе в соответствии с технически заданием, указав остаточный срок годности медикамента - 36 месяцев, на основании данных государственного реестра лекарственных средств.

Таким образом, ООО «МедМаркет» подав заявку на участие в аукционе, выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных техническим заданием (аукционной документацией).

Сведений о несоответствии аукционной документации требованиям закона либо о каких-то неясностях или о неопределенностях относительно объекта закупки и условиях контракта, что могло стать к заключению контракта и его исполнению, в деле не имеется.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не подтвердило того, что заключенный сторонами контракт и техническое задание, содержат различные характеристики, требования к лекарственному препарату – Меропенем.

В данном случае, действия одной из сторон, а именно - истца (подрядчика), при исполнении контракта, повлекшие его невыполнение, не свидетельствуют о невозможности выполнить работы вследствие каких-либо нарушений при организации размещения заказа на выполнение работ и заключении контракта и не влечет недействительность аукциона и контракта.

Исполнение сторонами обязательств по контракту не находится в причинной связи с организацией и проведением оспоренного аукциона, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действия сторон по исполнению контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае главы 37. Действия сторон при исполнении контракта, повлекшие его невыполнение, не свидетельствуют о нарушениях при организации размещения заказа на выполнение работ и заключении контракта и не влекут недействительность аукциона.

Судом установлено, что на основании пункта 5.5. государственного контракта ответчик принял решение 20.09.2016 об одностороннем расторжении контракта.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по РСО-Алания от 08.11.2016 года (решение по делу № РНП15-315/16) ООО «МедМаркет» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в настоящем деле, истец, по сути, пытается пересмотреть обстоятельства, установленные антимонопольным органом, что не допустимо, и тем самым избежать негативных для себя последствий, возникших вследствие расторжения контракта, а именно включение о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не приняты, потому что не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение, не опровергают правильного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и на установление обстоятельств дела, исходя из предмета спора в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2017 по делу № А61-7/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова