Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-27442/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59215/2023

Дело № А40-27442/19
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги

при участии в судебном заседании:

от к/у ФИО2 - ФИО3, по дов. от 11.10.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в отношении ООО «СТРОИ?ЭЛИТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недеи?ствительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении заявленных требовании? отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первои? инстанции от 28.07.2023, заявитель обратился в суд апелляционнои? инстанции с апелляционнои? жалобои?.

Определением от 09.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-27442/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первои? инстанции. Привлечены к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6

До заседания в апелляционный суд от ФИО6 поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам спора.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 4-23 от 16.02.2023, опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 10784317 от 16.02.2023, конкурсныи? управляющии? заключил договоры с участниками, подавшими заявки с наибольшими предложениями цены за каждыи? лот.

По мнению ФИО1, условия реализации имущества должника в части лотов не соответствуют требованиям деи?ствующего законодательства, посягают на охраняемые законом интересы третьих лиц, деи?ствиями организатора торгов ограничен круг потенциальных участников (покупателеи?), что оказало существенное влияние на результат торгов и лишило ФИО1 возможности стать их победителем. ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим единолично принято решение о заключения договора цессии, конкурсным управляющим не обеспечены участникам торгов равные условия, оказано предпочтение одному из участников, конкурсныи? управляющии? не обеспечил должнои? прозрачности при подведении итогов реализации имущества, в связи с чем результаты торгов в отношении лота № 4 ,6,7,8,51.

В связи с чем заявитель просит признать недеи?ствительным торги и признать недеи?ствительным договор уступки прав требования (цессии) заключенныи? с победителями по лотам: №4 Права требования к ООО «Стадиум» (ИНН <***>) в размере 275 907,23 руб.; №6 Права требования к ООО «ЮгСпецАвтоматика» (ИНН <***>) в размере 21 446 232,31 руб.; №7 Права требования к ООО «ЭдикСтрои?» (ИНН <***>) в размере 738 865,46 руб.; №8 Права требования к ООО «Строи?Инвест» (ИНН <***>) в размере 1 463 950,00 руб. а также Право требования к ООО «Строи?Инвест» (ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора-погрузчика JCB (г.р.з. <***> заводскои? номер машины JCB3CX4WV02263194); №51 Права требования к ФИО7 (ИНН <***>) в размере 3 273 032 руб., и обязать конкурсного управляющего ООО «Строи?Элит»» заключить с Х.А.АБ. договора уступки прав требования (цессии) по лотам № 6, №8, №51.

В соответствии со статьеи? 2 АПК РФ однои? из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражныи? суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражныи? суд требовании? являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьеи? 447 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьеи? 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недеи?ствительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недеи?ствительными влечет недеи?ствительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствии?, предусмотренных статьеи? 167 ГК РФ.

С учетом даннои? нормы, основанием для признания в судебном порядке недеи?ствительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требовании? деи?ствующего законодательства.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемои? сделкои? нарушены права и

охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недеи?ствительными влечет недеи?ствительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этои? причине предъявление требования о признании недеи?ствительными торгов означает также предъявление требования о признании недеи?ствительнои? сделки, заключеннои? по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недеи?ствительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недеи?ствительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенныи? в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень основании? для признания публичных торгов недеи?ствительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведении? о начальнои? цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, как отмечает сам заявитель, договоры по лотам № 4, № 7, № 8, № 10 заключены с участниками, предложившими цену, превышающую предложение заявителя:


№ лота

Цена предложения ФИО1

Предложение, выигравшее торги

4
701

2 900

7
1 901

11 000

8
7 101

8 250

51

36 120

40 000


Таким образом, конкурсным управляющим заключены договоры с участниками, предложившими наибольшую цену, что отвечает целям и задачам процедуры банкротства и направлено на защиту интересов конкурсных кредиторов, в этои? связи, довод заявителя о том, что его заявки остальных участников поступили позднее не имеет правового значения.

Заявителем не представлены доказательства, что условия проведения реализации способны негативно повлиять на возможность получения оптимальнои? цены от продажи имущества должника.

Доводы заявителя о единоличном принятии конкурсным управляющим решения о заключении договора цессии не имеют правового и документального обоснования и являются лишь предположениями.

Напротив, конкурсным управляющим организована наиболее прозрачная процедура определения победителеи?, все заявки отражены в протоколе № 4-23 от 16.02.2023, включая заявку ФИО1, приведены сравнительные таблицы, протокол опубликован в открытом источнике ЕФРСБ.

Заявка ФИО1, содержащая предложение о приобретении лота № 6, на которую ссылается заявитель, в электронном виде конкурсному управляющему не направлена, посредством Почты России была получена лишь 14.02.2023, то есть после истечения срока приема заявок - 10.02.2023, в связи с чем рассмотрена не была.

Порядок и условия проведения процедуры реализации имущества предприятия - банкрота, его начальная продажная цена, были определены собранием кредиторов ООО «Строи?Элит» 16.12.2022.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено допустимых доказательств, позволяющих усомниться в том, что установленная цена, порядок и условия реализации имущества должника нарушают права должника и кредиторов на удовлетворение их требовании? за счет денежных средств, полученных от продажи имущества предприятия - банкрота.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-27442/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


Ж.Ц. Бальжинимаева