Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А59-1028/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1028/2022
г. Владивосток
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9»,

апелляционное производство № 05АП-5560/2022

на решение от 13.07.2022

судьи О.Н.Боярской

по делу № А59-1028/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.01.2015)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.02.2003)

третье лицо: администрация города Южно-Сахалинска

о признании недействительным предписания,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ООО «УК ЖЭУ-9») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, ГЖИ Сахалинской области, орган лицензионного контроля) от 10.12.2021 №47ДВ.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Южно-Сахалинска (далее – администрация, орган местного самоуправления).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК ЖЭУ-9» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что детская площадка, расположенная возле многоквартирного дома №290А по ул. Комсомольской, была установлена администрацией не для жителей конкретного многоквартирного дома, а для пользования населением в рамках муниципальной программы по ремонту дворовых территорий. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что отнесение детской площадки к общему имуществу какого-то одного многоквартирного дома является неправомерным. Кроме того, отмечает, что детская площадка оборудована до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602003:4184, вся документация на площадку находится в администрации, при приемке дома в управление ООО «УК ЖЭУ-9» в январе 2017 года данная детская площадка отсутствовала, после установки детской площадки никаких мероприятий по передаче в состав общего имущества собственников многоквартирного дома предпринято не было, данная детская площадка, как и земельный участок под многоквартирным домом №290А по ул. Комсомольской, не были включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Более того, обращает внимание на то, что в феврале 2022 года собственники помещений многоквартирного дома №290А по ул. Комсомольской на общем собрании высказались против включения данного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома. Также общество отмечает, что оспариваемое предписание было выдано в результате проведенного контрольно-надзорного мероприятия в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ). При этом, по мнению заявителя, до 01.03.2022 положения данного закона к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, не применялись, и обращение депутата ФИО1, поступившее посредством электронной почты, не могло послужить основанием для проведения проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Инспекция в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2015, состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

23.04.2015 заявителю выдана лицензия №000030 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Сахалинской области.

13.10.2021 в инспекцию поступило обращение депутата Сахалинской областной Думы ФИО1 (вх. №ОГ-3.26-1556/2-1) о ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д. 290А, что выразилось в неудовлетворительном состоянии покрытия детской игровой площадки, создающем угрозу здоровью граждан.

В ходе рассмотрения данного обращения инспекцией было установлено, что данная игровая площадка расположена на земельных участках, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...> и находящихся в управлении ООО «УК ЖЭУ-9», в связи с чем инспекция пришла к выводу о необходимости проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки, о чем было вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В рамках регионального лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами инспекцией на основании решения от 06.12.2021 №1178 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 10.12.2021 №1178.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома по адресу: <...> сформированы и поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 65:01:0602003:4184 и 65:01:0602003:4182 соответственно.

При этом при осмотре детской игровой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602003:4184, был обнаружен факт нарушения целостности покрытия данной площадки.

По результатам данной проверки обществу выдано предписание от 10.12.2021 №47ДВ об устранении выявленных нарушений в результате проверки лицензионных требований, согласно которому заявителю следовало в срок до 17.05.2022 устранить выявленные нарушения, а именно восстановить целостность покрытия детской игровой площадки.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленного нарушения нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (действовавшей к применимой к спорным правоотношениям редакции, далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 этой же статьи должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона №99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110), которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией, а также порядок осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения №1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в том числе грубых нарушений лицензионных требований, к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка соблюдения лицензионных (обязательных) требований в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

При этом ссылка инспекции в решении о проведении проверки от 06.12.2021 №1178 на положения Закона №248-ФЗ в силу вышеуказанных нормативных положений признается коллегией ошибочной.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае органом лицензионного контроля был нарушен порядок проведения проверки, а довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на то, что поступившее в инспекцию обращение депутата ФИО1 не могло послужить основанием для проведения проверки, признается апелляционным судом несостоятельным с учетом положений части 3 статьи 196 ЖК РФ, пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

В соответствии с пунктом 3.5.11 указанных Правил территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Приложением №4 «Перечень по содержанию жилых домов» к Правилам №170 установлено, что к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относится ремонт оборудования детских и спортивных площадок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2017 ООО «УК ЖЭУ-9» осуществляет управление многоквартирным домом №290А по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске.

По условиям пункта 2.1 данного договора собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку общество приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанным многоквартирным домом, то есть является управляющей организацией применительно к общему имуществу такого жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу приведенных выше норм права заявитель должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке путем принятия соответствующих правил содержания общего имущества многоквартирного дома и технической эксплуатации жилищного фонда определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организаций.

В этой связи следует учитывать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что обществом не приняты меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №290А по ул. Комсомольской, а именно в ходе проведения проверочных мероприятий инспекцией при осмотре детской игровой площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602003:4184, на котором, в свою очередь, расположен указанный многоквартирный дом, были установлены факты нарушения целостности покрытия данной площадки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 10.12.2021 №1178, сведениями публичной кадастровой карты г. Южно-Сахалинска, фотоматериалами и обществом не опровергнуты.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для выдачи обществу предписания от 10.12.2021 №47ДВ о необходимости восстановить целостность покрытия детской игровой площадки.

Возражения общества в данной части об обратном касаются неверного отнесения органом лицензионного контроля спорной детской площадки к общему имуществу именно многоквартирного дома №290А по ул. Комсомольской в г. Южно-Сахалинске.

Между тем, в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Данными разъяснениями подтверждено, что содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что детская игровая площадка, на которой выявлены вышеуказанные нарушения, расположена на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...> №290А, управляемому обществом.

При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию элементов благоустройства в границах придомовой территории указанного дома лежит именно на ООО «УК ЖЭУ-9», как управляющей организации данного многоквартирного дома.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора управления земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, детской площадки также не существовало, коллегией не принимаются, поскольку наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории.

Указание общества на то, что данная детская площадка, как и земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602003:4184, расположенный под многоквартирным домом №290А по ул. Комсомольской, не были включены в состав общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку детские площадки, а также иные элементы благоустройства, находящиеся на земельных участках, сформированных под многоквартирными домами, являются общим имуществом собственников помещений данных многоквартирных домов в силу закона, независимо от наличия соответствующего решения и волеизъявления собственников.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушение, послужившее основанием для вынесения оспариваемого предписания, имело место, его наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у органа лицензионного контроля имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание от 10.12.2021 №47ДВ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2022 по делу №А59-1028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова