Постановление от 25 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13634/2022(2)-АК

Дело № А50-4643/2021
26 мая 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.11.2025;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2026 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в пользу ФИО3 за период с сентября 2020 года по февраль 2023 года в общем размере 2 470 839,30 руб. и применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-4643/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, отделение судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7, ФИО10 в лице законного представителя ФИО7, Прокуратура города Александровска Пермского края

установил:

Решением суда от 08.06.2023 ООО «Теплосервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий 30.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 (далее – ответчик) в период с 11.09.2020 по 15.02.2023 денежных средств в размере 2 470 839,30 руб. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 470 839,30 руб.

В качестве правового обоснования заявленного требования указаны нормы ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 16.10.2024 конкурсный управляющий просил приобщить к материалам спора дополнение № 2 к заявлению об оспаривании сделки; дал пояснения; указал, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом (ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), также сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); на уточненных требованиях настаивал (л.д. 124, 143 т.1).

Уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.01.2026 (резолютивная часть от 13.01.2026) оспариваемые платежи признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 470 839,30 руб.

Дополнительным определением от 27.01.2026 (резолютивная часть от 13.01..2026) суд восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 2 470 839,30 руб. арендных платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника, установленных судебными решениями, в период действия исполнительных документов по делам № А50-4209/2020, А50-2562/2021, А50-13155/2022, А50- 18220/2022, А50-19459/2022. Исполнение осуществлялось наряду с исполнением исполнительных документов ФНС РФ и АО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оплата на счет ответчика поступала со счета УФК по Пермскому краю (ОСП по г.Кизелу и г.Александровску). Погашение задолженности как перед ответчиком, так и ФНС РФ, АО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» осуществлялось в рамках исполнительных производств за счет платежей, поступавших на счет платежного агента ОАО «КРЦ-Прикамье». Считает, что поскольку размер и порядок исполнения данных обязательств определялся установившими их судебными решениями и действующим законодательством, а не волеизъявлением должника или ответчика, то оспариваемые платежи не являлись сделками в том значении, которое определяют положения ст. 153 ГК РФ, ст. ст. 61.1, 61.3 закона о банкротстве. Спорные платежи со счета должника, либо по его поручению не проводились. Ответчик по обособленному спору в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не обладает возможностью каким-либо образом влиять на факт перечисления ему средств в рамках сводного исполнительного производства, определять их сумму и сроки. Очередность платежей ни должником, ни кредитором не определялись и не могли определяться. Обращает внимание на то, что все кредиторы с 2018 г. получали удовлетворение своих требований только в рамках исполнительного производства. Также отмечает, что судом не разрешен вопрос о восстановлении требований ответчика к должнику по платежам, признанным судом совершенными с нарушением очередности. Не дана оценка доводам ответчика о том, что восстановление большей части требований в составе текущих платежей не приведет к увеличению конкурсной массы должника, не обеспечит восстановление прав должника и кредиторов, которые заявитель считает нарушенными. Оспаривает выводы суда о наличии признаков аффилированности. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам реализации кредитором должника своих имущественных прав. Считает, что поскольку судом указывается на нарушение прав кредитора ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», то подлежали оценке доводы ответчика о совершении указанным кредитором действий по инициированию процедуры банкротства должника. Указывает на то, что контролирующим кредитором должника является ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», которым допущено превышение пределов осуществления гражданских прав при формировании реестровой задолженности. Считает, что заявление подконтрольного крупнейшему кредитору конкурсного управляющего, фактически направленное на получение ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» необоснованной выгоды из сформированного его действиями процессуального положения в деле о банкротстве, не подлежит удовлетворению. ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» искусственно были созданы формальные основания для оспаривания платежей, осуществлявшихся в рамках сводного исполнительного производства не самим должником, а ОСП по г.Кизелу и г.Александровску в пользу остальных кредиторов ООО «Теплосервис» в период с сентября 2020. При этом, пользуясь своими правами взыскателя по исполнительному документу добросовестно, ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» получило бы удовлетворение своих требований в соответствии с п. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропорционально их размеру, наряду с другими кредиторами. Требования к иным взыскателям в рамках сводного исполнительного производства (ПАО «Пермэнергосбыт», ФНС РФ, ФССП РФ) ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» конкурсным управляющим не предъявляются. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается факт умышленного формирования реестровой задолженности ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» в размере, необходимом для контроля над процедурой банкротства должника, путем уклонения от предусмотренной законом (по месту нахождения должника) процедуры исполнения судебных актов о взыскании с должника образовавшейся задолженности. Кроме того, ссылается на то, что сумма 462 560,42 руб., указанная в расчете требований конкурсным управляющим как уплаченная 30.06.2022, ответчику не поступала. Соответственно, сумма оспариваемых платежей составляет 2 008 278,96 руб. По мнению апеллянта, равноценность встречного предоставления исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов, наличие состава, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на то, что факты погашения задолженности по арендной плате до декабря 2021 года, а перед ресурсоснабжающими организациями только по март 2021 года, которые по мнению суда, свидетельствует о нарушении очередности погашений требований кредиторов, соответствующими сведениями об исполнительном производстве не подтверждены. Помимо прочего, ссылается на то, что платежи, признанные недействительными производились не должником, а отделением судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, которое по делу в качестве ответчика не привлекалось, несмотря на то, что спорные платежи, совершенные им, были признаны судом недействительными сделками.

От конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» поступили отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании конкурсный управляющий отказался от требований о признании недействительным платежа в размере 462 560,42 руб. от 30.06.2022.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд принимает его (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на праве собственности принадлежат тепловые сети микрорайона «Юбилейный», тепловые сети микрорайона «Центральный», расположенные в Пермском крае, г. Александровск, пос. КарьерИзвестняк.

26.06.2017 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Теплосервис» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объекты движимого и недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять имущество, использовать его согласно условиям договора, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц.

Имущество было передано ответчиком должнику 01.07.2017 по акту приема-передачи имущества по договору аренды имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Теплосервис» обязательств по уплате арендных платежей ответчик обращался в Арбитражный суд Пермского края с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-4209/2020, № А50-2562/2021, № А50-13155/2022, № А50-18220/2022, № А50-19459/2022 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате; выданы исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство № 44355/21/59022-СД.

В период с 11.09.2020 по 15.02.2023 в рамках исполнительного производства ответчику перечислены денежные средства в размере 2 008 278,96 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств совершено в отношении заинтересованного лица, причинило вред независимым кредиторам, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой. Также судом применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (с учетом вынесения дополнительного определения).

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 11.09.2020 по 15.02.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оспариваемые платежи в пользу ответчика были произведены не самим должником, а в рамках исполнительного производства службой судебных приставов на основании вступивших в законную силу судебных актов и выданных исполнительных листов.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пп. 3 п. 2 Постановления № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 и 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Оспариваемые платежи совершены с 11.09.2020 по 15.02.2023, в течение шести месяцев как до, так и после принятия заявления о признании должника банкротом (09.03.2021), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного как п. 2, так и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ввиду следующих обстоятельств.

02.09.2009 года ФИО11 приобретено имущество у банкрота МУП ЖКХ «Всеволодо-Вильва» (котельная и сети в рп Карьер-Известняк Александровского района Пермского края).

В 2014 году право собственности на сооружение зарегистрировано за ФИО3 и ФИО11

Далее по разделу совместно нажитого имущества супругов при расторжении брака единоличным собственником имущества стала ФИО3

С 26.06.2017 ФИО3 сдавала данное имущество в аренду должнику.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в рассмотрении спора не оспорено, что ФИО3 является родной сестрой ФИО12 (бывшего директора и единственного учредителя ООО «Теплосервис», ООО «Тепловдом», бывшего директора и учредителя ООО «УК «Комфорт-Сервис»).

Конкурсный управляющий привел следующую схему ведения бизнеса в рп Карьер-Известняк с участием названных лиц.

15.04.2010 ФИО11, как собственником котельной, заключается договор аренды с ООО «УК «Комфорт-Сервис».

До 03.03.2015 участником ООО «УК «Комфорт-сервис» был ФИО11

С 23.01.2012 директором ООО «Комфорт-Сервис» назначен ФИО12

С 03.03.2015 единственным участником и директором должника является ФИО12

ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое затем завершено.

В реестр требований кредиторов были включены требования единственного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в размере 17 543 128,64 руб. Реестр требований кредиторов не погашался.

После введения в отношении ООО «УК «Комфорт-Сервис» процедуры банкротства хозяйственная деятельность передана бенефициаром в ООО «Теплосервис», также в ООО «Теплосервис» перешел штат работников ООО «УК «Комфорт-Сервис», заключены договоры аренды с ФИО3

После введения в отношении ООО «Теплосервис» процедуры банкротства штат работников, арендуемое имущество и хозяйственная деятельность переданы бенефициаром в новое предприятие ООО «Тепловдом», где единственным учредителем и руководителем на момент создания являлся ФИО12

На сегодняшний день учредителями являются его наследники ФИО7, ФИО10 и ФИО9, директором является ФИО7, ООО «Тепловдом» также признано банкротом, в отношении него 26.01.2026 введена процедура конкурсного производства.

Поочередно сменяющие друг друга организации (ООО УК «Комфорт-Сервис», ООО «Теплосервис», ООО «Тепловдом»), контролируемые одними и теми же лицами (ФИО12, ФИО11), аффилированными к ФИО3, признавались банкротами по инициативе кредитора.

На протяжении 15 лет, осуществляя деятельность по теплоснабжению на территории рп Карьер-Известняк Александровского муниципального округа Пермского края, все аффилированные лица извлекали прибыль из социально-значимого имущества.

Доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

Оспаривая выводы суда об аффилированности, апеллянт не приводит соответствующие объяснения и доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие факта заинтересованности между должником и ответчиком, из чего следует осведомленность последнего о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника перед ответчиком по арендным платежам, возникшим за период с января 2019 года по декабрь 2021 года.

При этом в реестр требований кредиторов включены требования:

- ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за период с января 2018 по февраль 2021 в размере 25 093 379,45 руб.;

- ПАО «Пермэнергосбыт» за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в размере 1 434 021,72 руб.

В реестр текущих обязательств включены требования:

- ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за период с марта 2021 по декабрь 2021 в размере 5 947 616,88 руб.

- ПАО «Пермэнергосбыт» - за период с марта 2021 по декабрь 2021 в размере 1 037 297,50 руб.

Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Как отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела экспертных заключений Региональной службы по тарифам Пермского края, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в тариф на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплосервис» не были включены затраты на аренду имущества (постановления об утверждения тарифов обжаловались должником). Несмотря на то, что поступающие от деятельности денежные средства подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям за потребленные ресурсы (газ и электроэнергию), уполномоченному органу в счет уплаты обязательных платежей, руководителем должника оплата поставленных ресурсов, уплата налогов добровольно не производилась.

Погашение задолженности перед ФИО3 изменило очередность удовлетворения требований кредиторов. Ответчик фактически был освобожден от необходимости заявлять свои реестровые требования в деле о банкротстве должника. В случае же не совершения оспариваемых сделок требование заинтересованного лица к должнику подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать о финансовом положении ООО «Теплосервис», о наличии иных обязательств перед не аффилированными кредиторами.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей ФИО3 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых платежей.

В связи с изложенным, оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, применив двустороннюю реституцию (с учетом вынесения дополнительного определения).

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено в порядке принудительного исполнения должником судебных актов, оснований для признания спорных платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Наличие иных сделок по списанию денежных средств в рамках исполнительных производств, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований ответчика и нарушения прав конкурирующих кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными, поскольку совершены службой судебных приставов, подлежат отклонению в силу следующего.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 Постановления № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст. 61.2 или 61.3), может, в частности, относится и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Согласно п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

То обстоятельство, что платежи совершены службой судебных приставов, правового значения не имеет, учитывая, что они совершены за счет имущества должника (иного не доказано) и направлены на прекращение обязательств должника (а не иного лица), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что выгодоприобретателем по сделке выступает ответчик (сторона сделки), а другой стороной сделки является должник, за счет имущества которого совершена сделка.

Тот факт, что спорные денежные средства были перечислены с депозитного счета службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, не может повлиять на права или обязанности последнего по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно определил статус Отделения судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для привлечения Отделения судебных приставов в качестве ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку конкурсный управляющий требований к отделу не предъявлял, отдел получателем денежных средств не является.

Ссылка на недобросовестность действий самого кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» своего подтверждения не нашла.

Доводы об искусственном создании долга должника перед конкурсным кредитором являются несостоятельными, долг образовался в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки газа, факт того, что исполнительные листы были предъявлены в специализированный отдел не свидетельствует о недобросовестном поведении, напротив, в условиях специальной направленности такого отдела, конкурсный кредитор обосновано мог рассчитывать на получение исполнения и не может быть обвинен в намеренном увеличении своих требований, являясь заявителем по делу, неся риск несения расходов по финансированию процедуры, единственной целью ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» является получение удовлетворения своих требований за добросовестно исполненные обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности являются верными, апеллянтом не оспариваются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части оспаривания платежа в размере 462 560,42 руб. судом принят, производство по спору в соответствующей части подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по обособленному спору в соответствующей части арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по обособленному спору.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной и в размере 15 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части оспаривания платежа на сумму 462 560,42 руб.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2026 по делу № А50-4643/2021 в части признания недействительной сделкой платежа на сумму 462 560,42 руб. отменить, производство по спору в соответствующей части прекратить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2026 по делу № А50-4643/2021 в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу ФИО3 за период с сентября 2020 года по февраль 2023 года в общем размере 2 008 278,88 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» денежные средства в размере 2 008 278,88 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» перед ФИО3 в размере 2 008 278, 88 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной и в размере 15 000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко