Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А66-14390/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14390/2016
г. Вологда
22 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2017 года (резолютивная часть принята 10.02.2017) по делу № А66-14390/2016 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверьспецавтохозяйство» (место нахождения: 170041, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Можайского, 75» (место нахождения: 170043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Товарищество) о взыскании 10 803 руб. 84 коп. задолженности за декабрь 2015 года.

Определением от 19 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства. Истец предъявил к взысканию не недоимку, а компенсацию затрат на размещение отходов. Письменной информации об изменении тарифов на предоставление услуг ответчик от истца не получал.

Предприятие в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2011 Предприятием (подрядчик) и Товариществом (заказчик) заключен договор № 1596 на предоставление услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 30.06.2012 с возможностью его продления на тот же срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении не менее чем за 30 дней (пункт 5.1 договора).

Данный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д.78-79).

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора оплата услуг по вывозу твердых бытовых отходов осуществляется Товариществом по действующим на момент предоставления услуги тарифам.

Об изменении норм накопления и тарифов исполнитель информирует заказчика письменно (пункт 3.8 договора).

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на то, что услуги в декабре 2015 года Товариществом в полном объеме не оплачены, претензия с требованием погасить задолженность не удовлетворена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781упомянутого Кодекса).

Согласно постановлению главы администрации города Твери №1566 от 23.09.2015 о внесении изменении в постановление администрации города Твери от 21.07.2014 №830 «Об установлении тарифов на платные услуги, работы МУП «Тверьспецавтохозяйство» на 2015 год» тариф на вывоз твердых бытовых отходов за 1 куб.м. составил 180 руб. 30 коп ( с НДС – 212 руб. 75 коп. ) (л.д.25).

Из материалов дела усматривается, что с октября 2015 истец начал выставлять в адрес ответчика ежемесячно счета на общую сумму 11 161 руб. 74 коп., из которых 6 418 руб. 50 коп. – за вывоз твердых бытовых отходов и 3040 руб. 60 коп. – компенсация понесенных исполнителем затрат за размещение отходов, 1702 руб. 64 коп. - НДС.

В тоже время, условие об обязанности заказчика компенсировать исполнителю затраты за размещение отходов договором (с учетом протокола разногласий) не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, правомерно начисленной платой за период с октября по декабрь 2015 года является 22 721 руб. 49 коп. ((6418 руб. 50 коп. + 18% НДС) х3).

Товариществом за указанный период оплачено 22 681 руб. 38 коп. (лист дела 62).

Таким образом, сумма долга составляет 40 руб. 11 коп.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2017 года по делу № А66-14390/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Можайского, 75» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» 40 руб. 11 коп. долга за услуги, оказанные в декабре 2015 года, а также 7 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тверьспецавтохозяйство» в пользу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» 2988 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина