Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А70-5587/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5587/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13074/2017) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-5587/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьснабцентр» (ИНН 7204032652, ОГРН 1027200775183) к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области о признании недействительным решения от 07.02.2017 № 082S19170000990,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области – ФИО2.(по доверенности от 24.03.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьснабцентр» – ФИО3 (по доверенности от 20.032017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьснабцентр» (далее по тексту – ООО «Тюменьснабцентр», заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту – территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.02.2017 № 082S19170000990.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Тюменьснабцентр» требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходил из того, что совершенное Обществом 11.11.2016 правонарушение в силу изменившегося законодательства в настоящее время, в том числе и в момент вынесения оспариваемого решения, таковым не является. В связи с чем оспариваемое решение Управления является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением правила обратной силы закона, улучающего положение правонарушителя.

Не согласившись с принятым решением, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что до 01.01.2017 обязанность представлять сведения о застрахованных лицах была установлена не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, следовательно, предоставление заявителем сведений за октябрь 2016 года 11.11.2016 является правонарушением. При этом ответственность за данное правонарушение не изменилась.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Тюменьснабцентр» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Тюменьснабцентр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.11.2016 ООО «Тюменьснабцентр» представило в Управление сведения за октябрь 2016 года о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Управление, посчитав, что отчет предоставлен с нарушением срока, 09.12.2016 составило акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 082S18160006126.

07.02.2017 вынесено решение № 082S19170000990 о применении финансовых санкций к учреждению за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 8 500 руб., из расчета 500 руб. за каждое застрахованное лицо (17 человек). Данным решением ООО «Тюменьснабцентр» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ).

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Тюменьснабцентр», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и действующей до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» в отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об улучшении положения страхователей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие.

В соответствии с пунктом 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 3495/12 также разъяснено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае страхователем индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 представлены после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу 01.01.2017).

Положения Закона № 27-ФЗ в новой редакции улучшили положение страхователя, о чем знал территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, принимая решение о привлечении к ответственности.

Таким образом, на момент вынесения Управлением оспариваемого решения (07.02.2017) действия Общества не образовывали состав правонарушения, за которое страхователь привлечен к ответственности, поскольку ответственность за нарушение страхователем срока представления сведений до истечения 15-дневного срока для их представления была фактически устранена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Управления подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Тюмени Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-5587/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер