Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-133171/2017

№ 09АП- 58092/2017-ГК

Дело № А40-133171/2017
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО «ТСМ К» и ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года о процессуальном правопреемстве

и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года о прекращении производства,

вынесенное судьей Скворцовой Е.А.

по делу № А40-133171/2017

по иску АО «ТСМ К» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Инвестиционная компания Финансовый альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ПАО КБ «ЕвроситиБанк», ФИО3, ФИО4, ООО «Агентство по работе с активами», ИП ФИО2

о признании договора займа незаключенным,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 23.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 05.12.2014

остальные третьи лица – не явились, извещены.





УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТСМ К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Финансовый альянс» о признании договора займа № б/н от 01 июля 2016 года незаключенным в соответствии со ст. 812 ГК РФ, обязательство ЗАО «ТСМ К» по возврату денежных средств в размере 175.000.000 руб. не наступившим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «ЕвроситиБанк», ФИО3, ФИО4, ООО «Агентство по работе с активами», ИП ФИО2.

В судебном заседании от ответчика ООО «Инвестиционная компания Финансовый альянс» и представителя третьего лица ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену ООО «Инвестиционная компания Финансовый альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ФИО3 по делу № А40-133171/17-137-1190.

Другим определением от 15 сентября 2017 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенными определениями обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о правопреемстве отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, определение о прекращении производства по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применил нормы процессуального права, заменил ответчика ООО «ИК «Финансовый альянс» на ФИО3 без согласия на это Истца, подменив процедуру замены ненадлежащего ответчика процедурой процессуального правопреемства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу А40-158707/14, которое вступило в силу и никем из сторон не оспаривалось, которым установлено что право требования к должнику по оспариваемому Договору займа от 01.07.2016 уступлено двум лицам - ФИО3 и ООО «Агентство по работе с активами», которое в дальнейшем уступившему права па ИП ФИО2

Третье лицо – ИП ФИО2 не согласившись с вынесенными определениями обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой тоже просит определение суда о правопреемстве отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, определение о прекращении производства по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно произвел правопреемство, поскольку фактически речь идет о замене ответчика, а не процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ИП ФИО2, просил определение о правопреемстве отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, определение о прекращении производства по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица – ИП ФИО2 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца, просил определение о правопреемстве отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать, определение о прекращении производства по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третьи лица – ПАО КБ «ЕвроситиБанк», ФИО3, ФИО4, ООО «Агентство по работе с активами» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика и не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность вынесенных определений суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в результате чего, вынесены незаконные и необоснованные определения, в связи с чем, определение о правопреемстве следует отменить, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве – отказать, определение о прекращении производства по настоящему делу следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает две нормы, которые позволяют заменить ответчика это статья 47 Кодекса – замена ненадлежащего ответчика и статья 48 Кодекса – процессуальное правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь эго лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 5 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что иск подан 19.07.2017 г., а уступка на ФИО3 была произведена 17.10.2016, ходатайство ООО «ИК «Финансовый альянс» сводится к доводам о подаче иска изначально к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, данное ходатайство должно было рассматриваться в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданин и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционная коллегия полагает, что положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части замены ответчика должны применяться лишь в тех случаях, когда выбытие стороны произошло после принятия искового заявления к производству, т.е. в процессе рассмотрения дела. В случае же, когда уступка производилась ранее, чем подан иск, замена ответчика осуществляется в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по заявлению или с согласия истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «ТСМ К» при подаче искового заявления привлекло в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, ООО «Агентство по работе с активами», ИП ФИО2 в связи с тем, что все указанные лица являются возможными цессионариями по оспариваемому Договору займа б/н от 01.07.2016.

При этом, существует взаимоисключение прав ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Так, ФИО3 указывает, что ему принадлежат полностью права требования к ЗАО «ТСМ К» по Договору займа б/н от 01.07.2016 на основании Договору уступки нрава требования от 17.10.2016.

Вместе с тем, и третье лицо в настоящем деле ИП ФИО2 указывает, что ему принадлежат полностью права требования к ЗАО «ТСМ К» 1Ю Договору займа б/н от 01.07.2016 на основании цепочки уступок; Договора уступки права требования от 01.07.2016 между 000 «ИК Финансовый альянс» ФИО4, Договора уступки права требования от 27.01.2017 между ФИО7 и 000 «Агентство по работе с активами». Договора уступки права требования от 22.04.2017 между 000 «Агентство по работе с активами» и ИК ФИО2

Однако суд в обжалуемом Определении от 15.09.2017 о процессуальном правопреемстве отдал предпочтение ФИО3, сделав вывод, что именно ФИО3 является полным правопреемником ООО «ИК «Финансовый альянс».

Также судом первой инстанции не учтены обстоятельства установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу А40-158707/14, которое вступило в силу и никем из сторон не оспаривалось, согласно которому суд сделал вывод, что право требования к должнику по оспариваемому Договору займа от 01.07.2016 уступлено двум лицам - ФИО3 и 000 «Агентство по работе с активами» (в дальнейшем уступившему права на ИП ФИО2).

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в определении о процессуальном правопреемстве, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, заменен ответчика ООО «ИК «Финансовый альянс» на ФИО3 без согласия на это Истца, подменив процедуру замены ненадлежащего ответчика процедурой процессуального правопреемства.

В этой связи, апелляционная коллегия делает вывод об отмене определения о правопреемстве и об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Также при отмене определения о процессуальным правопреемстве отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, указанное определение о прекращении подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-133171/2017 о процессуальном правопреемстве ООО «Инвестиционная компания Финансовый альянс» на ФИО3 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Инвестиционная компания Финансовый альянс» и ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-133171/2017 о прекращении производства по делу отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания Финансовый альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАО «ТСМ К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалоб .

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания Финансовый альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО2.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья Б.В.Стешан



Судьи М.Е.Верстова



Е.А.Ким


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.