Постановление от 27 января 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6069/2023
г. Красноярск
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Айди коллект» - ФИО1 (доверенность от 10.04.2024 № 566, паспорт);

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

должника - ФИО2 (паспорт),

третьего лица - ФИО3 (паспорт), её представителя ФИО4 (доверенность от 04.04.2023 серии 24 АА № 5077772, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Айди коллект» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2025 года по делу № А33-6069/2023,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу №А33-6069/2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 изменено в части установления залогового статуса кредитора. В указанной части - в части установления статуса публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» как залогового кредитора отказано. В оставшейся части определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 по делу №А33-6069/2023 оставлено без изменения.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №133 (7823) от 27.07.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2025 (27.10.2024 объявлена резолютивная часть) произведена замена кредитора публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Профессиональную коллекторскую организацию «Айди коллект» (ИНН <***>, апеллянт, заявитель апелляционной жалобы, ООО ПКО «Айди Коллект»).

В арбитражный суд от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2025 по делу № А33-6069/2023 утверждён план реструктуризации долгов гражданина. Финансовому управляющему, не позднее чем за месяц до истечения установленного срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, поручено подготовить отчет о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов и с приложением копий документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, направить конкурсным кредиторам, требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, а также в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из того, что доход должника позволяет ежемесячно погашать задолженность перед кредиторами в необходимом размере, при этом у должника будут оставаться денежные средства, достаточные для удовлетворения жизненных потребностей, исходя из установленного прожиточного минимума. Срок реализации плана составляет 36 месяцев. План реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. Доля погашения всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, включая пени и штрафы, составляет 50,26%. Должник обязался погашать образовавшуюся задолженность за счет сдачи в аренду недвижимого имущества. В отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также в отсутствие каких-либо возражений на условия представленного плана.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы обратился с апелляционной жалобой, в Третий арбитражный апелляционный суд (далее – суд апелляционной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в результате утверждения плана реструктуризации долгов гражданина ООО ПКО «Айди Коллект» не получает в итоге больше, чем могло бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина. План реструктуризации долгов гражданина утвержден в отсутствие согласия ООО ПКО «Айди Коллект».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.01.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.12.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела поступили:

от финансового управляющего ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв;

от ФИО2 отзыв с приложенными к нему дополнительными документами в копиях;

от ООО ПКО «Айди Коллект» поступили возражения на отзыв.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложена копия отчета об оценке объектов недвижимости на 8 л.

Представителем третьего лица в судебном заседании заявлены возражения относительно приобщения указанного отчета.

Суд апелляционной инстанции приобщил перечисленные документы к материалам дела на основании статей 159, 262, 268 АПК РФ.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия (отклонения) судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы усмотрел основания для приобщения к материалам дела обозначенного отчета об оценке объектов недвижимости.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учётом следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правовое регулирование рассмотрения судом вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина содержится в статьях 213.12-213.19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1).

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как установлено судом первой инстанции, должник соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения в отношении его задолженности плана реструктуризации долгов.

Возможность предоставления плана реструктуризации в отношении ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспорена.

12.12.2024 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим размещено объявление о получении 09.12.2024 плана реструктуризации долгов гражданина.

14.12.2024 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим размещено объявление о проведении 28.12.2024 собрания кредиторов с повесткой: отчет финансового управляющего, избрание представителя собрания кредиторов, образование комитета кредиторов, определение количественного состава комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов, выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей, опубликование протокола собрания кредиторов, результаты проведения описи имущества, утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, определение кандидатуры арбитражного управляющего, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, утверждение плана реструктуризации.

28.12.2024 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, в частности, по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также утверждению плана реструктуризации долгов гражданина кредиторами.

В соответствии с протоколом от 28.12.2024 собрание признано не состоявшимся, ввиду отсутствия кворума.

13.01.2025 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим размещено объявление о том, что собрание кредиторов признано несостоявшимся, о получении 09.12.2024 плана реструктуризации долгов гражданина.

Собранием кредиторов, в соответствии со статьей 213.12 Закона о банкротстве представленный проект плана реструктуризации долгов не рассмотрен (не одобрен), что явилось основанием для предоставления должником в суд ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

31.10.2025 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим размещено объявление, согласно которому судом первой инстанции утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что апеллянт был надлежащим образом извещен о предоставлении должником для утверждения судом первой инстанции плана реструктуризации долгов гражданина и о судебных заседаниях, назначенных по его рассмотрению.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд первой инстанции от ООО ПКО «Айди Коллект» 18.08.2025.

Определением от 21.08.2025 заявление ООО ПКО «Айди Коллект» о процессуальном правопреемстве принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ, лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно.

Пунктом 36 указанного Постановления предусмотрено, что в силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, осведомленность ООО ПКО «Айди Коллект» о ходе движения дела подтверждена имеющимися в деле доказательствами, подлинность которых надлежащим образом не опровергнута, равно как и наличие у апеллянта возможности реализовать право на судебную защиту путем заявления (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) возражений относительно поступившего от должника плана реструктуризации долгов гражданина.

Необходимо также отметить, что должник 19.09.2025 направил по юридическому адресу ООО ПКО «Айди Коллект» проект плана реструктуризации долгов гражданина.

15.10.2025 ООО ПКО «Айди Коллект» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн).

Определением от 28.10.2025 (27.10.2024 объявлена резолютивная часть) произведена замена кредитора публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО ПКО «Айди Коллект».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2025 по делу № А33-6069/2023 утверждён план реструктуризации долгов гражданина в отсутствие каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно его условий, в частности, суммы подлежащей погашению ООО ПКО «Айди Коллект», срока погашения задолженности и т.д.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные апеллянтом обстоятельства, не исключали возможность подготовки и подачи возражений относительно проекта плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции представленной должником) в разумный срок.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (на основании заявления которого было возбуждено производство по данному делу), ООО ПКО «Айди Коллект» (правопреемник) каких-либо возражений относительно проекта плана реструктуризации долгов гражданина (в редакции представленной должником) не представили.

Сведения о получении плана реструктуризации, порядок ознакомления размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7, абз. 2 пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Собрание кредиторов должника по обозначенным выше вопросам признано несостоявшимся.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 6 501 975,80 руб., из требований следующих кредиторов:

- ООО ПКО «Айди Коллект» в размере 5 541 823,90 руб. основного долга; 351 437,27 руб. процентов; 50 082,62 руб. государственной пошлины; 500 000 руб. пени,

- Межрайонной ИФНС № 1 по Красноярскому краю в сумме 49 241 руб. основного долга, 13 080,47 руб. штрафных санкций,

- ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» в размере 1 310,27 руб. основного долга.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований кредиторов не производилось. По состоянию на 30.09.2025 непогашенные текущие обязательства должника отсутствовали.

Финансовым управляющим не установлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

На основной счет должника за процедуру реструктуризации догов гражданина поступили денежные средства от сдачи имущества в аренду в совокупном размере 152 143 руб.

ФИО3 (как солидарным должником) представлено согласие на соучастие в исполнении плана реструктуризации должника ФИО2 по делу №А33-6069/2023.

Согласно представленному плану реструктуризации долгов начисление и погашение мораторных процентов (пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве) не осуществляется.

Процент погашения основного долга перед ООО ПКО «Айди Коллект» выше (54,57%), чем перед остальными кредиторами (53,86%), поскольку в погашении требования ООО ПКО «Айди Коллект» принимает участие ФИО3, не участвующая в погашении иных долгов ФИО2, и не обязанная соучаствовать в погашении таких долгов.

Погашение требования ООО ПКО «Айди Коллект» за счёт ФИО3 предусмотрено в одинаковом с ФИО2 размере, независимо от иных доходов и накоплений ФИО3

Таким образом, в период исполнения плана реструктуризации долгов будет направлено:

- 3 243 399,79 руб. на погашение требований ООО ПКО «Айди Коллект», в том числе: ФИО2 и ФИО3 по 1 621 699,89 руб. за весь период плана реструктуризации (ежемесячно по 43 055,30 руб. каждый, за исключением первого месяца – по 114 764,38 руб. каждый),

- 705,68 руб. на погашение требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю»,

- 26 520,02 руб. на погашение требований МИФНС России № 1 по Красноярскому краю.

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном или максимально возможном объеме).

Представленным проектом плана реструктуризации долгов предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составляет 36 месяцев. План реструктуризации долгов ФИО2 предусматривает погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. Доля погашения всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, включая пени и штрафы, составляет 50,26%. Должник обязуется погашать образовавшуюся задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, установленным планом реструктуризации долгов гражданина. Платёж за первый период включает в себя часть имеющихся у ФИО2 и ФИО3 накоплений за вычетом прожиточного минимума за 4 месяца (158143 руб. - 21456 руб. * 4 месяца = 72319 руб.).

Источником средств для погашения задолженности является доход от сдачи имущества в аренду (сроком на 15 лет и на 5 лет, т.е. свыше срока реструктуризации догов гражданина) должника.

Судом установлено, что должнику на праве собственности (размер доли составляет ½) принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение по адресу: <...>,

- помещение по адресу: <...>.

Вторым сособственником (1/2 дол в праве) является ФИО3

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не установлено, иждивенцы у должника отсутствуют.

Указанное имущество предоставлено собственниками в аренду, заключены соответствующие договоры, в частности:

- от 15.10.2023 №Н-150-15/2023 с арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор», согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) магазин общей площадью 135,8 квадратных метров, назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер: 24:59:0000000:890, находящийся по адресу: <...>. Арендодатель 1 (ФИО2) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.09.2020 сделана запись регистрации № 24:59:0000000:890-24/117/2020-9. Арендодатель 2 (ФИО3) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08 сентября 2020 года сделана запись регистрации № 24:59:0000000:890-24/097/2020-6. Арендная плата, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2025 составляет 80 000 руб. со дня начала торговой деятельности (п.3.1.1. договора). Согласно пункту 5.1 договора – срок аренды по договору составляет 15 лет;

- от 20.11.2024 с арендатором обществом с ограниченной ответственностью «Разгуляй», согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение пользование по настоящему договору нежилое помещение на 1 этаже здания, общей площадью 116,7 кв.м. (в том числе торговая площадь 81,7 кв.м., складская площадь – 35 кв.м.) расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:59:0000000:11674. Постоянная часть арендной платы по настоящему договору составляет 70 000 руб. в месяц. В том числе налоги. Арендатор как налоговый агент исчисляет, удерживает и уплачивает НДФЛ с дохода арендодателя по настоящему договору в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 4.1-4.2 договора срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема передачи нежилого помещения до 31.12.2030. По истечении срока действия договора и при надлежащем выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сведения о наличии иного дохода, за исключением предоставления имущества в аренду, в материалы дела, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, должник иждивенцев не имеет, в браке не состоит.

Таким образом, должник (с учетом солидарного погашения части требований перед ООО ПКО «Айди Коллект» ФИО3) обязуется погашать образовавшуюся задолженность в размере ежемесячного платежа в счет погашения задолженности перед конкурсными кредиторами в сумме 86 849,30 руб. С учётом того, что размер дохода от арендных платежей составляет 87 588 руб., за вычетом НДФЛ (13%) и прожиточного минимума (21456 руб.).

Как следует из материалов дела, мотивированных возражений против утверждения плана реструктуризации лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не представили.

По мнению финансового управляющего, должника, реализация плана реструктуризации долгов гражданина позволяет удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере, существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника.

Оценив представленный проект плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии положениям Закона о банкротстве.

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым (пункт 31).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил) (разъяснения, данные в пункте 34 Постановления № 45).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В представленном плане реструктуризации долгов гражданина приведен расчет погашения требований кредиторов. Срок погашения задолженности составляет 36 мес.

Остаток денежных средств, возможных к погашению кредиторской задолженности составляет 43 794 руб., либо 87 588 руб. (с учетом доли погашений третьим лицом) за вычетом НДФЛ (13%) от сдачи имущества в аренду и выплаты прожиточного минимума должнику.

План основан на получении должником дохода от сдачи имущества в аренду.

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в максимально возможном объеме), представленный должником на утверждение план реструктуризации является экономически обоснованным и исполнимым, предусматривает погашение требований в размере 50,26%, перед всеми кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основании для утверждения плана реструктуризации в редакции, представленной должником.

Доводы апеллянта о том, что своего согласия на установление погашения в плане реструктуризации долгов в размере 54,57%, как и прощения части долга не давал, а также, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможном погашении требований кредиторов путем реализации имущества принадлежащего, ФИО2 и ФИО3, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашение задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Процедура реструктуризации долгов предоставляет должнику - гражданину возможность рассчитаться по долгам, но на иных условиях, чем до введения этой процедуры (могут быть изменены сроки уплаты долгов, условия уплаты процентов, уменьшен размер основной задолженности). Такие возможности реализуются путем составления (самим должником, финансовым управляющим или кредиторами) и утверждения судом плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может содержать условия о частичном погашении задолженности, об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025; далее - Обзор от 18.06.2025), однако подобные условия должны быть одинаковыми для всех кредиторов и распространяться на них в равной мере.

Суд, принимая решение о применении такой процедуры, должен стремиться к сохранению за гражданином его имущества и статуса добросовестного участника. Если должник имеет стабильный доход и готов платить, лишение его этой возможности через процедуру введения реализации имущества противоречит действующему законодательству.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что план реструктуризации в большей степени защищает интересы всех кредиторов.

Намерения должника исполнять план, получая доход от сдачи в аренду помещений, является максимально стабильным источником дохода.

План реструктуризации позволяет погасить задолженность, при этом сохраняя за гражданином право на восстановление платежеспособности без потери единственного источника дохода (бизнеса от предоставления в аренду недвижимого имущества).

Как следует из Обзора от 18.06.2025 в рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и, соответственно, сохранение рабочих мест) и т.д.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость и, как уже указывалось выше, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств; не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга.

Также стоит отметить, что в суде первой инстанции кредитор не представил мотивированных возражений против плана.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не заявив возражений в первой инстанции, кредитор (публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а в последующем ООО ПКО «Айди Коллект») фактически согласился с предложенными условиями.

При этом из материалов дела усматривается наличие у ООО ПКО «Айди Коллект» возможности заявления соответствующих возражений до утверждения плана реструктуризации долгов гражданина судом первой инстанции.

Необходимо отметить, что неодобрение плана реструктуризации долгов на собрании кредиторов влияет лишь на срок его исполнения.

При этом введение процедуры реализации имущества гражданина сопровождается правовыми последствиями для должника, установленными статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 уже сформулировал правовую позицию по вопросу предпочтительного проведения реабилитационных процедур, что должно учитываться судами при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

Высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что процедура банкротства не является карательным механизмом для должника - физического лица, а должна быть направлена на его скорейший выход из кризисной ситуации, тем более, когда сам должник выражает твердое намерение погасить долги перед кредиторами.

Утверждение плана реструктуризации долгов гражданина независимо от решения собрания кредиторов (мнение которых суд вправе преодолеть - судебное преодоление), если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника, не только прямо закреплено в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, но и согласуется с пунктом 12 Обзора от 18.06.2025.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение.

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в результате утверждения представленного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина создана потенциальная возможность для всех кредиторов получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, поскольку извлечение дохода от сдачи в аренду, принадлежащего ему недвижимого имущества, создает эффективную возможность для погашения требований кредиторов при одновременном сохранении имущества самого должника, при том, что реализация имущества должника не способна удовлетворить требования кредиторов в большей сумме и быть более выгодной для кредиторов (обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено).

По данным выписки из реестра прав требования к договору об уступке прав (требования) №305-24/Ц-91 от 02.09.2024 цена уступки права требования составила 242 177,7 руб.

Таким образом, ООО ПКО «Айди Коллект» за уступленное право требования задолженности произвело оплату публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 242 177,7 руб., при этом по результатам исполнения должником и третьим лицом плана реструктуризации долгов гражданина требования ООО ПКО «Айди Коллект» будут удовлетворены на сумму 3 243 399,78 руб.

Довод ООО ПКО «Айди Коллект» относительно того, что реализация имущества должника является наиболее предпочтительным и быстрым способом удовлетворения требований кредиторов должника, соответствующим целям процедуры банкротства, подлежит отклонению.

Само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965 по делу № А41-71214/2020, пункт 12 Обзора от 18.06.2025).

ООО ПКО «Айди Коллект» фактически ссылается на принципиальную невозможность утверждения плана в случае дисбаланса долговых обязательств и стоимости имущества в пользу последнего, что не соответствует концепции реабилитационной процедуры.

Указанный аргумент сам по себе не может быть причиной аннулирования утвержденного судом плана реструктуризации.

Возможность реализации имущества:

здания и земельного участка по адресу: <...>, рыночной стоимостью 7 707 000 руб., ликвидационной стоимостью 5 163 690 руб.

здания и земельного участка по адресу: <...>, рыночной стоимостью 15 485 000 руб., ликвидационной стоимостью 10 374 950 руб. (по данным заключений о стоимости имущества, предоставленным апеллянтом), материалами дела не подтверждена.

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, о том, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что сама по себе экспертная оценка имущества не означает, что только эксперт может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она все же имеет предварительный, предположительный характер (наряду с отчетами об оценке арбитражных управляющих). Ее результат не так достоверен, как цена, определенная по факту по результатам открытых торгов.

Действительная рыночная стоимость сформируется на торгах, и это означает, что она может иметь значение как гораздо выше, так и гораздо ниже, чем его начальная продажная стоимость, являющаяся по результатам оценки предварительной.

Таким образом, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений, в то время как определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

В постановлении от 25.10.2024 по данному делу № А33-6069/2023 (которым определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 по делу № А33-6069/2023 изменено в части установлении залогового статуса публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие». В указанной части в установлении статуса публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» как залогового кредитора отказано) установлено, что требования кредитора были основаны на решении Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.03.2017 по делу № 2-341/2017, которым с должника (с учетом изменений в части размера по апелляционному определению от 13.09.2017) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2012 в сумме 6 393 261,17 руб., из которых: 5 541 823,90 руб. основной долг, 351 437,27 руб. проценты, 500 000 руб. неустойка, а также судебные расходы в сумме 50 082,62 руб., а всего 6 443 343,79 руб.

Решением обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое 2- этажное здание магазина (подземных этажей – 1), общей площадью 344,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:59:0000000:0:16309; право аренды земельного участка, площадью 150,00 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Начальная цена продажи имущества установлена в размере 13 665 770 руб. для реализации с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 13.09.2017.

На основании указанного решения Зеленогорского городского суда взыскателем были получены исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение в ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края.

ОСП по г. Зеленогорску возбуждены исполнительные производства: 34517/17/24038-ИП - в отношении ФИО6; 34515/17/24038-ИП – в отношении ФИО2; 34514/17/24038-ИП – в отношении ФИО7; 34516/17/24038-ИП – в отношении ООО «Карат». Исполнительное производство № 34517/17/24038-ИП - в отношении ФИО6 прекращено в связи со смертью, взыскание задолженности в рамках данного исполнительного производства не производилось. Наследниками ФИО6, умершей 12.02.2020, в настоящее время являются ФИО2 и ФИО7. что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону 24 АА 3941060 и 24 АА 3941080.

Решение Зеленогорского городского суда не было исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, установлена в реестре требований кредиторов должника (правопреемник ООО ПКО «Айди Коллект»).

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО7 и ФИО2 проведены торги, которые не состоялись.

ОСП по г. Зеленогорску предлагало публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» принять нереализованное имущество (здание, расположенное по адресу: <...>; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>) стоимостью 10 249 327,50 руб.

В ответе от 28.11.2022 публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» сообщило, что обратилось в суд с исковым заявлением о признании торгов, проведенных в рамках исполнительного производства №34515/17/24038-ИП от 02.11.2017, недействительными; решение о принятии/отказе в принятии имущества на баланс будет принято по результатам рассмотрения искового заявления.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу №2-538/2023 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» к ОСП по г. Зеленогорску Красноярского края УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Региональная юридическая служба» о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.11.2023 решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15.05.2023 оставлено без изменения.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник ООО ПКО «Айди Коллект») отказалось от принятия нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника по адресу: <...>, утратило право залога.

Иные здание площадью 135,8 м² и земельный участок площадью 335 м² также расположены в г. Зеленогорске Красноярского края.

Стоимость определялась оценщиком без фактического осмотра, на основании объектов-аналогов, при проведении оценки не было учтено обременение в виде аренды.

Учитывая указанные обстоятельства, довод ООО ПКО «Айди Коллект» относительно того, что при немедленной реализации имущества гражданина кредиторы получат существенно больше, чем по результатам исполнения должником плана реструктуризации долгов гражданина, не подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о выборе процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве гражданина, необходимо исходить из того, что признание гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой, применяемой в случае, когда на основании достоверных и достаточных доказательств установлена невозможность разработки и исполнения должником плана реструктуризации его долгов, невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в рамках реабилитационной процедуры - процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оценив доказательства, подтверждающие финансовую возможность должника и третьего лица, обеспечивающего его исполнение, осуществить платежи в соответствии с графиком, предусмотренным планом реструктуризации; учитывая, что обращение взыскания на имущество должника при наличии реального к исполнению плана реструктуризации задолженности приведет к нарушению баланса интересов должника, третьего лица и его кредиторов, учитывая отсутствие доказательств возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, принимая во внимание реабилитационную цель процедуры реструктуризации долгов гражданина, руководствуясь статьями 213.10-1, 213.14, 213.17 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 45, правовыми позициями, содержащимися в пунктах 11, 12 Обзора от 18.06.2025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что план реструктуризации долгов является экономически обоснованным и не нарушает права кредиторов.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанций об оценке установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2025 года по делу № А33-6069/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

В.С. Мантуров