Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А63-4732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4732/2018
г. Ставрополь
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице территориального отдела в Буденновском районе, г. Буденновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2018 № 33 и представления от 01.03.2018 № 33,

при участии представителя управления ФИО2, доверенность от 15.01.2018 № 329-05, представителя общества ФИО3, доверенность от 30.12.2015 № 01-10/387,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в лице территориального отдела в Буденновском районе (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2018 № 33 и представления от 01.03.2018 № 3.

Определением от 21.03.2018 суд принял заявление в порядке упрощенного судопроизводства.

06 апреля 2018 года от заявителя поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А63-4732/2018, в связи с чем, суд определением от 07.05.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В связи с не представлением управлением пояснений относительно заявленного обществом ходатайства об объединении дел, суд определениями от 06.06.2018 и от 05.07.2018 откладывал вопрос о рассмотрении названного ходатайства.

В настоящем судебном заседании относительно заявленного ходатайства суд пришел к следующему.

В обоснование ходатайства общество указывает на то, что оспариваемые в указанных делах постановления и представления вынесены по результатам одной проверки, за одно и то же нарушение.

Также общество указывает на то, что рассматриваемых делах участвую одни и те же лица, все дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая мотивы заявленного ходатайства в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, суд считает, что объединение в одно производство дел по оспариванию нескольких постановлений и представлений нецелесообразно и отказ в объединении указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того на момент рассмотрения настоящего спора по существу по делам № А63-4735/2018, А63-4734/2018 арбитражным судом 23.07.2018 и 27.07.2018 соответственно уже вынесены решения.

При таких обстоятельствах ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме. В заявлении общество указывает на то, что обеспечило потребителям возможность в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Представитель административного органа заявленные требования не признал, настаивал на наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Выслушав доводы сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено, что последним, в нарушение статьи 16.1 Закона № 2300-1, потребителю не обеспечена возможность производить оплату жилищных услуг (за электроэнергию) путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов (т.к. при оплате сумм за электроэнергию с потребителей взимаются дополнительные суммы в размере 1% в банке и 2,3% на почте от размера начисленных сумм).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.12.2017 № 775, а также в приложении к акту проверки от 26.12.2018 № 779-р

16 февраля 2018 года управлением, в присутствии законного представителя общества, был составлен протокол № 53 об административном правонарушении по части 4 стати 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки территориальным отделом вынесено постановление от 01.03.2018 № 75, а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из преамбулы Закона № 2300-1, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В соответствии с пунктом 63 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пункту 65 Правил № 354 потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами или в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Таким образом, требованиями действующего законодательства установлено, что именно потребителю услуг предоставлено право выбора способа (наличный/безналичный) оплаты оказанных услуг.

Наличный расчет - это расчет непосредственно между плательщиком и получателем за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги, без участия третьих лиц.

Оплата через платежных агентов не является наличным расчетом. Более того такой способ оплаты обременен комиссионным сбором, взимаемым организациями посредниками (Почта – 2,3% от стоимости оплаты услуги по электроснабжению, Сбербанк - 1% от стоимости оплаты услуги по электроснабжению), т.е. при отсутствии выбора способа оплаты граждане-потребители вынуждены нести бремя дополнительных расходов при оплате предоставленных обществом услуг энергоснабжения.

Как было установлено при проведении проверки, в помещении Прикумского межрайонного отделения общества расположенного в <...> при организации услуг по поставке электроэнергии населению обществом не обеспечена возможность производить оплату жилищных услуг (за электроэнергию) путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов (т.к. при оплате сумм за электроэнергию с потребителей взимаются дополнительные суммы в размере 1% в банке и 2.3% на почте от размера начисленных сумм). Информация о наличии права выбора оплатить жилищные услуги (за электроэнергию) в сумме выставляемого платежа иным способом, не включающим комиссионный сбор, обществом потребителю не предоставлена.

Заявителем заключены централизованные договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за электроэнергию с Управлением федеральной почтовой связи СК-филиала ФГУП «Почта России» (от 13.01.2014 № 01-4/18/2014/2/ФУ) и ПАО «Сбербанк России» (от 30.12.2013 № 5230/01-4/950/2013).

Согласно указанному договору УФПС СК ФФГУП «Почта России» через свои обособленные подразделения (Почтамты) приняла на себя обязательства от своего имени осуществлять деятельность по приему денежных средств от физических лиц за электроэнергию и перечислять их на расчетные счета ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Согласно утвержденному тарифу на услугу «Прием коммунальных, муниципальных и прочих видов платежей на условиях взимания оплаты с плательщиков, предоставляемой в отделении почтовой связи (далее-ОПС) в размере 2,3% (с учетом НДС). Так же установлено, что оплату за электроэнергию наличными деньгами потребители услуг поставки электроэнергии могут производить в отделениях ПАО «Сбербанк России». За данную услугу в банке взимают 1 % от стоимости оплаты услуги. Договор на предоставление услуг по приему платежей физических лиц с Расчетно-кассовым центром Ставропольского края обществом не заключен.

Изложенные факты свидетельствуют о нарушении обществом требований статьи 16.1 закона № 2300-1.

Данными действиями общество нарушает установленные законом права потребителей на право выбора способа оплаты оказанных услуг, установленные вышеуказанными требованиями действующего законодательства.

Указанное нарушение, объективная сторона которого выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой услуг, в частности, нарушение права выбора потребителя при оплате услуг наличного расчета влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Факт нарушения зафиксирован имеющимися в материалах дела документами.

Заявитель указывает на то, что для обеспечения потребителей Нефтекумского района возможностью без комиссии произвести оплату за электроэнергию непосредственно в адрес гарантирующего поставщика, на территории участка Нефтекумского межрайонного отделения (<...>) был установлен электронный терминал для оплаты банковскими картами, оснащенный кассовым аппаратом.

Кроме того, прием наличных денежных средств осуществляется в кассе Прикумского межрайонного отделения, расположенной по адресу: <...>.

При этом, в ходе проведения плановой проверки деятельности общества было установлено, что терминал не принимает наличные средства плательщиков за электроэнергию, т.е данным терминалом могут воспользоваться только плательщики - обладатели банковских карт, но никак не физические лица - плательщики, имеющие намерение оплатить данный вид услуг наличными деньгами. Данный факт подтвержден материалами дела.

В ходе проведения проверки, из пояснений руководства Нефтекумского межрайонного отделения общества установлено, что потребители Нефтекумского района могут производить оплату за электроэнергию наличными деньгами только на почте и в отделениях «Сбербанка», при этом с дополнительной оплатой за данные услуги (в размере 2,3% на почте и 1% в отделениях «Сбербанка»), а также в кассе Прикумского межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт», расположенного в городе Буденновске на ул. Свободы, 341.

Учитывая, отдаленность населенных пунктов Нефтекумского района от города Буденновска, жители Нефтекумского района для оплаты услуг по электроэнергии наличными деньгами без комиссии должны проехать более 100 км.

Таким образом, плательщики, проживающие в названном районе лишены права выбора способа оплаты услуг, как того требует пункт 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1, т.е. лишены возможности оплачивать оказываемые обществом услуги путем наличных расчетов.

Как видно из материалов дела, обществом заключены централизованные договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за электроэнергию с Управлением федеральной почтовой связи Ставропольского края-филиала ФГУП «Почта России». Согласно заключенному договору, указанная организация через свои обособленные подразделения (Почтамты) приняла на себя обязательства, от своего имени осуществлять деятельность по приему денежных средств от физических лиц за электроэнергию и перечислять их на расчетные счета ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Согласно договору от 13.01.2014 № 01-4/18/2014/2/ФУ и приказа от 18.06.2015 № 93 УФПС СК - филиал ФГУП «Почта России, производит прием платежей за электроэнергию на условиях взимания оплаты с плательщиков, предоставляемой ОПС по Ставропольскому краю, включая г. Ставрополь в размере 2,3 % (с учетом НДС).

Кроме того, как следует из ответа ПАО «Сбербанк», полученного в рамках проверки оплату за электроэнергию в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» наличными деньгами жители Арзгирского района могут производить в отделениях ПАО «Сбербанк», но при этом, так же несут дополнительные расходы в виде 1 % от стоимости оплаты услуг. В данном случае одна платная услуга обусловлена другой платной услугой.

Также, согласно предоставленной в ходе проверки информации (от 11.12.2017 исх. № 014-10/4481) директора Прикумского межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт» договор на предоставление услуг по приему платежей физических лиц с Расчетно-кассовым центром Ставропольского края ПАО «Ставропольэнергосбыт» не заключен.

Таким образом, другого способа произвести оплату наличными средствами без дополнительных финансовых затрат на территории Нефтекумского района потребители электроэнергии – жители Нефтекумского района - не имеют.

На основании изложенного довод заявителя относительно того, что обществом исполнена обязанность, по обеспечению возможности оплаты электроэнергии, как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме по выбору потребителя судом не принимается.

Общество указывает ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», как поставщика электрической энергии. Однако, в квитанциях плательщиков за электроэнергию четко указан получатель платежей за электроэнергию ПАО «Ставропольэнергосбыт», а не ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро».

Плательщики наличных средств, при оплате за электроэнергию на почте и в отделениях «Сбербанка», при оплате дополнительных средств в виде «вознаграждения» (так указано в квитанциях), указывают получателя платежей ПАО «Ставропольэнергосбыт», и только при оплате безналичными средствами по операциям «Сбербанк онлайн» в реквизитах платежа указан «Ставрополькоммунэлектро», вместе с тем, нарушение общества допущено в связи с оплатой наличными средствами.

Кроме того, ни в одном из предоставленных ПАО «Ставропольэнергосбыт» в ходе проверки документов ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не указано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, территориальным отделом не допущено. Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими и подтверждают факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Изложенная выше правовая позиция отражена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А63-3884/2018.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления от 01.03.2018 № 75.

В связи с чем и требования общества об отмене представления от 01.03.2018 № 33, вынесенного на основании оспариваемого постановления подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Г. Русанова