Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А63-9989/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-9989/2023

02.09.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 по делу № А63-9989/2023, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 112), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Автокрансервис» (далее – истец, предприятие, ООО предприятие «Автокрансервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к филиалу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – общество, ПАО «Россети Северный Кавказ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительными результатов закупки, проведенной ПАО «Россети Северный Кавказ» от 07.04.2023 на сайте АО «Единая электронная торговая площадка» по адресу в сети «Интернет»: https://msp.roseltorg.ru, а также на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, по объявленному конкурсу в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения рамочного договора на выполнение работ по проведению экспертного обследования и технического диагностирования подъемных сооружений, ремонту подъемных сооружений, по техническому обслуживанию, ремонту и наладке приборов безопасности подъемных сооружений для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго» (реестровый номер ЕИС – 32312270913); признании недействительным договора, заключенного по результатам закупки между заказчиком и ИП ФИО2; об обязании заказчика (организатора торгов) внести изменения в протокол признания победителя данного аукциона, которым признать ООО предприятие «Автокрансервис» победителем спорной закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной закупку ПАО «Россети Северный Кавказ» на право заключения рамочного договора на выполнение работ по проведению экспертного обследования и технического диагностирования подъемных сооружений, ремонту подъемных сооружений, по техническому обслуживанию, ремонту и наладке приборов безопасности подъемных сооружений для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго», проведенную путем конкурса в электронной форме (реестровый номер ЕИС – 32312270913); признал недействительным договор, заключенный по результатам закупки с реестровым номером ЕИС 32312270913 между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ИП ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что при подаче заявки ИП ФИО2 не подтверждено наличие собственной или арендованной производственной базы, либо возможности аренды производственной базы на период выполнения работ, позволяющей осуществлять одновременное выполнение ремонтных работ на 6 единицах спецтехники; суд также необоснованно указал на то, что ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что заявка истца не соответствовала требованиям документации о закупке.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025  по делу № А63-9989/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 ПАО «Россети Северный Кавказ» в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме № 32312270913 на право заключения рамочного договора на выполнение работ по проведению экспертного обследования и технического диагностирования подъемных сооружений (далее по тексту – ПС), ремонту ПС (по результатам экспертного обследования и технического диагностирования), по техническому обслуживанию, ремонту и наладке приборов безопасности ПС для нужд филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ставропольэнерго».

Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с НДС – 26 920 956 руб., без НДС – 22 434 130 руб.

Согласно пункту 5.6.1 Единого стандарта закупок ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», утвержденного протоколом Совета директоров ПАО «Россети» от 30.12.2022 № 604/6) (далее – Положение о закупке), конкурс проводится при закупках любой продукции. Выбор победителя конкурса осуществляется по совокупности критериев (не менее двух), установленных в документации о закупке. В конкурсной документации для оценки и сопоставления предложений прописан порядок и требования, которые изложены и установлены в приложениях 1, 2 к части II «Информационная карта закупки».

Документация о закупке содержала информацию (критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке), необходимую для того, чтобы участники закупки могли принять решение об участии в закупке, подготовить и подать заявки таким образом, чтобы закупочная комиссия могла оценить их по существу и выбрать наилучшую заявку,в документации были установлены как ценовые, так и не ценовые критерии с весовыми коэффициентами.

На участие в электронном конкурсе подано три заявки: №1054243 ООО КПК «Автокрансервис», №1055459 ООО «Радикал», №1056423 ИП ФИО2

Для участия в процедуре подачи дополнительных ценовых предложений и сопоставления итоговых ценовых предложений были допущены две заявки от участников: № 1054243 - ООО КПК «Автокрансервис» и № 1056423 - ИП ФИО2

По результатам проведения процедуры № 32312270913 победителем конкурса признан ИП ФИО2, суммарный балл заявки ИП ФИО2 составил 82,30 балла, а заявки ООО КПК «Автокрансервис» - 70 баллов.

По результатам проведения электронного конкурса, на основании протокола подведения итогов процедуры № 32312270913 от 02.05.2023, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 15.05.2023 № СЭ120523 на оказание комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту, экспертному обследованию и технической диагностики, наладке приборов подъёмных сооружений принадлежащих заказчику на праве собственности.

Полагая, что обществом нарушен порядок организации и проведения торгов, установлены незаконные требования в документации, а также нарушен порядок оценки заявок, предприятие обратилось с жалобой в антимонопольный орган (т.д. 1, л.д. 25-28).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18.05.2023 № 026/07/3-1029/2023 жалоба предприятия признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) (т.д. 1, л.д. 28-35).

В обоснование исковых требований истец указал, что общество неправомерно установило в закупочной документации две цены договора - с учетом НДС и без учета НДС, начальная (максимальная) цена договора (цена лота) с НДС - 26 920 956 руб., без НДС - 22 434 130 руб., чем допустило нарушение порядка формирования извещения о проведении торгов, установленного пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, а также неправомерно начислило истцу по неценовым критериям по 0 баллов, что привело к нарушению порядка начисления итоговых баллов, а также неверному определению победителя закупочной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 11237/12).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание торгов и, как следствие, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в удовлетворении иска по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означает воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными, в том числе, соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика (пункт 1); требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик (пункт 3); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в документации о закупке обществом были установлены как ценовые критерии - сумма договора в соответствии с единичными расценками  (рейтинг по критерию стоимости), расчетная цена заявки, так и не ценовые критерии с весовыми коэффициентами, а именно: наличие необходимых материальных ресурсов; наличие необходимых кадровых ресурсов; место оказания услуг - расстояние от <...>, до производственной базы, где будут оказываться услуги (выполняться работы).

ПАО «Россети Северный Кавказ» указало, что в составе заявки № 1054243 ООО КПК «Автокрансервис» отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на  заявленные материально-технические ресурсы, в связи с чем, по критерию «Наличие необходимых материальных ресурсов» участнику было поставлено 0 баллов; отсутствовали документы, подтверждающие квалификацию персонала на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с чем, по критерию «Наличие необходимых кадровых ресурсов» участнику было поставлено 0 баллов; кроме того, в связи с удаленностью производственной базы участника №1054243 на расстояние 127 км, участнику -предприятию также было поставлено 0 баллов.

Вышеуказанные критерии учитывались заказчиком при общей оценке заявок, в связи с чем, заявка участника №1054243 ООО КПК «Автокрансервис» по неценовым критериям получила 0 баллов, что в итоговом результате повлияло на балльно-рейтинговую оценку и позволило заявке участника №1056423 ИП ФИО2 набрать наибольшее количество баллов.

Заявка № 1056423 ИП ФИО2 признана обществом как содержащая лучшие условия исполнения договора, ответчик указал, что предпринимателем представлены подтверждающие документы на сведения, указанные в справке о материальных ресурсах (форма 9), и в справке о кадровых ресурсах (форма 10), а также учтена удаленность производственной базы на расстоянии 48 км от адреса: <...>.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КПК «Автокрансервис» в заявке №1054243 были представлены договоры аренды двух промышленных помещений, расположенных в городе Ставрополе и городе Невинномысске: договор аренды №1 от 01.01.2023 производственной базы площадью 2000 кв. м, в том числе производственного помещения площадью 610 кв. м, административного помещения площадью 80 кв. м, и договор аренды №28 от 14.04.2023 помещений общей площадью 611,9 кв. м.

Необходимое оборудование (машины и механизмы) имелось в собственности истца, о чем было указано в справке формы 9 о материально-технических ресурсах. При этом, вопреки доводам общества, документы, подтверждающие право собственности на указанное оборудование, законодательством не предусмотрены, в связи с чем, истцом не были представлены.

В свою очередь, ИП ФИО2 представлены документы, подтверждающие права на заявленные материально-технические ресурсы: договор субаренды на имущество по адресу в селе Краснокумском Георгиевского района Ставропольского края: помещения площадью 19,9 кв. м (кабинет), 22,2 кв. м (кабинет), 12,5 кв. м (приемная), 62,1 кв. м (электролаборатория), ремонтный бокс на 2 машиноместа, площадью 288 кв. м и земельный участок площадью 800 кв. м; а также договор аренды оборудования от 01.04.2023.

Согласно подпункту «f» пункта 4 Технического задания Документации о закупке производственная база участника должна позволять осуществлять одновременное выполнение ремонтных работ на 6 единицах спецтехники. Обязательно наличие подъездных путей к производственному помещению. Производственная база должна иметь площадки для проверки техники до и после ремонта, с наличием контрольных грузов, площадки-стоянки для технически неисправных транспортных средств; площадки-стоянки для спецтехники, прошедших ремонт; иметь исправное ограждение с действующим КПП, обеспечивающим сохранность техники, переданной в ремонт.

Представленные предпринимателем документы не позволяют сделать вывод о том, что производственная база ИП ФИО2 соответствовала требованиям и критериям закупки (пункты с, d и f Технического задания).

Материалами дела не подтверждено наличие у ИП ФИО2 собственной или арендованной производственной базы, либо возможности аренды производственной базы на период выполнения работ, позволяющей осуществлять одновременное выполнение ремонтных работ на 6 единицах спецтехники, как это предусмотрено подпунктом «f» пункта 4 Технического задания Документации о закупке. Кроме того, доказательства наличия у предпринимателя лаборатории неразрушающего контроля и диагностики, не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом неправомерно было начислено заявке ИП ФИО2 100 баллов по критерию «Наличие необходимых материальных ресурсов», а заявке ООО КПК «Автокрансервис» - 0 баллов по данному критерию.

При этом, как следует из буквального толкования подпункта «f» пункта 4 Технического задания Документации о закупки, указанный критерий не является оценочным, и в случае несоответствия заявки данному критерию, заявка должна быть отклонена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявка ИП ФИО2 подлежала отклонению как несоответствующая требованиям Технического задания Документации о закупке.

Кроме того, нарушение порядка организации и проведения торгов обществом установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 18.05.2023 №026/07/3-1029/2023, принятым по жалобе ООО КПК «Автокрансервис».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что закупка проведена обществом с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, не отвечает принципу недискриминационного и равного доступа ее участников к заключению договора, что повлекло нарушение прав истца.

Поскольку допущенные нарушения ущемляют права истца, так как при отсутствии нарушений проведения процедуры закупки, закупка была бы признана несостоявшейся и договор мог быть заключен с истцом как с единственным поставщиком, следовательно, оспариваемая закупка и заключенный по ее результатам договор подлежат признанию недействительными, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку в компетенцию суда не входит право на изменение результата проведенной закупки, в частности, указание ее иного победителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в связи с недействительностью заключенного по результатам торгов договора не имеется.

В удовлетворении требований об обязании заказчика (организатора торгов) внести изменения в протокол признания победителя данного аукциона, которым признать ООО предприятие «Автокрансервис» победителем спорной закупки, судом первой инстанции правомерно отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ПАО «Россети Северный Кавказ», были предметом исследования суда первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 по делу № А63-9989/2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2025 по делу № А63- 9989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    С.Н. Демченко


Судьи                                                                                                                  А.А. Мишин

З.М. Сулейманов