Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А50-9987/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-183/2019-ГК
г. Пермь
05 апреля 2019 года
Дело № А50-9987/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Щеголихина О.В., доверенность от 28.03.2019, паспорт,

от ответчика: Бояршинов В.В., доверенность от 16.10.2013, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба», и ответчика, товарищества собственников жилья «Атлант»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2018 года

по делу № А50-9987/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН 1125904001211, ИНН 5904263267; 614025)

к товариществу собственников жилья «Атлант» (ОГРН 1075900007721, ИНН 5903084106)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску товарищества собственников жилья «Атлант» (ОГРН 1075900007721, ИНН 5903084106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН 1125904001211, ИНН 5904263267)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба» (далее – истец, ООО «Пермская жилищно-коммунальная служба») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Атлант» (далее – ответчик, ТСЖ «Атлант») о взыскании 229 676 руб. 00 коп. долга, 623 руб. 22 коп. пени.

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСЖ «Атлант» о взыскании с ООО «Пермская жилищно-коммунальная служба» неустойки за период с 30.12.2016 по 10.04.2017 в размере 246 645 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заказчик своими конклюдентными действиями по продлению срока сдачи объекта (письмо от 13.12.2016) и приемке частично выполненных дополнительных работ путем подписания акта от 27.12.2016 фактически дал согласие на производство дополнительных работ. Отмечает, что выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к договору (без выполнения иных видов работ) свидетельствовало об угрозе годности результата работ, о чем заказчик был поставлен в известность.

Ответчик по первоначальному иску также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, встречный иск удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, подрядчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для его освобождения от предусмотренной договором ответственности за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных ими апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционных жалоб процессуального оппонента не согласились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО «Пермская жилищно-коммунальная служба» (подрядчик) и ТСЖ «Атлант» (заказчик) заключен договор подряда № 59-16, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту подъезда № 2 в жилом доме № 30, расположенном в городе Перми, улица Куфонина, д. 30 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1, собственными силами в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в размере 274 050 руб. 00 коп.

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, и их стоимость стороны согласовали в приложении № 1 к договору.

Срок начала выполнения работ установлен с 15.11.2016, срок окончания - до 15.12.2016 (п. 3.1 договора).

Согласно доводам подрядчика в процессе выполнения работ им была установлена необходимость выполнения дополнительных работ для целей достижения результата заказанных работ.

Письмом от 13.12.2016 подрядчик со ссылкой на увеличение объема работ просил заказчика увеличить сроки сдачи объекта (т. 1 л.д. 26).

Ответным письмом от 13.12.2016 заказчик указал, что объем работ полностью соответствует подписанному договору, но готов перенести срок сдачи объекта до 29.12.2016 (т. 1 л.д. 27).

Уведомлением от 20.02.2017 подрядчик известил заказчика о необходимости приостановления выполнения работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями для их выполнения (т. 1 л.д. 28).

По мнению подрядчика, стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ в срок до 29.12.2016. При этом со стороны заказчика такое согласование выражено путем конклюдентных действий в виде допуска к выполнению этих работ. В связи с тем, что стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, общая стоимость подлежащих оплате работ по договору, также изменена.

По расчету подрядчика, общая стоимость работ, подлежащих оплате со стороны заказчика, составила 366 676 руб. 00 коп.

В подтверждения факта выполнения работ подрядчиком представлены в материалы дела односторонние акты: № 1 от 07.02.2017 на сумму 366 676 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 30) и № 7 от 22.02.2017 на сумму 366 676 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 31). Указанные акты направлены в адрес заказчика почтовым отправлением от 27.02.2017 и получены им 06.03.2017 (т. 1 л.д. 32-33).

Также подрядчиком представлен промежуточный акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 27.12.2016, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 25). Перечень промежуточного результата работ по договору подрядчик указал в основании иска (т. 1 л.д. 8).

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом внесения денежных средств со стороны заказчика (платежные поручения № 340 от 07.11.2016, № 412 от 26.12.2016), по расчету подрядчика, задолженность заказчика составила 229 676 руб. 00 коп.

Также подрядчик начислил заказчику неустойку в виде пени за период с 28.02.2017 по 16.03.2017 в размере 623 руб. 22 коп. (п. 9.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 229 676 руб. 00 коп. долга, 623 руб. 22 коп. пени.

Заказчик, в свою очередь, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 246 645 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.12.2016 по 10.04.2017 (с учетом одностороннего отказа заказчика от исполнения договора – письмо от 10.04.2017 – т. 1 л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 709, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не установил оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате дополнительных работ.

Не усмотрев оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора, цена подлежащих выполнению работ, является твердой (п. 1.2 договора, приложение № 1 к договору).

В обоснование первоначального иска подрядчик сослался на то, что выполнил для целей проведения основных работ дополнительные работы, не включенные в локально-сметный расчет.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. ст. 82, 87 АПК РФ проведены судебные экспертизы.

Эксперт ООО «Технология Консалтинга» Фролов М.Ю. в заключении № 170 от 12.01.2018 указал, что промежуточный акт от 27.12.2016 и акт № 1 о приемке выполненных работ от 07.02.2017, содержат различные сведения о видах и объемах выполненных работ, и экспертом не использовались. При этом эксперт отметил, что при исследовании использовал только наименование видов работ (терминологию), которая содержится в акте № 1 от 07.02.2017.

Эксперт, по результатам сопоставления видов работ, которые содержатся в приложении № 1 «Калькуляция стоимости» к договору подряда (таблица 1 заключения) с видами работ, фактически выполненными на объекте, пришел к выводу о том, что на объекте выполнены дополнительные работы, указав перечень этих работ.

По результатам исследования эксперт определил виды, объем фактически выполненных работ (таблица), а также виды работ, выполнение которых дополнительно обусловлено требованиями п. 4.1.2 договора о соответствии проведения работ действующим нормам и правилам (таблица, т. 3 л.д. 54-55).

Согласно выводам заключения эксперта № 191 от 28.04.2018 (по результатам дополнительной экспертизы) стоимость фактически выполненных ремонтных работ, и использованных материалов на объекте (2 подъезд жилого дома № 30 по улице Куфонина в городе Перми) составляет с округлением до первой значимой цифры 685 195 руб. 00 коп., из которых 592 467 руб. 00 коп. – стоимость работ, выполненных согласно приложения № 1 «Калькуляция стоимости» к договору подряда № 59-16 от 31.10. 2016; 92 728 руб. 00 коп. – стоимость работ, выполненных сверх указанного приложения (т. 4 л.д. 18).

Оспаривая выводы эксперта, заказчик представил в материалы дела рецензию № 87/2018-Р на заключение эксперта № 191 от 28.04.2018.

В соответствии с выводами рецензентов стоимость фактически выполненных работ согласно приложению № 1 к договору подряда составляет 183 305 руб. 32 коп. (т. 4 л.д. 102, 103), с учетом сведений эксперта в отношении фактически выполненных работ (таблица № 2 эксперта - т. 4 л.д. 100).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком не доказано согласие заказчика на изменение стоимости работ по договору и выполнение дополнительных работ.

Ссылка подрядчика на акт от 27.12.2017, подписанный со стороны заказчика, как на доказательство согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из данного акта не следует, что подрядчик согласовал с заказчиком цену дополнительных работ, которая существенно превысила определенную договором цену работы.

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении договорной стоимости работ в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ, подрядчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом, фактически подрядчик только после выполнения работ уведомил заказчика о необходимости их выполнения.

При этом необходимость немедленных действий в интересах заказчика подрядчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что подрядчик приостановил выполнение работ на объекте немедленно, в связи с тем, что установил обстоятельства связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ (ст. 716 ГК РФ), материалы дела также не содержат.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для выводов о том, что стороны по согласию увеличили сметную стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте, изменили наименование работ и материалы, объемы работ; о том, что истец своевременно предупредил ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы; о том, что возрастание стоимости материалов является существенным; о том, что такое возрастание нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Указания апелляционной жалобы подрядчика на то, что заказчик своими конклюдентными действиями по продлению срока сдачи объекта (письмо от 13.12.2016) и приемке частично выполненных дополнительных работ путем подписания акта от 27.12.2016 фактически дал согласие на производство дополнительных работ, не принимаются.

Как указано выше, акт от 27.12.2017 доказательством согласования с заказчиком дополнительных работ, равно как и их стоимости, не является.

Вопреки доводу апеллянта, из письма от 13.12.2016 также не следует, что заказчик согласовал производство дополнительных работ. Напротив, заказчик указывал на соответствие объема работ подписанному договору.

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором (ст. ст. 709, 743 ГК РФ), он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о возникновении у заказчика обязательства по оплате спорных работ по цене, указанной истцом (ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ).

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В ст. 330 ГК РФ законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ на основании п. 9.1 договора за период с 30.12.2016 по 10.04.2017 в размере 246 645 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что до момента окончания согласованного срока для выполнения работ (п. 3.1 договора) стороны вели переписку и фактически согласовали обстоятельство того, что подрядчик имеет право выполнять работы по истечении срока для окончания выполнения работ, установленного в договоре.

Возражая по заявленному требованию, подрядчик сослался, в том числе, на заключение специалиста – ООО «Бизнес Эксперт» (т. 2 л.д. 2-79).

По мнению специалиста, перенос срока сдачи работ по ремонту нежилых помещений подъезда № 2 связан с периодом производства работ (выполнение отделочных работ в зимний период времени в неотапливаемых помещениях запрещено, согласно нормативным требованиям нанесение отделочных покрытий необходимо выполнять при положительной температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей не ниже 10 Градусов Цельсия и влажности воздуха не более 60%), а также с дополнительно выявленными видами работ, связанных с низким качеством основания отделочных покрытий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны фактически согласовали приостановление выполнения работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями для выполнения работ.

Учитывая, что заказчик не заявил подрядчику отказ от исполнения договора 30.12.2016, а также исходя из климатических условий региона производства работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что до момента отказа от исполнения договора (10.04.2017) подрядчик не имел возможности выполнить объем заказанных по договору работ полностью.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заказчика, апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании п. 9.1 договора за период с 30.12.2016 по 10.04.2017 (ст. 401 ГК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2018 года по делу № А50-9987/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.А. Гребенкина