Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А26-5929/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5929/2022
23 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт) (веб-конференция),

от ответчика: 1-3) не явились, извещены, 4) ФИО3 по доверенности от 01.11.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11790/2024) Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 по делу № А26-5929/2022 (судья Лайтинен В.Э.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1) Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства»,

2) Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»,

3) акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог»,

4) Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление»

3-е лицо: ФИО4

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик №1, ФКУ Упрдор «Кола») о взыскании 3.841.947 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уменьшенных исковых требований, принятых в судебном заседании 15.08.2023).

Определениями суда от 22.09.2022, 20.10.2022, 15.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:

- Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик №2, ФКУ Упрдор «Северо-Запад»),

- акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – ответчик №3, АО «ПО РосДорСтрой»),

- Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Лодейнопольское ДРСУ»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо) (определение от 15.08.2023).

Определением суда от 10.01.2024 произведена замена ответчика – ГП «Лодейнопольское ДРСУ», на правопреемника – Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик №4, ГП «Киришское ДРСУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 с ГП «Киришское ДРСУ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3.000.000 руб. в счет возмещения ущерба, 32.962 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 27.332 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик №4, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 28.02.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик №4 указывал, что его вина в причиненных убытках отсутствует, что за 1,5 часа до ДТП, на участке, где произошло ДТП, ответчиком была проведена обработка проезжей части автодороги противогололедным материалом (солью) комбинированной дорожной машиной и если бы на проезжей части автомобильной дороги находились посторонние предметы, то они были бы удалены с проезжей части автодороги, ссылается на то, что в материалах дела имеются расхождения по фактически установленным на переднюю ось автомобиля колесным шинам с колесной шиной, которая была предоставлена для проведения экспертизы, полагает, что причиной ДТП стали действия водителя, полагает, что довод о том, что ДТП произошло по причине находившегося на проезжей части постороннего предмета, не подтвержден, ссылается на то, что ИП ФИО2 в течение судебного разбирательства и по настоящее время использует автомобиль и полуприцеп аналогичных марок и с аналогичными номерными знаками, как и пострадавшие в ДТП автомобиль и полуприцеп.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 ввиду нахождения судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г. в отпуске произведена замена в составе суда: судьи Богдановская Г.Н., Смирнова Я.Г. заменены на судей Бугорскую Н.А., Горбачеву О.В.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №4. Ответчик №4 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 07.04.2022 в 20 час. 00 мин. на участке дороги 255 км + 400 м автомобильной дороги «Кола» Ладейнопольского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства - а/м Вольво госномер К129УС10 и прицепа Кроне госномер АН0949 10, принадлежащего ИП ФИО2 ДТП заключалось в наезде на посторонний предмет (ремень-стяжка), находившейся на проезжей части дороги, вследствие чего на а/м Вольво лопнуло переднее левое колесо, управление автопоездом (водитель ФИО4) было потеряно, что повлекло его съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб.

Полагая, что ответчики, являясь организациями, осуществляющими содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, несут ответственность за причиненный ущерб, ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик №4 ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Дополнительные документы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик полагает, что его вина в причиненных убытках отсутствует, ссылается на то, что за 1,5 часа до ДТП, на участке, где произошло ДТП, им была проведена обработка проезжей части автодороги противогололедным материалом (солью) комбинированной дорожной машиной и если бы на проезжей части автомобильной дороги находились посторонние предметы, то они были бы удалены с проезжей части автодороги.

Указанный довод является предположительным, не свидетельствует о необоснованности требований истца, и не подтверждает отсутствие вины ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной водителем ФИО4 (л.д.49 т.1), на обочине зафиксирован посторонний предмет - ремень-стяжка (репер) и кусок покрышки. Согласно объяснению водителя ФИО4 от 07.04.2022 (л.д.50 т.1), а также данными им в судебном заседании 22.03.2023 пояснениям (л.д.63-65 т.3), двигаясь по автомобильной дороге «Кола» по ходу движения в Карелию со скоростью 85 км/ч в темное время суток, наехал на предмет, лежащий на проезжей части, после чего левое переднее колесо автомобиля лопнуло и а/м повело влево, совершил съезд в кювет с последующим наездом на деревья. Указанные обстоятельства также подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №002615 от 07.04.2022 (л.д.51 т.1), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель ФИО4 ходе судебного заседания в суде первой инстанции также пояснил, что ремень-стяжка (репер) после ДТП находился на проезжей части автомобильной дороги, и был им перемещен на обочину по причине возможного наезда на него иными транспортными средствами в темное время суток.

Как верно указал суд первой инстанции, фиксация сотрудником ГИБДД постороннего предмета в схеме ДТП на обочине автомобильной дороги, с учетом пояснений водителя ФИО4, не опровергает факт того, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на находящийся на проезжей части посторонний предмет, а именно ремень-стяжку (репер).

Ответчиком №4 указанные выводы документально не опровергнуты.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО5, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм ДТП, имевшего место 07.04.2022 на 255 км автодороги Р-21 «Кола» с участием а/м Вольво гос. номер <***> и прицепа Кроне гос. номер АН 0949 10?

2) Соответствовали ли дорожные условия в месте ДТП требованиям ГОСТа, иным нормам и правилам? В случае выявления несоответствия дорожных условий требованиям нормативных документов, находится ли таковое в причинной связи с ДТП?

3) Соответствовали ли действия водителя а/м Вольво гос. номер <***> ФИО4 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ? В случае выявления несоответствия действий водителя а/м Вольво гос. номер <***> ФИО4 в рассматриваемой ДТС требованиям ПДД РФ, находится ли таковое в причинной связи с ДТП?

4) Могло ли явиться причиной ДТП техническое состояние а/м Вольво гос. номер <***> и прицепа Кроне гос. номер АН 0949 10?

5) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Вольво гос. номер <***>, полученных в указанном ДТП? Какова рыночная стоимость а/м Вольво гос. номер <***> на дату ДТП? В случае превышения стоимости восстановительного ремонта а/м Вольво гос. номер <***> над его рыночной стоимостью, какова стоимость ликвидных остатков указанного а/м?

6) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа Кроне гос. номер АН 0949 10, полученных в указанном ДТП? Какова рыночная стоимость прицепа Кроне гос. номер АН 0949 10 на дату ДТП? В случае превышения стоимости восстановительного ремонта прицепа Кроне гос. номер АН 0949 10 над его рыночной стоимостью, какова стоимость ликвидных остатков указанного прицепа?

По результатам указанной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №372-18 от 14.06.2023, согласно которому эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам.

Механизм ДТП: 07.04.2022 водитель а/м Вольво FX 4х2 г.н. К129УС10 с прицепом Кроне г.н. АН094910 двигался по а/д Кола в направлении Мурманска, на 255 км +400 м по ходу движения на проезжей части лежал посторонний предмет (репер). Водитель а/м Вольво FX 4х2 г.н. К129УС10 с прицепом Кроне г.н. АН094910 совершил наезд на лежащий на проезжей части репер передним левым колесом, в результате чего переднее левое колесо повредилось и разгерметизировалось, вследствие чего водитель потерял контроль над управлением а/м с прицепом и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево.

С технической точки зрения:

- в причинной связи с ДТП находится несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017;

- в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ;

- несоответствие действий водителя требованиям пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП;

- состояние а/м Вольво FX 4х2 г.н. К129УС10 с прицепом Кроне г.н. АН094910 не могло стать причиной произошедшего ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво FX 4х2 г.н. К129УС10, поврежденного в результате ДТП, составляет 16.747.479 руб., стоимость а/м Вольво FX 4х2 г.н. К129УС10 на дату ДТП составляет 2.761.441 руб., стоимость ликвидных остатков а/м Вольво FX 4х2 г.н. К129УС10 составляет 238.775 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Кроне г.н. АН094910 не производится, в связи с отсутствием предложений рамы на открытом рынке. Стоимость прицепа Кроне г.н. АН094910 на дату ДТП составляет 1.444.047 руб., стоимость ликвидных остатков 124.766 руб.

В судебных заседаниях 12.09.2023, 11.10.2023 эксперт ФИО5 дал свои пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и сторон, в том числе указал, что осмотр автомобиля и прицепа производился именно тех, которые попали в ДТП, повреждение переднего левого колеса соотносится с механизмом повреждения, образовавшегося в результате наезда на ремень-стяжку (репер), кусок покрышки зафиксирован на схеме ДТП от 07.04.2022.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Ответчик объективными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг.

Ответчиком №4 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной жалобы заявлено ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, с постановкой следующих вопросов:

1) Имеется ли в действиях (бездействиях) ГП «Лодейнопольское ДРСУ» нарушения требований ГОСТ Р50597-2017 в содержании автомобильной дороги «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП от 07.04.2022? Если имеются, то какие конкретно положения ГОСТ Р50597-2017 были нарушены ГП «Лодейнопольское ДРСУ»?

2) Мог ли являться наезд а/м Вольво госномер К129УС10 с прицепом Кроне госномер АН0949 10 на репер причиной ДТП от 07.04.2022 при данных технических характеристиках транспортного средства?

3) Определить наиболее вероятностную причину ДТП от 07.04.2022 с участием а/м Вольво госномер К129УС10 с прицепом Кроне госномер АН0949 10?

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой указанных вопросов не заявлялось.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как установлено статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку вопрос о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Кроме того, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оценив приведенные доводы ответчика №4, принимая во внимание, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, безусловных оснований для проведения дополнительной экспертизы ответчиком не приведено, учитывая, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком №4 ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик указывает, что истец для фальсификации причины произошедшего 07.04.2022 ДТП умышлено заменил на левом переднем колесе (рулевая ось) пострадавшего автомобиля шину Matador F HR4 385/65 R22.5 на поврежденную где-то ранее шину Goodyear Marathon LHT II 385/65 R 22.5, либо автомобиль эксплуатировался с разными шинами на одной оси в нарушение п.5.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 и п.5.7.4 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), что также могло стать причиной ДТП.

Также ответчик полагает, что ДТП могло произойти по вине водителя, ссылается на то, что такие обстоятельства как непринятие водителем мер по торможению на протяжении всего остановочного пути и многочисленные существенные повреждения автомобиля, указывают, что ДТП произошло вследствие усталости водителя (водитель уснул).

Указанные доводы ответчика носят предположительный характер, в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтверждены. Данные истцом пояснения о замене колеса Matador F HR4 385/65 R22.5 на запасное Goodyear Marathon LHT II 385/65 R 22.5 не опровергнуты.

Также противоречит материалам дела, а именно приложению к протоколу об АП (т.1 л.д.49, оборот), довод ответчика о том, что левое переднее колесо не было повреждено в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 50597-2017 содержит перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Материалами дела подтверждено, что организацией, ответственной за состояние автомобильной дороги на участке 255 км + 400 м автомобильной дороги «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области, на момент происшествия являлось ГП «Лодейнопольское ДРСУ», правопреемником которого является ГП «Киришское ДРСУ», что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГП «Киришское ДРСУ».

Указание суда первой инстанции на обязанность ответчика по содержанию обочины дороги на стр.8 обжалуемого решения, с учетом того, что судом первой инстанции установлена причина ДТП как нахождение на проезжей части постороннего предмета в нарушение требований ГОСТ, о чем последовательно указано в тексте оспариваемого решения не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика, о том, что им надлежащим образом осуществлялось содержание автомобильной дороги, в подтверждение чего были представлены выписки из журнала ежедневных осмотров, журнала оказания услуг по содержанию автомобильной дороги и справка об отсутствии ДТП по дорожным условиям от 11.05.2022. Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не опровергают факт того, что ДТП произошло по причине находившегося на проезжей части постороннего предмета.

Довод ответчика о том, что работы по обработке проезжей части автодороги осуществлялись до 19 час. 00 мин. представленными в материалы дела журналом оказания услуг по содержанию автомобильной дороги (т.2, л.д.113-114), журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (т.3, л.д.35), не подтверждается.

Довод ответчика о том, что им представлялась информация об использовании ФИО2 в течение судебного разбирательства и по настоящее время автомобиля и полуприцепа аналогичных марок и с аналогичными номерными знаками, как и пострадавшие в ДТП автомобиль и полуприцеп, подлежит отклонению, поскольку экспертом совместно с представителями сторон 20.09.2023 был проведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, которое не восстановлено и находится на производственной площадке истца.

Вероятное совершение вышеуказанного правонарушения не влияет на рассмотрение настоящего дела

Исходя из вышеизложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению вреда истцу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае признал наличие в действиях ФИО4 грубой неосторожности, вследствие чего, с учетом наличия и степени вины водителя, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснений эксперта ФИО5, уменьшил размер возмещаемого ущерба до 3.000.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2024 по делу № А26-5929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Бугорская


О.В. Горбачева