Постановление от 26 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8021/2025

Дело № А06-3961/2024
г. Казань
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Томарина» - ФИО1 по доверенности от 15.12.2025 (б/н),

в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сиа вейв», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томарина»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А06-3961/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томарина» к обществу с ограниченной ответственностью «Сиа вейв» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томарина» (далее – ООО «Томарина», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиа вейв» (далее – ООО «Сиа вейв», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 970 679,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025 отменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Сиа вейв» в пользу ООО «Томарина» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 154 260,91 рублей, в остальной части иска – отказано.

ООО «Томарина», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не учел злоупотребления правом ответчиком, который безосновательно отказался от завершения работ по договору, вследствие чего истцу передан незавершенный строительством объект ненадлежащего

качества без исполнительной документации, при этом ответчик не подтвердил свои расходы на выполнение работ; суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о потребительской ценности выполненных работ для истца на том основании, что объектом строительства являлась временная дорога, на которую не распространяются требования строительных норм и правил, тогда как согласно условиям пункта 1.1.4 договора ответчик обязался гарантировать производство работ в соответствии с требованиями, установленным СП 34.13330.20121 «Автомобильные дороги» (актуализированная редакция), ГОСТ 32867-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Организация строительства», ГОСТ 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения»; кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик приступил к выполнению дополнительных работ без уведомления и без согласования с истцом, что лишает его права требовать оплаты таких работ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, принял участие представитель ООО «Томарина», который поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Сиа вейв», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томарина» (заказчик) и ООО «Сиа вейв» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.12.2023 № 4 на выполнение работ по устройству дорожной одежды из горячей асфальтобетонной смеси на объекте: «Агрокомплекс полного цикла по производству томатной пасты», расположенном по адресу: Астраханская обл., Красноярский р-н, в 1,5 км от с. Зайковка, между ер. Алгарка и р. Ахтуба, кадастровый номер 30:06:160303:194, в объемах указанных в смете (приложение № 1) и в техническом задании (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью 62 431 381,80 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора).

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ с указанием конкретных сроков начала и окончания этапов, установленных в графике производства работ (приложение № 3) (пункт 1.1.1 договора).

Заказчик платежными поручениями от 11.01.2024 № 6, от 16.01.2024 № 28, от 23.01.2024 № 57, от 09.02.2024 № 147 перечислил подрядчику аванс на общую сумму 32 970 679,69 рублей.

В последующем заказчик, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 01.03.2024 № 65, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и письмом от 25.03.2024 № 91 потребовал возвратить перечисленный аванс.

Подрядчик письмом от 25.03.2024 № 40 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ на сумму 5 841 243,83 рублей, ведомость израсходованных материалов на подготовку дорожного полотна для устройства дорожной одежды на сумму 20 856 509,96 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 26 697 75,79 рублей и заявил о зачете встречных требований на сумму 2 888 081,02 рублей.

Заказчик уведомлением от 26.03.2024 № 95 отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ.

Поскольку ответчик не вернул неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 702, 715, 721, 753, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из того, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждено заключением эксперта от 17.02.2025 № 28-08-32/24, в том числе установлено, что работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации (локальному сметному расчету), требованиям действующих строительных, технических и иных норм в части отсутствия графических материалов к актам освидетельствования скрытых работ, оформленной в надлежащем виде исполнительской документации, работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем они не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, следовательно, при недоказанности факта встречного предоставления подрядчиком на сумму перечисленного аванса, требования заказчиком о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, частично удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы в установленные договором сроки, письмом от 01.03.2024 № 65 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Такой отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке соответствует положениям пункта 2 статьи 405, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор считается расторгнутым.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прекращение договора подряда, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон (статьи 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего из правоотношений по договору подряда, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил работы и передал их результат заказчику на сумму ранее перечисленного им аванса, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского

кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае подрядчиком к приемке предъявлен результат работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 5 841 243,83 рублей, ведомости израсходованных материалов на подготовку дорожного полотна для устройства дорожной одежды на сумму 20 856 509,96 рублей, справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 26 697 75,79 рублей, которые заказчиком не подписаны.

В таком случае в соответствии с указанными нормами права в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, качества и стоимости выполненных работ подрядчиком по договору, по делу проведена судебная строительная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 17.02.2025 № 28-08-32/24, в котором эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указал, что стоимость выполненных работ подрядчиком составляет 20 176 845,35 рублей, из них:

15 239 218,82 рублей стоимость работ, включенных в локальный сметный расчет (приложение № 1 к договору), и 4 237 626,53 рублей стоимость работ, не включенных в локальный сметный расчет (приложение № 1 к договору). Объем выполненных работ с учетом проектно-сметной документации: - планировка верха земляного полотна составляет 7805 кв. м; - объем песчаного основания т. 20 см составляет 7315 кв. м; - объем основания из щебня средней т. 20 см составляет 7315 кв. м; - укладка геосинтетического материала Геоспан составляет 14 630 кв. м; - армирование основания георешеткой 7805 кв. м.

Экспертом установлено, что проектная документация по объекту отсутствует, имеется только локальный сметный расчет «Временные дороги» «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции» (приложение № 1 к договору), техническое задание (приложение № 2 к договору), в котором содержится план сооружения, поперечные профили дорог как внешних, так и внутриплощадочных. При этом выполненные работы подрядчиком не соответствуют требованиям проектно-сметной документации (локальному сметному расчету) – верхний слой основания выполнен не в полном объеме, толщина слоя щебня в среднем составляет 20 см при предусмотренной толщине слоя 25 см, не выполнены работы по расклинцовке щебеночного основания, не выполнены работы по планировке откосов, укреплению обочин, устройству асфальтобетонного покрытия, а также не соответствуют требованиям действующих строительных, технических и иных норм в части отсутствия графических материалов к актам освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, экспертом выявлены следующие дефекты дорожного полотна: - образование колейности; - на отдельных участках деформация верхней части георешетки; - отсутствие профилированной поверхности щебеночного основания. Причиной возникновения данных дефектов является эксплуатация незавершенного дорожного полотна. Данные дефекты устранимы. Для их устранения необходимо завершить работы:

необходимо выполнить устройство щебеночного основания до толщины предусмотренной локальным сметным расчетом, профилирования и уплотнения основания. Все результаты произведенных работ должны быть отображены в исполнительной документации в объеме достаточном для принятия данных работ и в дальнейшем ввод в эксплуатацию объекта.

Эксперт указал, что имеется возможность эксплуатации объекта при условии выполнения последующих этапов строительства, предусмотренных договором, а имеющиеся дефекты не исключают возможность дальнейшего проведения строительных работ с учетом предусмотренных этапов строительства.

В связи с выявлением арифметической ошибки, несоответствия в части фактически использованного подрядчиком при производстве работ геосинтетического материала и площади его укладки суд апелляционной инстанции воспользовался механизмом, предоставленными процессуальным законодательством, - вызовом эксперта в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получения от него пояснений по возникшим вопросам.

Экспертом в дело представлены письменные пояснения (т. 4 л.д. 160-165), где он согласился с наличием арифметической ошибки и несоответствия в части вида и объема фактически использованного материала, откорректированный расчет стоимости выполненных работ подрядчиком составил 20 816 418,09 рублей, из них: 16 578 791,56 рублей стоимость работ, включенных в локальный сметный расчет (приложение № 1 к договору), и 4 237 626,53 рублей стоимость работ, не включенных в локальный сметный расчет (приложение № 1 к договору).

Как пояснил эксперт, к работам, не включенным в локальный сметный расчет (приложение № 1 к договору), относятся работы по устройству земляного полотна, без выполнения которых невозможно выполнение работ по устройству конструкции дорожной одежды.

Представление экспертом пояснений с учетом вопросов, заданных в судебном заседании, не противоречит части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление экспертом в дело таких дополнений в письменной форме не нарушает какие-либо процессуальные нормы.

С учетом дополнительных пояснений эксперта суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта надлежащими доказательством по делу, соответствующими статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение сторонами не опорочено, доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к данному виду доказательств, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору подтверждается материалами дела и не опровергнута сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом выводов заключения эксперта установил, что часть работ выполнена подрядчиком некачественно, однако такие недостатки носят эксплуатационный характер (движение грузового автомобильного транспорта по незавершенной строительством дороге) и являются устранимыми (путем завершения комплекса работ, предусмотренного локальным сметным расчетом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие проектной документации по объекту работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, в частности, с локальным сметным расчетом «Временные дороги» «Завод по переработке сельскохозяйственной продукции» (приложение № 1 к договору), из чего заключил, что договором предусмотрено строительство временной дороги, на которую требований строительных правил и ГОСТ не распространяется.

Отклоняя довод заказчика о том, что указание в локальном сметном расчете на строительство временной дороги является ошибочным, а фактически должна была быть построена дорога, являющаяся объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции указал, что в таком случае на нее распространяются требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие наличие проектной документации и разрешения на строительство, однако на момент заключения договора соответствующая документация подрядчику не передавалась.

Представленная в материалы дела проектная документация на устройство дороги изготовлена проектной организацией – ООО «Акведук» и датируется 2024 годом, то есть после прекращения договора подряда от 29.12.2023 № 4; при этом отсутствует информация о прохождении экспертизы проектной документации и наличия разрешения на строительство на момент заключения и исполнения сторонами договора подряда от 29.12.2023 № 4.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 3.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» автомобильная дорога временная: дорога, сооружаемая на срок службы менее 5 лет и обеспечивающая движение автомобилей или строительных транспортных средств по обслуживанию грузовых и пассажирских перевозок в период

сооружения новых объектов, реконструкции или ремонта, и, учитывая, что объект – агрокомплекс, на котором выполнялись работы по устройству дорожной одежды, находится на стадии проектирования и строительства, строительство временной дороги соответствовало целям заказчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным довод заказчика об отсутствии для него потребительской ценности выполненных работ.

Довод в кассационной жалобе заказчика об обратном, в том числе со ссылкой на условия пункта 1.1.4 договора, согласно которым подрядчик обязался гарантировать производство работ в соответствии с требованиями, установленным СП 34.13330.20121 «Автомобильные дороги» (актуализированная редакция), ГОСТ 32867-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Организация строительства», ГОСТ 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, в любом случае, согласно выводам заключения эксперта от 17.02.2025 № 28-08-32/24, несоответствие выполненных работ подрядчиком требованиям действующих строительных, технических и иных норм выразилось в части отсутствия графических материалов к актам освидетельствования скрытых работ, то есть отсутствия исполнительной документации.

Само по себе непредставление исполнительной документации по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно положениям названной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению, однако подобные доказательства в материалах дела отсутствуют. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Довод в кассационной жалобе заказчика о том, что подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ - по устройству земляного полотна без уведомления и без согласования с заказчиком, судом кассационной инстанции также отклоняется.

По смыслу положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Из представленного в материалы дела заключение эксперта от 17.02.2025 № 28-08-32/24 следует, что экспертом учтены фактически выполненные подрядчиком и технически необходимые дополнительные работы, соответствующие установленным нормам и правилам, данным проектной документации (т. 4 л.д. 52).

Как указал эксперт в своих пояснениях, без выполнения дополнительных работ – по устройству земляного полотна невозможно выполнение работ по устройству конструкции дорожной одежды.

Таким образом, без дополнительных работ было невозможно выполнение согласованного сторонами объема работ, поэтому они подлежат оплате, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой

к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт выполнения работ подрядчиком по договору стоимостью меньшей, чем сумма полученных им от заказчика денежных средств в качестве аванса, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу, что заказчик, не получив к моменту прекращения правоотношений по договору подряда от подрядчика равноценного встречного предоставления, вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 12 154 260,91 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А06-3961/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров