Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-133070/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133070/2018
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Пака Е.А.: Андреев Д.А. по доверенности от 11.12.2018,

от ПАО «Сбербанк России»: Дмитриев С.И. по доверенности от 30.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Галерея Белорусской мебели»: Белый К.М. по доверенности от 03.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1415/2021) Пака Елисея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-133070/2018/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Капитонова Игоря Николаевича о привлечении контролирующего должника лица - Пака Елисея Анатольевича к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галерея Белорусской мебели»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мосфинансхолдинг»,

установил:

25.10.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Галерея Белоруской Мебели» (далее - должник, ООО «Галерея Белоруской мебели», ООО «ГБМ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 №19.

Решением арбитражного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 №142.

18.04.2020 от конкурсного управляющего Капитонова И.Н. поступило заявление о привлечении Пака Елисея Анатольевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчётов с конкурсными кредиторами.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 заявление конкурсного управляющего Капитонова И.Н. удовлетворено, Пак Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Галерея Белорусской мебели». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «Галерея Белорусской мебели».

В апелляционной жалобе Пак Е.А. просит определение арбитражного суда от 10.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. По мнению ответчика, имеющиеся в 2017 году показатели финансового состояния должника исключали основания для подачи заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»). Кроме того отметил, что конкурсному управляющему Капитонову И.Н. были переданы все документы, в том числе бухгалтерские сведения, которые ООО «Гатерея Белорусской мебели» смогла на тот момент предоставить. Остальные документы не были предоставлены ввиду объективной невозможности, так как данные документы и материальные ценности у Пак Е.А. и ООО «Галерея Белорусской мебели» отсутствуют ввиду их удержания ООО «Мосфинансхолдинг» в ранее арендованном помещении по месту регистрации в налоговых органах организации-должника: г. Санкт-Петербург, ул.Караваевская, д.23, литер А.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Пака Е.А., поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации Акта приема-возврата удерживаемого имущества от 04.06.2018.

Исходя из материалов дела, о фальсификации данного документа ответчиком в установленном статьей 161 АПК РФ порядке в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции заявление ответчика о фальсификации акта приема-возврата апелляционным судом отклонено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ не усмотрел оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они в своем большинстве дублируют документы, имеющиеся в материалах дела.

Представители ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего ООО «Галерея Белоруской мебели» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Пак Е.А. в период с 04.03.2013 по 22.07.2019 являлся генеральным директором ООО «Галерея Белоруской мебели», а по настоящее время является единственным участником ООО «Галерея Белоруской мебели» с долей участия 100%.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Пака Е.А. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на не передачу названным лицом конкурсному управляющему документации и имущества должника, а также факта совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В своём заявлении о привлечении бывшего руководителя должника Пак Е.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «ГБМ» указал, что общий размер требований кредиторов должника составляет 45 620 051,70 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год у должника имелись запасы на сумму 49 640 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 2 832 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 1 025 000 руб.

После принятия судом решения о признании должника банкротом - 29.03.2019, ответчик в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был передать конкурсному управляющему документацию должника, в том числе первичную документацию по дебиторской задолженности и имущество должника.

В целях исполнения возложенных обязанностей и защиты прав кредиторов, конкурсным управляющим направлен запрос ответчику Паку Е.А. о предоставлении документации и передачи имущества. Запрос конкурсного управляющего был оставлен без удовлетворения со стороны ответчика.

Вступившим в законную силу определением от 18.02.2020 по обособленному спору № А56-133070/2018/истр.1 арбитражный суд обязал Пака Е.А. передать конкурсному управляющему первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника на сумму 1 025 000 руб., денежные средства должника на сумму 2 832 000 руб., запасы должника на сумму 49 640 000 руб., залоговое имущество должника.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документации должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил уклонение бывшего руководителя должника – ответчика Пака Е.А. от исполнения обязанностей по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

Пак Е.А. в письме от 05.03.2020 сообщил конкурсному управляющему, что имущество и документы должника у него отсутствуют по причине их незаконного удержания ООО «Мосфинансхолдинг». К указанному письму ответчиком были приложены копии переписки должника с ООО «Мосфинансхолдинг» и заявлений в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что представленные ответчиком письмо и документы не свидетельствуют о фактах выбытия имущества и документов из владения Пака Е.А. и должника в результате действий/бездействий ООО «Мосфинансхолдинг».

Из материалов спора следует, что конкурсным управляющим были предприняты меры по проверке данных доводов, а именно: в адрес ООО «Мосфинансхолдинг» было направлено требование (запрос) о предоставлении сведений об удерживаемом имуществе (исх. № 16 от 08.04.2019). В ответ на указанное требование ООО «Мосфинансхолдинг» сообщило, что удерживаемое имущество было возвращено должнику по акту от 04.06.2018, и предоставило копию указанного акта.

Из представленного акта следует, что ООО «Мосфинансхолдинг» передало должнику все имущество, находящееся в помещении, арендуемом должником. Каких-либо претензий относительно состава и объема имущества со стороны должника заявлено не было. В указанном акте имеется подпись ответчика и оттиск печати должника.

О фальсификации указанного документа в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, экономическая и логическая целесообразность составления указанного акта подтверждена порядком действий сторон арендного обязательства в рамках дела №А56-46938/2018, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для сомнения относительно действительности отраженных в нём сведений.

Одновременно заявляя о незаконном удержании арендатором имущества должника, ответчиком было подано заявление в отдел полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга (исх. № 22 от 25.10.2019). Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 29.11.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно указанному постановлению, Пака Е.А. не удалось опросить по причине его не явки.

Наличие у конкурсного управляющего возможности обратиться с запросами в регистрирующие органы, в том числе в ПАО «Сбербанк России», не исключает обязанность ответчика по передаче конкурсному управляющему учредительных и бухгалтерских документов должника, а также его материальных ценностей, при том, что имеются объективные препятствия для проведения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства ввиду отсутствия истребованной вступившим в законную силу определением арбитражного суда документации.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий предпринимал меры для получения документов, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче истребуемой документации и имущества, суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестном уклонении бывшего руководителя от исполнения установленной законом обязанности и требований суда по передаче таких документов и сведений.

Дополнительно арбитражным судом указано, что из материалов дела №А56-46938/2018 следует, что ООО «Мосфинансхолдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Галерея Белорусской мебели» о взыскании задолженности по арендной плате и обращении взыскания на удерживаемое имущество.

В материалы указанного дела ООО «Галерея Белорусской мебели» были представлены доказательства частичного погашения спорной задолженности в сумме 96 413 руб.

Определением арбитражного суда от 21.08.2018 исковое заявление ООО «Мосфинансхолдинг» оставлено без рассмотрения. В указанном определении суд пришел к выводу об утрате истцом интереса к спору.

Таким образом, доводы ответчика по рассматриваемому делу о том, что имущество выбыло из владения ООО «Галерея Белорусской мебели» в результате его удержания ООО «Мосфинансхолдинг» являются несостоятельными, не подтверждаются соответствующими доказательствами, а напротив, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В связи с непередачей документов выявить оставшуюся часть имущества, провести полную инвентаризацию, идентифицировать дебиторов должника и взыскать дебиторскую задолженность в сумме 1 025 000 руб. невозможно.

Кроме того, конкурсному управляющему не переданы материальные и иные ценности должника в общей сумме 52 472 000 руб., за счет стоимости которых могли быть погашены требования кредиторов, в том числе не передано залоговое имущество.

Из анализа бухгалтерских балансов должника за 2015-2017 годы следует, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись финансовые активы, в том числе дебиторская задолженность на сумму 14 856 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 указанные активы уменьшились до 6 522 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 указанные активы уменьшились до 1 025 000 руб.

Документы, подтверждающие обстоятельства выбытия указанных финансовых активов, конкурсному управляющему не предоставлены, что препятствует конкурсному управляющему оценить законность выбытия финансовых активов должника в сумме 13 831 000 руб. и при необходимости оспорить соответствующие сделки или воспользоваться иным способом защиты права (взыскание убытков, истребование имущества из чужого владения и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Принимая во внимание препятствование конкурсному управляющему в ведении процедуры, а также оценивая процессуальное поведение ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Пака Е.А. нарушения обязанности по передаче документации в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение им сделок, повлекших существенные убытки должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласовании, заключении или одобрении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дачи указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначении на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, должником систематически перечислялись денежные средства на счета аффилированных организации, в частности:

- на счет ООО «Елисейский Мебельный Дом» (ИНН 7838387542) учрежденное Ответчиком, в период с 13.10.2016 по 13.04.2018 Должник перечислил денежные средства в общей сумме 2 906 000 рублей, в том числе с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк-России»: платежные поручения № 73 от 13.10.2016 - 150000 руб.: № 88 от 09.11.2016 - 150000 руб.: № 93 от 11.11.2016 - 50000 руб.: № 114 от 27.12.2016 - 145000 руб.: № 69 от 11.08.2017 -134000 руб.: № 95 от 12.09.2017 - 160000 руб.: № 151 от 10.11.2017 - 150000 руб.: № 173 от 12.12.2017 - 150000 руб.: № 2 от 11.01.2018 - 150000 руб.: № 25 от 12.02.2018 - 150000 руб.: № 50 от 12.03.2018 - 150000 руб.: с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: платежные поручения № 23 от 09.12.2016 - 150000 руб.: № 15 от 10.02.2017 - 150000 руб.: № 38 от 07.03.2017 - 150000 руб.: № 59 от 11.04.2017 - 150000 руб.; № 81 от 04.05.2017 - 20000 руб.; № 82 от 10.05.2017 - 150000 руб.; № 110 от 09.06.2017 - 150000 руб.: № 127 от 11.07.2017 - 150000 руб.: № 171 от 11.10.2017- 151000 руб.; №37от 13.04.2018- 146000 руб.;

- на счет ООО «ДимЕлис» (ИНН 7840310748), учрежденное Ответчиком, в период с 30.1 1.2015 по 26.03.2018 Должник перечислил денежные средства в общей сумме 89 889 157.21 рублей, в том числе с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»: платежные поручения № 7 от 30.11.2015 - 2100000 руб.; № 2 от 15.01.2016 - 300000 руб.: № 4 от 16.02.2016 -1500000 руб.; № 6 от 26.02.2016 - 1500000 руб.; № 8 от 29.02.2016 -1500000 руб.: №11 от 10.03.2016- 2000000 руб.; № 12 от 14.03.2016 - 1000000 руб.: № 13 от 15.03.2016 - 1500000 руб.: № 19 от 13.04.2016 - 500000 руб.: № 24 от 25.04.2016 - 1000000 руб.; № 31 от 04.05.2016 - 459000 руб.: № 32 от 06.05.2016 - 300000 руб.: № 38 от 25.05.2016 - 250000 руб.: № 40 от 02.06.2016 -300000 руб.; № 41 от 29.06.2016 - 200000 руб.: № 45 от 15.07.2016 - 220000 руб.: № 46 от 21.07.2016 - 120000 руб.; № 51 от 25.07.2016 - 170000 руб.: № 52 от 26.07.2016 - 40000 руб.: № 53 от 28.07.2016 - 30000 руб.: № 55 от 01.08.2016 - 290000 руб.: № 56 от 04.08.2016 - 210000 руб.: № 59 от 02.09.2016 - 360000 руб.: № 60 от 12.09.2016 - 200000 руб.: № 62 от 23.09.2016 - 1300000 руб.; № 64 от 28.09.2016 - 1800000 руб.: № 67 от 30.09.2016 - 100000 руб.: № 68 от 04.10.2016 -600000 руб.; № 72 от 12.10.2016 - 200000 руб.: № 74 от 14.10.2016 - 250000 руб.: № 80 от 28.10.2016 - 300000 руб.; № 83 от 31.10.2016 – 400000 руб.: № 85 от 07.11.2016 - 500000 руб.: № 92 от 10.11.2016 - 600000 руб.: № 91 от 10.11.2016 - 1712129.02 руб.; № 94 от 15.11.2016 - 4000000 руб.; №96 от 01.12.2016 - 1000000 руб.; № 102 от 08.12.2016 - 1500000 руб.: № 107 от 19.12.2016-1000000 руб.; №110 от 21.12.2016 2800000 руб.: № 116 от 28.12.2016 - 5200000 руб.: № 4 от 19.01.2016 - 3100000 руб.: № 5 от 20.01.2017 - 20000 руб.; № 7 от 30.01.2017 - 450000 руб.: № 8 от 31.01.2017 - 100000 руб.; № 10 от 06.02.2017 - 2000000 руб.: № 12 от 20.02.2017 - 650000 руб.: № 16 от 02.03.2017 - 1500000 руб.; № 19 от 09.03.2017 - 450000 руб.: № 20 от 13.03.2017 - 300000 руб.; №21 от 20.03.2017 - 450000 руб.; № 24 от 27.03.2017 - 900000 руб.: № 27 от 14.04.2017 -4 000000 руб.: № 33 от 27.04.2017 - 2762129.02 руб.: № 40 от 11.05.2017 - 120000 руб.: № 41 от 12.05.2017'- 3731509,12 руб.; № 42 от 17.05.2017 - 250000 руб.; № 43 от 18.05.2017 - 4200000 руб.: № 48 от 06.06.2017 - 1640520.05 руб.; № 50 от 20.06.2017 - 100000 руб.: № 51 от 26.06.2017 -400000 руб.: № 52 от 07.07.2017 - 1200000 руб.: № 56 от 20.07.2017 - 40000 руб.: № 61 от 26.07.2017 - 100000 руб.: № 67 от 07.08.2017 - 590000 руб.; № 82 от 24.08.2017 - 3000*00 руб.: № 83 от 25.08.2017 - 90000 руб.: № 85 от 28.08.2017 - 80000 руб.: № 84 от 28.08.2017 - 350000 руб.: № 89 от 31.08.2017 - 200000 руб.; № 90 от 04.09.2017 - 21870 руб.: № 91 от 04.09.2017 - 230000 руб.: № 92 от 06.09.2017 - 250000 руб.; № 114 от 02.10.2017-1300000 руб.; № 117 от 05.10.2017 - 200000 руб.; № 120 от 09.10.2017 - 250000 руб.: № 138 от 23.10.2017 - 470000 руб.; № 139 от 24.10.2017 -700000 руб.: № 141 от 25.10.2017 - 80000 руб.; № 142 от 26.10.2017200000 руб.: № 146 от 01.11.2017 - 100000 руб.; № 147 от 03.11.2017 - 260000 руб.: № 152 от 10.11.2017 - 330000 руб.: № 170 от 07.12.2017 - 500000 руб.; № 171 от 11.12.2017 - 1000000 руб.; № 185 от 22.12.2017 - 150000 руб.; № 186 от 25.12.2017 - 130000 руб.: № 12 от 23.01.2018 - 100000 руб.; № 22 от 30.01.2018 -150000 руб.: № 37 от 22.02.2018 - 100000 руб.: № 38 от 27.02.2018400000 руб.: № 42 от 28.02.2017 - 850000 руб.; № 56 от 19.03.2018 - 660000 руб.: № 67 от 26.03.2018 - 582000 руб.: с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: платежные поручения № 19 от 22.11.2016 - 290000 руб.; № 21 от 25.11.2016 - 300000 руб.: № 6 от 18.01.2017 - 800000 руб.; № 7 от 25.01.2016 - 90000 руб.; № 9 от 31.01.2017 - 360000 руб.; № 36 от 01.03.2017 - 1000000 руб.: № 39 от 07.03.2017 - 300000 руб.; № 50 от 14.03.2017 - 220000 руб.: № 60 от 11.04.2017 - 450000 руб.: № 72 от 19.04.2017 - 400000 руб.; № 75 от 26.04.2017 - 500000 руб.; № 78 от 02.05.2017 - 500000 руб.; № 83 от 10.05.2017 - 150000 руб.; № 84 от 11.05.2017 - 450000 руб.; № 99 от 26.05.2017 - 100000 руб.; № 103 от 01.06.2017 - 200000 руб.; № 104 от 02.06.2017 - 800000 руб.; № 106 от 05.06.2017 - 500000 руб.: № 122 от 19.06.2017 - 500000 руб.: № 123 от 27.06.2017 - 450000 руб.: № 126 от 07.07.2017 - 600000 руб.: № 130 от 13.07.2017 - 200000 руб.: № 143 от 24.07.2017 - 250000 руб.: № 149 от 26.07.2017 - 200000 руб.: № 151 от 28.07.2017 - 180000 руб.: № 152 от 28.07.2017 - 140000 руб.: № 156 от 31.07.2017 - 370000 руб.; № 160 от 07.08.2017 - 50000 руб.: № 164 от 31.08.2017 -80000 руб.; № 167 от 28.09.2017 - 20000 руб.: № 169 от 04.10.2017 - 260000 руб.; № 170 от 09.10.2017 - 500000 руб.: № 173 от 12.10.2011- 280000 руб.

Указанные акты по перечислению денежных средств являются подозрительными, поскольку совершены с аффилированными лицами в условиях отсутствия документов, подтверждающих встречное исполнение по указанным сделкам. Конкурсным управляющим в адрес вышеуказанных организаций были направлены требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих предоставление встречного исполнения за полученные денежные средства или иные основания для получения и сбережения денежных средств. Однако, каких-либо ответов на указанные требования не поступило.

Отсутствие документов по вышеуказанным перечислениям не позволяет конкурсному управляющему оценить законность этих сделок на общую сумму 92 795 157.20 руб. и при необходимости оспорить их.

Недобросовестное поведение (бездействие) ответчика привело к невозможности наполнения конкурсной массы должника и, как следствие, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Бремя опровержения доводов конкурсного управляющего возложено на ответчика как лица, контролировавшего должника, имевшего доступ к документам и счету должника, а также обладающего правовым механизмом воздействия на его деятельность, которому было известно как о факте совершения сделок, так и мотивах.

Принимая во внимание аффилированность получателей переводов с должником, период совершения операций (период подозрительности), а также отсутствие пояснений относительно обстоятельств совершения платежа, суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки недобросовестности в поведении ответчика Пака Е.А., поскольку им не раскрыто экономическое обоснование и направленность указанных платежей и привлек к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что к настоящему моменту имущество, составляющее конкурсную массу не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суд первой инстанции, установив основания для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, вынес обоснованное определение о приостановлении производства в части размера ответственности до момента формирования конкурсной массы и произведения расчета с кредиторами с целью определения точного размера задолженности по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в мотивировочной части определения от 10.12.2020 в части указания судом на привлечение Пака Е.А. к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) судом первой инстанции допущена техническая опечатка, которая по своей природе не приводит к изменению содержания судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по существу, и техническая ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-133070/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова

И.В. Сотов