Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А60-51655/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8767/2017-ГК
г. Пермь
27 июля 2017 года
Дело № А60-51655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "Уралресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года

по делу № А60-51655/2016, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "Нерудная компания "Альянс" (ОГРН 1146678017639, ИНН 6678051444)

к ООО ТК "Уралресурс" (ОГРН 1146670005195, ИНН 6670419711),

третьи лица: ООО "Салым-93 и Компания" (ОГРН 1098619000765, ИНН 861901), ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252), ООО "Северснабкомплект" (ОГРН 1026602957523),

о взыскании штрафа по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания "Альянс" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Уралресурс" (ответчик) о взыскании 244 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки № А-25-06/16 от 17.06.2016.

Определением суда от 01.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "Салым-93 и Компания".

28.12.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены ОАО "Уральский асбестовый горно- обогатительный комбинат", ООО "Северснабкомплект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не верно истолкован п.9 спецификации № 2 от 22.06.2016, так как указанный пункт устанавливал срок обеспечения выгрузки товара на тупике грузополучателя. Тем самым, доказывает, что стороны договорились о нахождении вагонов в срок не более 48 часов на тупике грузополучателя. Исходя из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов спорные вагоны на тупике грузополучателя находились не более 48 часов.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В приложение к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлены дополнительные доказательства: договор № 06/16 от 22.06.2016, протокол разногласий от 22.06.2016, договор поставки № 1806/01-2015 от 18.06.2015, договор поставки № 3706 от 10.03.2016.

Представленные истцом дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела, судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Третье лицо, ООО "Северснабкомплект" в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой


инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № А-25-06/16 от 17.06.2016, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар (строительные материалы) в количестве, ассортименте, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора складывается из стоимости отдельных поставов, рассчитанной поставщиком на основании заявок покупателя и определенной в согласованных сторонами спецификациях к настоящему договору, товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно п. 2.13 договора, если в результате действий покупателя и/или уполномоченного им грузополучателя (изменения им в одностороннем порядке условий поставки, количества вагонов, станции назначения, несвоевременной подачи заявок, отказа от них и т.п., имевших место после истечения сроков, установленных уставом железнодорожного транспорта РФ, а также в случаях нарушения сроков выгрузки товара (простоя вагонов), повреждения вагонов при разгрузке товара и т.д.) к поставщику и/или грузоотправителю железнодорожной дорогой либо собственником подвижного состава были применены штрафные санкции либо с них были взысканы дополнительные сборы, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения понесенных дополнительных расходов в размерах, предусмотренных уставом железнодорожного транспорта РФ либо спецификацией к настоящему договору. Покупатель должен возместить указанные расходы, подтвержденные документально, в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования поставщика и счета-фактуры.

Как следует из п. 4.3.5 договора, покупатель либо уполномоченный им грузополучатель обеспечивает, соблюдение действующих на железнодорожном транспорте либо установленных в спецификациях к настоящему договору сроков разгрузки товара из вагонов или контейнера на станции назначения (выгрузки).

Пунктами 5.1, 5.8 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. В целях достоверного определения сроков простоя и/или дополнительной платы за пользование вагонами дата прибытия на


станцию назначения и дата отправления вагонов на станцию отправления либо иную станцию, указанную поставщиком, устанавливаются по данным главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в электронном формате.

Между сторонами подписана спецификация № 2 от 22.06.2016, согласно которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки товара, порядок отправления и получения товара и грузополучатель - ООО "Салым-93 и Компания".

Пунктом 9 спецификации предусмотрено, что покупатель обязан обеспечить выгрузку товара на станции выгрузки (назначения) на тупике грузополучателя в срок не более 48 часов. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) исчисляться с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов со станции выгрузки (назначения) на станцию, указанную поставщиком.

Из п. 11 спецификации следует, что за нарушение установленных настоящим пунктом сроков разгрузки товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 200 руб. за каждый полувагон за каждый час простоя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что поставщик отгрузил покупателю 68 вагонов щебня фр.40-80 (70) со ст. Асбест до ст. Тобольск – порт, что подтверждается ж/д квитанцией № ЭТ 714064 от 29.06.2016, товарной накладной № 197 от 29.06.2016.

Владельцем вагонов, в которых истцом в адрес ответчика был поставлен товар, являлся ООО "Северснабкомплект", а грузоотправителем – ОАО «Ураласбест».

Вагоны были раскредитованы (переданы для разгрузки получателю) 01.07.2016, а в порожнем состоянии были отправлены со ст. Тобольск-Порт 06.07.2016 в количестве 30 вагонов по ж/д квитанции № ЭУ052482 и 07.07.2016 в количестве 38 вагонов по ж/д квитанции № ЭУ052990.

Период сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях грузополучателя ООО "Салым-93 и Компания" составил 3 суток (с 03.07.2016 по 05.07.2016) по 30 вагонам и 4 суток (с 03.07.2016 по 06.07.2016) по 38 вагонам.

Истцом на основании п. 11 спецификации начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов, при этом истцом был уменьшен размер пени, суммы штрафа, исходя из расчета не 4 800 руб. за простой 1 вагона в сутки, а из расчета 1 200 руб. и общего количества простоя 3 дня.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой (3 суток) составила 244 800 руб.

Претензия истца с требованием об уплате суммы начисленного штрафа оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и правомерности, доказанности факта сверхнормативного


простоя вагонов под погрузкой в спорный период, правильности представленного истцом расчета штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям п. 4.3.5 договора предусмотрена обязанность ответчика как покупателя либо уполномоченного им грузополучателя по соблюдению действующих на железнодорожном транспорте либо установленных в спецификациях к договору сроков разгрузки товара из вагонов или контейнера на станции назначения (выгрузки).

В спецификации № 2 от 22.06.2016 ответчик принял на себя обязательство обеспечить выгрузку товара на станции выгрузки (назначения) на тупике грузополучателя в срок не более 48 часов. При этом срок нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции выгрузки (назначения) на станцию, указанную поставщиком.

Исходя из толкования названного пункта спецификации, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что время оборота вагонов определяется на станции назначения, а не на тупике грузополучателя.

Период сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях грузополучателя ООО «Салым-93 и Компания» (3 суток по 30 вагонам и 4 суток по 38 вагонам) подтвержден имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует в п. 11 спецификации, за нарушение установленных настоящим пунктом сроков разгрузки товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 200 руб. за каждый полувагон за каждый час простоя.

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 7 суток, в связи с чем истцом ответчику на основании п. 11 спецификации обоснованно начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 244 800 руб.


Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 244 800 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал указанную задолженность с ответчика.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-51655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева